Zerohash solicita licencia de banco fiduciario OCC en Estados Unidos: análisis de un nuevo punto de inflexión en la conformidad de infraestructura de activos digitales

En marzo de 2026, el sector de infraestructura criptográfica volvió a ser escenario de un movimiento clave en el ámbito regulatorio. Zerohash, con sede en Chicago, presentó oficialmente una solicitud ante la Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. (OCC) para establecer un banco fiduciario nacional (National Trust Bank).

No se trata de un evento aislado. Solo tres meses antes, la OCC aprobó condicionalmente la transformación de cinco instituciones criptográficas, incluyendo Ripple, Circle y BitGo, en bancos fiduciarios federales, marcando una aceleración en la transición estructural de las empresas de activos digitales desde la “conformidad estatal” hacia la “regulación federal”. La entrada de Zerohash en escena amplía aún más esta tendencia, extendiéndola desde los emisores de stablecoins y las plataformas de intercambio de criptomonedas hacia una posición más fundamental como “proveedor de infraestructura”.

Como una compañía que brinda soporte técnico a instituciones como Morgan Stanley, Stripe y Franklin Templeton, Zerohash, en realidad, con esta jugada, no solo busca obtener una licencia, sino que está reconfigurando su posición dentro del sistema financiero digital en dólares. Basándonos en los documentos de solicitud de la OCC, las divulgaciones oficiales de la empresa y el contexto del sector, analizaremos el origen, las reacciones del mercado y las posibles evoluciones de este evento.

Detalles de la solicitud: del custodia a la gestión integral de stablecoins

El 4 de marzo de 2026, Zerohash, proveedor de infraestructura criptográfica, presentó una solicitud ante la OCC para crear un banco fiduciario nacional llamado “zerohash national trust bank”. Según los documentos de la OCC, este banco fiduciario planea ofrecer servicios que cubren varios puntos clave en la cadena de valor de los activos digitales:

• Custodia de activos digitales, monedas fiduciarias y otros activos
• Participación en actividades de custodia, staking y validación
• Servicios de agente de transferencia
• Ejecución de transacciones
• Gestión de stablecoins
• Liquidación, compensación y servicios de cuentas en custodia

El director jurídico de Zerohash, Stephen Gardner, fue nominado como director ejecutivo del banco fiduciario.

Es importante aclarar que la licencia de banco fiduciario nacional no equivale a una licencia bancaria comercial tradicional. Las instituciones autorizadas no pueden captar depósitos del público ni otorgar préstamos. Su valor central radica en que estarán bajo la supervisión federal de la OCC, gozando de “prioridad federal”, sin necesidad de solicitar licencias de transmisión de dinero (MTL) en cada uno de los 50 estados, y podrán solicitar acceso al sistema de pagos de la Reserva Federal (Fedwire).

Cómo se ha ido formando el marco regulatorio federal

Para entender la importancia de esta solicitud de Zerohash, es necesario situarla en el contexto de la evolución de las políticas regulatorias de activos digitales en EE. UU. durante el último año.

De esta línea temporal se desprende que la orientación de la OCC ha pasado de “¿se permite?” a “¿cómo se regula?”. La aprobación del Acta GENIUS proporciona además una base legal clara para las licencias de bancos fiduciarios federales.

El rompecabezas de los negocios de Zerohash

Fundada en 2017, Zerohash se define como “proveedor de infraestructura subyacente para criptomonedas, stablecoins y activos tokenizados”. Su modelo principal no está dirigido directamente a usuarios minoristas, sino que, mediante APIs y kits de desarrollo integrados, ofrece a empresas servicios como pagos con stablecoins, liquidación transfronteriza y canales de entrada y salida de fondos.

Sus socios públicos incluyen:

• Morgan Stanley: mediante Zerohash, apoya la plataforma E-Trade en transacciones de activos digitales
• Stripe: uno de los principales actores en infraestructura de stablecoins
• Franklin Templeton: soporte técnico para productos de tokenización de activos
• Kalshi: construcción de procesos de pago con stablecoins en plataformas de predicción de mercados

Anteriormente, Zerohash ya poseía licencias operativas en 51 jurisdicciones en EE. UU. y cuenta con registros de cumplimiento en la Unión Europea, América Latina y Australia. La solicitud de licencia fiduciaria federal continúa su estrategia de “cobertura regulatoria global”.

La lógica financiera de la licencia fiduciaria federal

La licencia fiduciaria federal se considera un “recurso estratégico” principalmente porque puede abrir la puerta al sistema de pagos de la Reserva Federal. Una vez que se obtiene la calificación de cuenta maestra (master account), la institución puede acceder directamente a redes de liquidación federales como Fedwire, sin depender de bancos comerciales como intermediarios.

Desde la perspectiva de costos, esta transformación genera mejoras de eficiencia sustanciales. Por ejemplo, para un emisor de stablecoins, los flujos de fondos diarios que actualmente pasan por bancos corresponsales implican varias capas de comisiones. Con conexión directa a Fedwire, el costo por transacción puede reducirse de 10-30 dólares a aproximadamente 0,20-0,50 dólares, según las tarifas del sistema de la Reserva Federal. En escenarios de alta frecuencia y volumen, esta diferencia puede traducirse en ahorros de cientos de millones de dólares anuales.

Argumentos a favor y puntos de controversia

El debate en torno a la solicitud de Zerohash se centra en varias dimensiones:

Argumentos a favor

• La conformidad regulatoria es esencial para atraer clientes institucionales. Para bancos tradicionales como Morgan Stanley o Franklin Templeton, los departamentos de cumplimiento exigen un alto nivel de supervisión del socio. La licencia federal implica que Zerohash será sometido a la supervisión continua de la OCC, cumpliendo con estrictos estándares de gestión de riesgos de terceros. Esto reduce barreras de entrada y puede elevar a Zerohash de “proveedor tecnológico” a “nodo central de infraestructura”.
• La mayor obligatoriedad legal en la segregación de activos. Tras el colapso de FTX, las instituciones valoran mucho la separación legal de los activos del cliente y los propios. La condición de fiduciario federal implica que la segregación de activos no es solo una promesa, sino una obligación fiduciaria bajo la ley federal.

Cuestiones y controversias

• La resistencia de grupos de interés del sector bancario. La Asociación de Banqueros de EE. UU. (ABA) envió en febrero de 2026 una carta abierta a la OCC solicitando que, antes de que las reglas del Acta GENIUS sean completamente claras, se suspenda la aprobación de nuevas licencias fiduciarias criptográficas. Argumentan que los bancos con propósito limitado podrían “evadir” requisitos de registro ante la SEC o CFTC, y que aún existen problemas sin resolver en la segregación y liquidación de activos de clientes.
• El riesgo de confusión para los consumidores. La ABA también advierte que permitir que entidades no depositarias usen la palabra “banco” en su nombre puede inducir a error, haciendo que los consumidores piensen que están asegurados por la FDIC o que tienen un nivel de protección similar al de los bancos tradicionales.

Límites entre hechos y especulaciones

Para mayor claridad, diferenciamos los hechos de las interpretaciones:

• Hechos: Zerohash ha presentado la solicitud ante la OCC; Stephen Gardner ha sido nominado como CEO; los documentos de la solicitud ya están publicados en la web de la OCC.
• Hechos: La licencia no permite captar depósitos ni otorgar préstamos.
• Opinión: La licencia facilitará la atracción de más clientes institucionales.
• Especulación: Si Zerohash obtiene la calificación de cuenta maestra, podrá acceder directamente al sistema de pagos de la Reserva Federal.
• Especulación: La mayor jerarquía regulatoria permitirá reducir la dependencia de terceros bancos y disminuir el riesgo de “desbancarización”.

Existe una tendencia en el análisis actual que equipara “solicitar una licencia fiduciaria” con “convertirse en banco”. Sin embargo, en realidad, los bancos fiduciarios nacionales y los bancos comerciales tienen ámbitos de operación sustancialmente diferentes. Los primeros no captan depósitos ni otorgan créditos, sino que se centran en servicios fiduciarios y custodia de activos, sin participar en la expansión crediticia.

Otra narrativa común es que “las empresas de criptomonedas están tomando el control del sistema bancario”. Pero, en base a los solicitantes actuales, ni Ripple, ni Circle, ni Zerohash buscan competir por captar depósitos o préstamos tradicionales, sino posicionarse como “nodos” en el sistema de pagos y liquidación. Es una disputa a nivel de infraestructura, no de retail.

La reconfiguración de la competencia en infraestructura criptográfica

La transformación del sector de infraestructura criptográfica

Si Zerohash obtiene la aprobación, su ejemplo tendrá un efecto demostrativo en el sector. Actualmente, pocas instituciones ofrecen en conjunto servicios de emisión, custodia, pagos y liquidación de stablecoins, con respaldo regulatorio federal. La actualización regulatoria de Zerohash hará que la competencia entre similares pase de centrarse en “capacidad técnica” a “nivel regulatorio”.

Esto implica que la ventaja competitiva en infraestructura criptográfica se desplazará de “código y protocolos” a “licencias y cumplimiento”. Para nuevos entrantes, tener ventajas técnicas ya no será suficiente para acceder a clientes institucionales; la posesión de licencias federales será un requisito clave.

Implicaciones para las instituciones tradicionales

La solicitud inversa de Morgan Stanley en febrero envía una señal clara: las instituciones tradicionales también compiten por obtener licencias fiduciarias federales. Esto significa que la línea entre las empresas de cripto y los bancos tradicionales se está difuminando. En los próximos 3-5 años, la emisión, custodia y liquidación de stablecoins en dólares probablemente estará concentrada en un grupo de “entidades híbridas” con licencias federales, que combinan ADN cripto y regulación bancaria.

Posibles escenarios de aprobación

Con la información actual, la solicitud de Zerohash podría seguir tres caminos evolutivos:

Por el ritmo actual de las políticas, tras la aprobación de cinco instituciones en diciembre de 2025, la OCC no ha mostrado señales de pausa. Sin embargo, la carta abierta de ABA añade variables. La vía más probable es la “aprobación condicional”, en la que la OCC, al definir las reglas del Acta GENIUS, impondrá requisitos regulatorios más específicos.

Conclusión

La solicitud de Zerohash ante la OCC para obtener una licencia de banco fiduciario nacional no es un evento aislado, sino un reflejo de la profunda integración entre la industria de criptomonedas y el sistema financiero en dólares. En los últimos años, la narrativa principal del sector ha transitado de una “revolución de descentralización” a una “búsqueda de conformidad regulatoria”. La oleada de solicitudes de licencias fiduciarias federales en 2025-2026 marca la entrada en una fase de “institucionalización”, en la que las empresas de cripto aspiran a formar parte del sistema, no solo a operar fuera de él.

Para Zerohash, el objetivo no es “convertirse en banco”, sino “obtener una posición equivalente a la de un banco en el sistema”. Lograrlo significaría pasar de ser un “proveedor de servicios” a convertirse en un “nodo fundamental de infraestructura en el sistema financiero digital en dólares”. Esta transición tiene un valor que supera con creces la simple expansión de una línea de negocio. La decisión final sobre el destino de Zerohash dependerá no solo de la velocidad de aprobación de la OCC, sino también del grado en que el sistema financiero en dólares acepte y adopte los activos digitales. Y en ese proceso, apenas estamos en las primeras aguas profundas.