Bancos vs. Cripto: Cómo la regulación podría poner fin a la división

Fuente: Coindoo Título original: Banks vs. Crypto: How Regulation Could End the Divide Enlace original: La marcada división entre Wall Street y el sector cripto puede estar mucho más cerca de desaparecer de lo que muchos esperan.

Hablando en el marco del Foro Económico Mundial en Davos, el asesor de cripto de la Casa Blanca, David Sacks, describió un futuro en el que bancos y empresas cripto ya no operen en mundos paralelos, sino dentro del mismo ecosistema de activos digitales.

Puntos clave

• David Sacks dice que bancos y cripto se fusionarán en una sola industria de activos digitales
• El rendimiento de las stablecoins es el principal problema que bloquea la legislación sobre la estructura del mercado en
• Los bancos se oponen al rendimiento ahora, pero podrían adoptarlo una vez emitan stablecoins
• Se considera que una regulación clara será el desencadenante para la entrada total de los bancos en el cripto

En su opinión, el punto de inflexión depende de que el Congreso finalmente apruebe una ley integral sobre la estructura del mercado. Una vez que ese marco esté en su lugar, Sacks cree que los bancos dejarán de tratar el cripto como una amenaza externa y, en cambio, lo absorberán en su negocio principal.

Por qué el rendimiento de las stablecoins es el verdadero obstáculo

En lugar de ideología o política, Sacks enmarcó el estancamiento legislativo actual como una disputa de enfoque estrecho. El principal punto de fricción es si las stablecoins deberían poder generar rendimiento, un tema que ha congelado el progreso en la Ley CLARITY.

Los bancos temen que las stablecoins que generan rendimiento puedan desviar depósitos de las cuentas tradicionales, socavando su base de financiamiento. Las empresas cripto argumentan lo contrario: prohibir el rendimiento refuerza a los incumbentes y bloquea una competencia justa. Sacks dijo que ninguna de las partes puede permitirse ganar por completo si el proyecto de ley quiere avanzar.

Compromiso antes que perfección

Basándose en batallas legislativas anteriores, Sacks advirtió contra esperar una ley “perfecta”. Señaló leyes cripto pasadas que fracasaron repetidamente antes de aprobarse, argumentando que el impulso importa más que la pureza ideológica.

Desde su perspectiva, las empresas cripto deberían aceptar concesiones a corto plazo si eso significa asegurar un marco de reglas claro. Una vez que eso suceda, el equilibrio de poder cambiará naturalmente a medida que los bancos ingresen en el espacio y comiencen a competir en igualdad de condiciones.

Los bancos podrían cambiar su postura

Uno de los argumentos más llamativos de Sacks es que la resistencia al rendimiento podría desaparecer una vez que los propios bancos emitan stablecoins. Sugirió que la oposición es en gran medida teórica, basada en el miedo a la disrupción más que en una estrategia a largo plazo.

Si los bancos se convierten en emisores activos de stablecoins, espera que adopten características que actualmente rechazan, incluido el rendimiento, simplemente para mantenerse competitivos en un sistema financiero digital primero.

La tensión en la industria sale a la vista pública

Las negociaciones frágiles se hicieron más visibles después de que un intercambio importante retirara su apoyo a la Ley CLARITY. Los críticos argumentaron que el borrador limita las recompensas de las stablecoins mientras protege a los bancos de una competencia significativa.

A pesar del revés, Sacks enmarcó el movimiento como parte de una fase de negociación más amplia en lugar de un colapso de las conversaciones. Sin un acuerdo final, ve espacio para que bancos y empresas cripto vuelvan a la mesa y reformulen el proyecto de ley.

Una industria, no dos

Mirando más allá del enfrentamiento actual, el mensaje de Sacks fue claro: la separación es temporal. En su pronóstico, bancos, stablecoins, exchanges y plataformas blockchain eventualmente operarán bajo un mismo marco regulatorio, formando lo que él llama una industria unificada de activos digitales.

La pregunta, sugirió, no es si esa convergencia ocurrirá, sino qué tan rápido podrán los legisladores allanar el camino.