NFT Paris La actividad de 2026 se cancela de repente: agotamiento de fondos y disputas contractuales generan controversia sobre los derechos de los patrocinadores

2026-01-07 03:46:14

【Movimiento de Blockchain】El 7 de enero, la cancelación de un gran evento en el sector de NFT generó atención en el ecosistema. Según reportes, un evento temático de NFT y RWA programado originalmente para 2026 fue cancelado, siendo esta la primera suspensión después de cuatro años de celebración consecutiva. La razón oficial fue directa: se acabó la financiación, los costos operativos superaron con creces los ingresos por patrocinios y venta de entradas. Se prometió a los usuarios que compraron entradas reembolsos en dos semanas.

Sin embargo, el desarrollo de los hechos se volvió más complejo posteriormente. La respuesta de reembolso que recibieron los patrocinadores fue: de acuerdo con el artículo 12 del acuerdo de cooperación, los gastos no reembolsables relacionados con el evento ya han superado el monto total del patrocinio, por lo que no se puede procesar el reembolso. Múltiples patrocinadores reportaron haber recibido notificaciones con contenido idéntico, incluidos directivos de proyectos NFT conocidos.

Los números detrás de esto son bastante sorprendentes. En la lista de patrocinadores de 2026 publicada por la organización había 61 instituciones, y el mercado estima que la inversión total de los patrocinadores superaba los 500,000 euros. Para estos patrocinadores, la cancelación del evento significa que todas las oportunidades esperadas de exposición, colaboraciones comerciales y adquisición de usuarios se desvanecen, y sus inversiones se pierden.

Lo más interesante es que personas cercanas a la industria revelaron que el equipo central que operaba este evento renunció colectivamente poco antes de que el incidente estallara. Si esto es cierto, la naturaleza de este asunto valdría la pena cuestionarse. La cancelación del evento refleja el estado operativo actual de ciertos eventos en el ecosistema Web3: un modelo comercial frágil, baja capacidad para asumir riesgos, y una tendencia a generar reacciones en cadena cuando los ingresos no alcanzan lo esperado. Para los patrocinadores y participantes, esto también es una lección.

RWA3,9%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

21 me gusta

Recompensa
21
10
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

RektHunter

· 01-08 14:00

¡Vaya, otra vez la misma historia! ¿El artículo 12 del contrato para emergencias? Qué risa, los patrocinadores van a perder mucho esta vez. --- 50.000 euros, ¿cómo se puede gastar tanto dinero? Los organizadores deben ser muy creativos. --- Espera, ¿cómo de repente se quedaron sin fondos? ¿Cómo lo pasaron en los primeros cuatro años? ¿Este año fue especial? --- Los usuarios que compraron entradas pueden solicitar reembolso en dos semanas, pero los patrocinadores no pueden devolver el dinero... qué doble estándar tan fluido. --- 61 instituciones fueron estafadas, ¿cuántos proyectos estarán insultando en este momento? --- Tan pronto como salió el artículo 12 del acuerdo de colaboración, supe que esta historia tenía historia. --- Un típico "no tenemos dinero pero el contrato nos protege", ¡el espejo mágico del ecosistema Web3!

Ver originalesResponder0

FOMOSapien

· 01-08 02:50

Me muero de risa, ¿el artículo 12 del contrato se convierte en un salvavidas? Los patrocinadores están perdiendo muchísimo en esta jugada --- 50.000 euros se han ido así, realmente increíble... ¿y todavía se atreven a decir que no hay fondos? --- Otra vez una operación clásica de "las cláusulas del contrato nos protegen", ¿realmente este ecosistema --- Espera, ¿todos los 61 patrocinadores están siendo engañados así? ¿Nadie protesta? --- Grandes eventos de NFT que fracasan uno tras otro, ¿no fue suficiente la lección del año pasado? --- ¿Se prometió devolver el dinero a los minoristas en dos semanas, y los patrocinadores simplemente dicen "adiós al artículo 12"? Esa diferencia de trato es increíble --- Eso es el espíritu de web3, total que todo está en la cadena, si hay un problema, simplemente se esconden tras las cláusulas del contrato

Ver originalesResponder0

ProbablyNothing

· 01-07 19:23

Jaja, este es el clásico "artículo 12 del contrato en grande", los patrocinadores fueron directamente esquilmados --- ¿50万 euros? Dios mío, debe haber sido una quema de dinero brutal para vaciarlo completamente --- Solo quiero saber cómo se sienten ahora esas 61 instituciones, probablemente todas en la cola de despachos de abogados --- Dijeron reembolso en dos semanas y luego giraron directamente a "cargos no reembolsables excedidos", esta operación es brillante --- Otro gran accidente Web3, siempre es el mismo patrón --- El artículo 12 del contrato es realmente una llave maestra, pueden meter cualquier cosa en él

Ver originalesResponder0

MEVHunterBearish

· 01-07 04:16

Este artículo 12 del acuerdo de colaboración es realmente impresionante, ha hecho que el dinero del patrocinador se vuelva no reembolsable... hay que aprender de esta técnica. ¿50 mil euros? ¿Así de fácil se pierden? 61 instituciones juntas siendo educadas. Dios mío, ¿esto es la verdadera cara de web3? No se realiza el evento, se pierde el dinero y aún así hay que pedir disculpas. ¿El contrato es tan severo? Tengo que revisar qué he firmado... Este patrocinador está sufriendo una gran pérdida, ¿quién se atreverá a invertir en estos eventos la próxima vez? Esto se llama gestión de fondos... realmente impresionante. Cuatro años sin problemas, y esta vez simplemente arruinado, ¿fue por falta de planificación o realmente se quemó todo? Esa cláusula 12 del acuerdo ya me hacía sospechar que algo iba a salir mal, esto es una trampa. 50 mil euros simplemente se evaporaron, web3 realmente tiene ese toque especial. El contrato está muy bien elaborado, todas las vulnerabilidades están selladas, el patrocinador quedó completamente bloqueado. Se prometió un reembolso en dos semanas... y esta cara de vergüenza, ¡pum!

Ver originalesResponder0

GlueGuy

· 01-07 04:16

¡Vaya, otra vez con la misma historia... ¿El acuerdo de colaboración en el artículo 12? ¿Por qué no ponen también el artículo 13 "Desastres naturales y fuerza mayor"? --- 500,000 euros desaparecidos directamente, así que 61 patrocinadores han sido "capturados" por el artículo 12, qué guion tan impresionante --- Cada vez que un evento fracasa, el dinero se va, y la devolución depende de las cláusulas del acuerdo para esquivarlo. Solo quiero preguntar, ¿quién supervisa a estos tipos? --- ¿De devolución en dos semanas vs no poder devolver? La diferencia es abismal, realmente es el flujo de caja de Schrödinger --- Eché un vistazo a la lista de patrocinadores, todos son proyectos conocidos en el sector... ¿Por qué esta vez todos fracasaron? --- Otra historia de "fondos cortados", ¿cuántas veces hemos oído eso? ¿Son las cláusulas del contrato un escudo?

Ver originalesResponder0

GasFeeGazer

· 01-07 04:08

Otra vez con la misma estrategia, primero dicen que devolverán el dinero en dos semanas, y luego sacan el artículo 12 del contrato. Esta jugada es realmente absurda.

Ver originalesResponder0

EyeOfTheTokenStorm

· 01-07 04:08

Otra vez la trampa del artículo 12 del contrato, ya conozco demasiado bien esta jugada... Desde un punto de vista cuantitativo, la brecha de 500,000 euros y la participación de 61 patrocinadores en el esquema de "repollo" son señales típicas de una ruptura en la cadena de financiamiento. Los datos históricos muestran que este tipo de actividades de financiamiento suelen colapsar fácilmente durante ciclos bajistas.

Ver originalesResponder0

BloodInStreets

· 01-07 04:00

Estrategia típica de proyectos de aire, construcción de esquemas de fondos, los patrocinadores se convirtieron en los que asumen la responsabilidad, el artículo 12 del contrato es aún más sorprendente, esto se llama arte de incumplimiento de contrato de formas variadas

Ver originalesResponder0

ContractBugHunter

· 01-07 03:52

Vaya, la jugada del artículo 12 del contrato es realmente impresionante, un ejemplo clásico de cómo hacer que te regalen algo sin dar nada a cambio --- Espera, ¿el patrocinio de 500,000 euros simplemente desapareció así? Esto no es una cancelación de evento, es un robo descarado --- Un ejemplo típico de recaudar fondos primero y luego huir, en otras palabras, "tarifa no reembolsable", qué risa --- ¿61 instituciones atrapadas? ¿Qué tipo de plan de financiación tan pésimo puede quemar tanto rápido? --- Con la publicación del artículo 12 del acuerdo de colaboración, todo se puede explicar... ¿Por qué los contratos inteligentes no son tan flexibles? --- Otra vez esa vieja frase, quienes entienden los términos no son los que terminan siendo engañados, los que son engañados no leen los términos --- La actividad de 2026 ya empezó a gastar dinero en 2024, y todavía quiero preguntarles cómo llevan las cuentas --- Esta operación es un referente en la industria, la próxima vez que firmen un acuerdo de patrocinio, ¡deberían hacer que un abogado lo revise antes de firmar!

Ver originalesResponder0

BlockchainBard

· 01-07 03:46

Jaja, el artículo 12 del acuerdo de colaboración es realmente astuto, el patrocinador fue contrarrestado directamente por el contrato... --- 50 millones de euros, tanta cantidad de dinero y simplemente desapareció, ¿quién se atrevería a hacer este negocio otra vez? --- "Reembolso en dos semanas" para los usuarios que compraron entradas, pero el patrocinador solo cumple con el artículo 12 del contrato, vaya diferencia de trato --- 61 instituciones fueron engañadas juntas, alguien tendrá que salir y presentar una demanda, ¿verdad? --- La cadena de fondos se rompió y todavía quieren culpar a las cláusulas del contrato, es absurdo --- Parece que los organizadores de eventos Web3 han actualizado sus trucos para huir, he aprendido algo nuevo --- Esta vez, el patrocinador probablemente tendrá que aceptar la derrota, ¿vale la pena que alguien presente una demanda?

Ver originalesResponder0