Últimamente, muchas personas están reevaluando la seguridad de las carteras y los bancos. La confianza de los bancos tradicionales proviene del respaldo institucional y la confianza del Estado, una lógica que parece sólida. Pero la realidad ha dado varias advertencias: el colapso repentino de Silicon Valley Bank, las dificultades de Credit Suisse en 2023, todos ellos no son eventos menores. Instituciones centenarias, en medio de una crisis de liquidez extrema, pueden mostrar grietas en su reputación en una sola noche. En contraste, las carteras Web3, aunque requieren que los usuarios gestionen sus propias claves privadas, tienen más riesgos en las operaciones personales, pero desde la perspectiva de la propiedad de activos, tener control directo realmente evita el riesgo de intermediarios. La hipótesis de que las grandes instituciones no puedan caer ya ha sido desmentida varias veces en situaciones extremas del mercado financiero. Esto quizás explique por qué cada vez más personas comienzan a reconsiderar la diversificación en la asignación de activos.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
ContractSurrender
· hace15h
Para ser honesto, esa ola de Silicon Valley Bank realmente hizo que muchas personas se rompieran, resultó que incluso una institución centenaria no es invulnerable.
La clave privada de autogestión significa que debes estar atento, pero al menos los activos están en tus manos y no tienes que depender de la cara de otros.
¿Grande y no puede caer? Eh... ¿quién todavía cree en eso ahora?
En lugar de preocuparse por cuál es más seguro, es mejor prepararse en ambas, total, no se deben poner todos los huevos en una sola cesta.
Todavía creo que, el verdadero riesgo nunca está en la herramienta en sí, sino en si el usuario sabe cómo operarla.
Ver originalesResponder0
NewPumpamentals
· 01-01 05:53
Hablando en serio, todavía recuerdo lo de Silicon Valley Bank, la velocidad con la que quiebra es más rápida que la caída de una criptomoneda, jaja.
Parece que lo más confiable es gestionar el dinero uno mismo, total, no se puede confiar en algo que no pueda caer.
Con la clave privada en mano, no hay de qué preocuparse, así de simple.
El sistema de respaldo crediticio de los bancos cada vez parece más una broma.
La configuración multichain es la verdadera clave, no pongas todos los huevos en una sola cesta.
En realidad, la diferencia esencial del mecanismo es que uno es centralizado y el otro descentralizado, y la decisión está en tus manos, eso es lo que da más tranquilidad.
Ver originalesResponder0
HackerWhoCares
· 2025-12-31 15:57
A decir verdad, ya estoy cansado de que los bancos fallen, ¿y todavía me hablan de la confianza del país? Me parto de risa
Ver originalesResponder0
MEVSandwichVictim
· 2025-12-29 19:56
¿Recuerdas lo de Silicon Valley Bank? Se vino abajo de repente... Los bancos tampoco son un trabajo garantizado.
Gestionar las claves privadas uno mismo es un lío, pero al menos no tienes que apostar por la integridad del banco.
Incluso una institución centenaria no puede soportar situaciones extremas, eso es lo que más duele.
Todavía hay que caminar con varias piernas, no pongas todos los huevos en una sola cesta.
Las carteras no custodiales son realmente convenientes, aunque perder la clave privada sea un gran problema.
Ver originalesResponder0
WhaleWatcher
· 2025-12-29 19:56
En resumen, el respaldo crediticio de los bancos también es bastante frágil, y ante un impacto no pueden soportarlo. La situación del Silicon Valley Bank está ahí.
Las claves privadas autogestionadas son realmente complicadas, pero al menos no tienes que depender de la cara del banco, eso es lo que realmente da tranquilidad.
En lugar de apostar por instituciones, es mejor apostar por uno mismo. De todos modos, ya estoy harto de las tretas de los intermediarios que ganan la diferencia.
Los bancos pueden cerrar de un día para otro, ¿y todavía confiar en la credibilidad del Estado... La configuración multichain es el camino a seguir.
Para ser honesto, ahora quienes aún mantienen depósitos en bancos deberían pensarlo bien. No se deben poner todos los huevos en una sola cesta.
Incluso un banco centenario no puede soportarlo, lo cual demuestra el problema. Cada vez confío menos en este sistema.
Ver originalesResponder0
Liquidated_Larry
· 2025-12-29 19:47
Hablando en serio, la historia de la "confianza estatal" de los bancos suena un poco vacía ahora
Lo de Silicon Valley Bank y Credit Suisse es la verdadera campana de alarma, una institución centenaria que se desploma de la noche a la mañana
Gestionar las claves privadas por uno mismo es realmente molesto, pero al menos los activos son míos, no tengo que depender de la cara del intermediario
Aún así, hay que diversificar, no poner todos los huevos en una sola cesta
¿Grande y no puede quebrar? Jaja, esa frase suele recibir una buena bofetada
Ver originalesResponder0
BlockchainBard
· 2025-12-29 19:38
Lo de Silicon Valley Bank realmente me dejó impactado, una institución centenaria que simplemente desapareció... ¿Todavía te atreves a poner todo tu dinero en el banco?
Últimamente, muchas personas están reevaluando la seguridad de las carteras y los bancos. La confianza de los bancos tradicionales proviene del respaldo institucional y la confianza del Estado, una lógica que parece sólida. Pero la realidad ha dado varias advertencias: el colapso repentino de Silicon Valley Bank, las dificultades de Credit Suisse en 2023, todos ellos no son eventos menores. Instituciones centenarias, en medio de una crisis de liquidez extrema, pueden mostrar grietas en su reputación en una sola noche. En contraste, las carteras Web3, aunque requieren que los usuarios gestionen sus propias claves privadas, tienen más riesgos en las operaciones personales, pero desde la perspectiva de la propiedad de activos, tener control directo realmente evita el riesgo de intermediarios. La hipótesis de que las grandes instituciones no puedan caer ya ha sido desmentida varias veces en situaciones extremas del mercado financiero. Esto quizás explique por qué cada vez más personas comienzan a reconsiderar la diversificación en la asignación de activos.