La pregunta de los familiares es muy buena, quiero aportar algunas opiniones personales.

Cuanto más dinero tienes, más impuestos pagas: este es el principio de cualquier sistema fiscal en cualquier país.
La gente rica quiere pagar menos impuestos: cualquier persona que gane dinero tiene este pensamiento.

Ambos son un "juego dinámico". (El profesor Qiang me grabó profundamente este término en la mente, has ganado).

Animo a los familiares a que, al pensar en los impuestos, no lo hagan solo desde la perspectiva del "gran relato", entendiendo que es una imposición unilateral del Estado hacia el individuo, aunque nuestra educación nos haya acostumbrado a verlo así. Pero es necesario añadir la capa "micro".

Cualquiera que haya ganado dinero en el mundo cripto siente que ha sido gracias a su "capacidad", "conocimiento" y "asunción de riesgos que la mayoría no soportaría". El Estado no ha proporcionado ayuda en este proceso — por no hablar de los obstáculos.

Esta forma de pensar puede trasladarse directamente a cualquier persona que gane dinero, especialmente a los ricos.

Los ricos también consideran que el Estado no ha aportado ningún beneficio sustancial a su negocio, o al menos sopesan si los beneficios están en consonancia con la carga fiscal.

No existe un modelo cuantitativo claro entre ambas partes, pero cada uno lleva su propia balanza en el corazón.

Además, algunos sectores, si pagaran "todos los impuestos íntegros" según los tipos actuales, no serían rentables.

Estos sectores, para sobrevivir, solo pueden "pagar menos impuestos" o incluso "no pagar impuestos", y aun así dependen de subvenciones.

El Estado sí tiene políticas industriales y subvenciones explícitas para ciertos sectores. Pero muchos más sectores no tienen estas reglas transparentes y solo pueden basarse en "acuerdos tácitos".

Esta situación es especialmente común en la gran mayoría de las pequeñas y medianas empresas y en sectores no tecnológicos punteros.
Estas empresas generan la mayor parte del empleo en China.

Por eso se dice que "las empresas chinas evaden impuestos de forma generalizada". No es solo una cuestión moral, sino una realidad estructural.
La bolsa A es otro ejemplo típico. Ganar dinero especulando en bolsa solo paga el impuesto de timbre (similar a una comisión por contrato), pero los beneficios de comprar barato y vender caro no tributan.

La razón es sencilla: la función principal del mercado bursátil chino es financiar a las empresas.
Por eso necesita liquidez y la participación de inversores minoristas.
Por este "bien mayor", el Estado puede aceptar que una minoría gane dinero en bolsa sin pagar impuestos, para atraer a más minoristas a entrar.

En cambio, aunque la bolsa estadounidense también cumple la función de financiar empresas, es sobre todo un mercado de inversión a largo plazo, con tendencia alcista a largo plazo.
Tanto los chinos en China como los estadounidenses en EE. UU., si ganan dinero en la bolsa americana, tienen que pagar impuestos. (La "doble cara" de la profesora Eileen Gu quizá tampoco sirve aquí).

Ganar dinero en A shares y en US shares es, en esencia, la misma conducta.
El hecho de que en el primer caso no se pague impuesto y en el segundo sí, no se debe a que uno sea "noble" y otro "vil", sino a que el primero persigue otros objetivos.
Si extendemos esta lógica a todo el mundo empresarial:
Si el Estado "tiene otros fines", entonces en algunos sectores puede existir una "evasión generalizada de impuestos", incluso bajo requerimientos legales.
No es una conspiración, sino una elección de intereses.

En muchos sectores en China hay pérdidas generales, y aunque se evadan impuestos, la mayoría de empresas sigue sin ganar dinero.
Solo unas pocas empresas pueden ser rentables gracias a una gestión excelente, la cadena de suministro o recursos gubernamentales.
En esta estructura, el gobierno no puede gravar solo a los que ganan —
Eso destruiría la confianza de todo el sector y arrastraría también a las empresas líderes más competitivas.
Así que opta por dejarlo pasar para todos.
Lo mismo ocurre con la bolsa A, donde la mayoría de minoristas pierde dinero, y solo unos pocos ganan, pero el Estado no grava solo a estos últimos.

Pero "dejarte pasar" suele ser algo temporal.
Cuando un sector madura y solo quedan 3-5 líderes con capacidad de monopolio, estas empresas también pierden margen para evadir impuestos.

Por tanto, "los ricos pagan más impuestos" es el principio, pero la aplicación real es mucho más compleja de lo que parece.
Si ampliamos la perspectiva a nivel internacional:

Francia y Reino Unido han subido impuestos a los ricos en los últimos años, lo que ha provocado una emigración masiva de fortunas, con la consiguiente pérdida de empleo, ahorro y consumo.
Los ricos no son solo "gente con dinero", son empresarios, inversores, altos directivos y también consumidores.
La reducción de impuestos (como hizo Trump) busca atraer a los ricos para que inviertan más en el país y creen empleo.

Así que, ¿los ricos deben necesariamente pagar más impuestos?
Depende de muchos factores, y en bastantes casos no es así.
Desde el punto de vista del interés nacional, dejar que algunos ricos paguen menos impuestos, o incluso ninguno, puede ser perfectamente razonable.

Sin embargo, en China, las herramientas no suelen ser subvenciones o reglas transparentes (solo existen en unos pocos sectores), sino la "tácita no aplicación de la ley".

No solo ocurre con los impuestos, también con la normativa laboral y otras regulaciones, que pueden ser tácitamente ignoradas.
Por ejemplo, en cierta empresa de vehículos eléctricos, los salarios apenas alcanzan el mínimo legal, pero las horas de trabajo superan con creces el límite establecido.
(La mayoría de las empresas tienen jornadas superiores a lo legal, no nos hagamos los extranjeros).
Esto también es un resultado consentido por el Estado, "tácita no aplicación de la ley".

Incluso en ámbitos con reglas claras, puede haber incumplimientos posteriores.
Algunas regiones prometen exenciones fiscales para atraer inversiones, pero años después la agencia tributaria exige el pago de impuestos atrasados.

Por eso, aunque los ricos no paguen impuestos, viven con miedo, porque en cualquier momento pueden ser sancionados.
Incluso si ganan dinero, puede que no lo disfruten realmente.

Por eso, una vez que ganan dinero en China, la reacción instintiva de los ricos suele ser emigrar o transferir sus activos.

¿Por qué no establecer reglas claras y compromisos irrevocables?
La razón es demasiado "deepstate", aquí solo describo la realidad objetiva.

Además, China tiene una particularidad:
En China, "paga impuestos quien gana dinero", no "quien tiene dinero".

Mucha riqueza de los ricos está en bienes inmuebles, lo que explica el rápido aumento de la riqueza de los residentes de Pekín y Shanghái en los últimos veinte años: las casas han subido diez veces.

Y el aumento de valor inmobiliario no tributa.
La venta de inmuebles está exenta de impuestos (o con un tipo muy bajo, por ejemplo, el 1% para viviendas de lujo con más de dos años).
Si un trabajador gana 10 millones en 10 años, paga alrededor del 30% de impuestos;
pero si alguien gana 10 millones por la revalorización de su vivienda, prácticamente no paga impuestos.
Si creemos que "cuanto más dinero, más impuestos hay que pagar", primero debemos reconocer:
Mucha gente con múltiples propiedades en China no ha asumido la carga fiscal correspondiente.

En la realidad, los que soportan la carga fiscal más alta probablemente sean los de clase media, y creo que la mayoría de familiares pertenece a este grupo.
Trabajan con "salario fijo", cobro mensual y deducción automática de impuestos;
no han aprovechado el aumento del precio de la vivienda y, además, pueden ver reducido su patrimonio si los precios bajan después.

Nuestra generación (nacidos en los 80 y 90) vive en gran medida esta realidad. Creo que también por eso muchos han llegado al mundo cripto, para intentar mejorar su vida.

Por último, volviendo a la pregunta inicial:
¿Está mal que "cuanto más dinero tienes, más impuestos pagas"?

En principio es correcto.
Pero la forma en que se aplica en la vida real está lejos de ser así.