¿Cuándo se puede comprar la caída? El gerente de VanEck revela el mejor momento para posicionarse en Bitcoin.

Organización & Compilación: Shenchao TechFlow

Título original: Diálogo con el gerente de inversiones de VanEck: Desde la perspectiva institucional, ¿es ahora el momento de comprar BTC?

Invitado: Matthew Sigel, gerente de cartera del ETF de Economía Onchain de VanEck ($NODE)

Presentador: Anthony Pompliano

Fuente del podcast: Anthony Pompliano

Título original: ¿Es el momento de comprar Bitcoin ahora?

Fecha de emisión: 25 de noviembre de 2025

Resumen de puntos clave

Matthew Sigel es el gerente de cartera del VanEck Onchain Economy ETF ($NODE), que se considera uno de los productos institucionales más visionarios en el ecosistema criptográfico. En esta entrevista, exploramos cómo las instituciones evalúan Bitcoin, desde la estructura del mercado, el sentimiento de los inversores hasta los factores que impulsan los recientes movimientos de precios. Matthew presentó tres indicadores clave que utiliza para juzgar la dirección futura de Bitcoin y compartió su estrategia de compra durante la volatilidad del mercado, así como los aspectos que le interesan sobre las acciones de empresas cotizadas relacionadas con criptomonedas. Además, este episodio del podcast también discutió el ecosistema de activos digitales más amplio, incluidos las plataformas de contratos inteligentes, las stablecoins y los campos que él considera con mayor potencial a largo plazo.

Aquí también hay una versión resumida de las notas del podcast en formato de imagen, que te ayuda a comprender rápidamente la idea principal.

Resumen de puntos destacados

• Las empresas mineras de Bitcoin están convirtiéndose en empresas de IA.
• La volatilidad es uno de los mayores desafíos en el ámbito de las criptomonedas.
• Matthew Sigel normalmente evalúa el rendimiento del mercado de Bitcoin desde tres perspectivas. La primera es la liquidez global, donde Bitcoin tiene una relación inversa continua con el índice del dólar (DXY); la segunda perspectiva es el nivel de apalancamiento en el ecosistema criptográfico, donde actualmente el nivel de apalancamiento en el mercado de criptomonedas ha disminuido y las tasas de financiamiento han caído drásticamente; la tercera perspectiva son las actividades en la cadena, donde actualmente las actividades en la cadena presentan un rendimiento relativamente débil y el estado de actividad no es optimista.
• El soporte cerca de 78,000 y 70,000 dólares es una buena oportunidad de entrada.
• Normalmente elijo la forma de inversión de inversión sistemática, por ejemplo, invertir una cantidad fija en un cierto nivel de precio, o hacer una inversión sistemática cada dos días.
• Mi estilo de inversión es de posiciones pequeñas y altamente diversificadas, mientras aprovecho la estrategia de “comprar bajo y vender alto” en el mercado. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.
• Una vez que decidas comprar, no es necesario invertir todo de una vez, sino adoptar un enfoque gradual, respondiendo de manera más racional a las fluctuaciones del mercado.
• El mercado está excesivamente saturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo muy alta. Aparte de sus características especulativas, aún no han encontrado realmente el ajuste entre el producto y el mercado.
• Solana se destaca en la construcción de un ecosistema interindustrial.
• La política de desregulación de Trump ha tenido un cierto impacto negativo en las altcoins, ya que la característica de descentralización se ha debilitado en el nuevo entorno regulatorio.

¿Cómo ven actualmente las instituciones el Bitcoin?

Anthony Pompliano: Hoy hemos invitado a Matthew Sigel, quien es el gerente de cartera del ETF de economía en cadena de Van Eck ($NODE).

Creo que podemos comenzar con una pregunta importante: ¿cómo ven actualmente las instituciones a Bitcoin? Las señales del mercado son muy complejas, hay datos positivos y negativos, el rendimiento de los precios es deficiente y el sentimiento de los inversores es bajo. ¿Cómo suelen ver Van Eck y otras instituciones a Bitcoin y su asignación de activos?

Matthew Sigel:

Desde la perspectiva del interés de los inversores, creo que la atención de las instituciones hacia Bitcoin sigue siendo alta. Aún recibimos una gran cantidad de demandas sobre contenido educativo, recomendaciones para la construcción de carteras y solicitudes de asignación a pequeña escala. Sin embargo, actualmente el precio de Bitcoin ha experimentado una caída de más del 30%, y el volumen de transacciones de algunos de nuestros productos listados también ha disminuido. Esto sugiere que, aunque el interés de los inversores en la investigación sobre Bitcoin es alto, existe cierta vacilación en las operaciones de trading reales.

Anthony Pompliano: Entonces, si analizamos estos puntos de datos, ¿cómo distinguiría entre datos positivos y negativos?

Matthew Sigel:

Normalmente evaluamos el rendimiento del mercado de Bitcoin desde tres perspectivas.

El primero es la liquidez global. El Bitcoin tiene una relación negativa continua con el índice del dólar (DXY), por lo tanto, la aversión al riesgo global, la apalancamiento y el desapalancamiento tienen un impacto muy significativo en el Bitcoin, especialmente desde la pandemia de COVID. Esta tendencia macroeconómica ha tenido un impacto en el Bitcoin que supera con creces las fases anteriores. Desafortunadamente, los mineros de Bitcoin están en una posición central en este proceso. Recientemente, debido a las condiciones crediticias más estrictas y a que empresas de gran escala (como Oracle) han acumulado enormes deudas para desarrollar sus capacidades de IA, los mineros de Bitcoin se han visto obligados a ajustar sus operaciones para adaptarse a las oportunidades del mercado. Esto requiere un gran gasto de capital, y estos fondos suelen depender de la financiación de deuda, la financiación de capital o la venta de Bitcoin para recaudar. Hasta octubre, los mineros de Bitcoin seguían vendiendo activamente Bitcoin para apoyar estas construcciones. Esta situación ha llevado a un ciclo vicioso: las condiciones crediticias más estrictas no solo afectan la capacidad de financiación de los mineros, sino que además presionan aún más a la baja el precio del Bitcoin. Por lo tanto, creo que desde la perspectiva de la liquidez global, la evidencia es mixta, hay apoyo financiero, pero las perspectivas del mercado se han vuelto más inciertas.

La segunda perspectiva es el nivel de apalancamiento en el ecosistema cripto. Creo que esto es una señal positiva. A mediados de octubre, experimentamos una liquidación del mercado que llevó a una disminución en el nivel de apalancamiento en el mercado cripto y una caída significativa en las tasas de financiación. En las últimas 12 horas, el tamaño de la liquidación del mercado alcanzó aproximadamente 1.7 mil millones de dólares. Esto indica que el sentimiento de apalancamiento en el mercado cripto ha disminuido significativamente, y lo veo como una señal alcista.

La tercera perspectiva son las actividades en la cadena. Normalmente nos enfocamos en datos como las tarifas de transacción, la cantidad de direcciones activas y la frecuencia de las transacciones. A partir de estos datos, actualmente las actividades en la cadena muestran un rendimiento bastante débil y el estado de actividad no es optimista.

Cómo evaluar en tiempo real los indicadores y los niveles de precios clave de Bitcoin

Anthony Pompliano: Entonces, ¿cómo evalúa el mercado de Bitcoin? Hemos hablado de que la liquidez global es una “luz amarilla”, el apalancamiento en el ecosistema cripto es una “luz verde”, y la actividad en cadena es una “luz roja”. Claramente, estas señales son mixtas. ¿Cómo ponderaría estos factores? Entre los tres, ¿cuál le gustaría seguir más? ¿Cómo ajusta su estrategia cuando estas señales aparecen al mismo tiempo?

Matthew Sigel:

Creo que esto depende en gran medida del estilo de inversión de cada persona. Como mencioné anteriormente, actualmente el volumen de transacciones en el mercado ha disminuido, lo que indica que los inversores parecen estar dudando en sus acciones. Tomando como ejemplo el ETF de economía en cadena que administro, hace aproximadamente dos o tres semanas, vendí el 15% de nuestra posición en minería de Bitcoin. Esto se debió a que notamos que el optimismo del mercado comenzaba a debilitarse, mientras que el entorno crediticio se volvía más ajustado. Los mineros de Bitcoin han contribuido significativamente a nuestras ganancias, por lo que es una decisión prudente deshacerse moderadamente de riesgos hacia fin de año. Actualmente, aún no hemos reinvertido esos fondos, pero estoy atento a varios niveles clave del precio de Bitcoin.

Uno de los niveles clave es 78,000 dólares, lo que representa una caída del 40% desde el pico. En el último ciclo del mercado, Bitcoin experimentó una caída del 80%. Desde entonces, la volatilidad del precio de Bitcoin ha disminuido en aproximadamente la mitad. Si la volatilidad se reduce a la mitad, creo que el ajuste del precio también podría ser la mitad, por lo tanto, una caída del 40% es una oportunidad razonable de riesgo y recompensa. Además, el nivel de 78,000 dólares también podría romper el nivel de soporte de 69,000 dólares formado después de las elecciones. Experimentamos volatilidad alrededor de 70,000 dólares el día de las elecciones y probamos este nivel nuevamente en abril de este año. Por lo tanto, se ha formado un fuerte soporte técnico aquí.

Si hay una caída adicional, otro nivel que vale la pena observar es de 55,000 dólares, que es donde se encuentra la media móvil de 200 semanas. Si el mercado experimenta una situación extrema, como volver a sufrir una caída del 80%, es posible que Bitcoin regrese a alrededor de 27,000 dólares, que es exactamente el nivel de precios cuando BlackRock solicitó el ETF de Bitcoin. Esta situación borraría todas las ganancias de los ETF, pero creo que esta posibilidad es baja. En general, una caída del 40% y el soporte cerca de 70,000 dólares representan una buena oportunidad de entrada.

Anthony Pompliano: Entiendo su punto de vista. Como inversores individuales, podemos ser más flexibles al juzgar los niveles de precios, como 77,000 dólares o 80,000 dólares, y estas diferencias pueden no ser muy significativas para un individuo, pero los inversores institucionales enfrentan más restricciones al desplegar capital, como la gestión de riesgos, el reequilibrio y otros problemas, mientras que también poseen herramientas de datos y experiencia que los inversores individuales no pueden obtener.

¿Cuál es su opinión sobre la diferencia de invertir entre 77,500 dólares y 80,000 dólares? ¿Debería actuar decisivamente cuando se acerque a la meta, en lugar de esperar un precio más bajo? En las actuales condiciones de mercado con gran volatilidad, ¿cómo implementaría específicamente su estrategia de inversión? Por ejemplo, cuando el mercado está lleno de codicia extrema o miedo, la volatilidad del mercado de valores es baja, pero el índice VIX alcanza 28. En esta situación, ¿entraría directamente y con decisión, o mantendría la disciplina estableciendo objetivos de precios y órdenes limitadas?

Matthew Sigel:

Mi estilo personal tiende a ser más gradual. Normalmente elijo la estrategia de inversión de promedio de costo, por ejemplo, invirtiendo una cantidad fija a un nivel de precio determinado, o realizando una inversión cada dos días. Como inversores profesionales, contamos con un equipo de traders dedicado que nos apoya, ayudando a encontrar liquidez y ejecutar operaciones. Esta es una de las ventajas de la inversión institucional, que nos permite adoptar un enfoque de inversión más disciplinado.

Sin embargo, creo que no hay una forma absolutamente correcta o incorrecta. La clave está en tomar decisiones inteligentes y razonables basadas en la propia lógica y las necesidades del cliente. Para mí, planificar lentamente es un estilo que se adapta mejor a mí.

¿Por qué las acciones relacionadas con criptomonedas $NODE tienen un rendimiento excepcional?

Anthony Pompliano: Hablemos de las acciones que cotizan en bolsa relacionadas con Bitcoin y la industria de criptomonedas. Su producto ETF $NODE ha tenido un rendimiento excelente desde su creación, entiendo que su aumento ha sido de aproximadamente entre el 28% y el 32%, superando el rendimiento de Bitcoin.

En general, muchas personas creen que Bitcoin o los activos criptográficos en sí deberían superar a las acciones relacionadas, pero en el último año hemos visto algunas situaciones diferentes. Por favor, hable sobre la estrategia de acciones públicas de $NODE y su enfoque de asignación de activos en estas empresas.

Matthew Sigel:

Es cierto. Desde la perspectiva de los inversores, tanto institucionales como minoristas, muchos prefieren invertir indirectamente en la industria de criptomonedas a través de acciones. Esto se debe a que la divulgación de información financiera para las acciones está más estandarizada y puede adaptarse directamente a sus cuentas de corretaje. Desde mi observación, un cambio significativo en la industria de criptomonedas desde las elecciones es que los bancos de inversión han comenzado a estar dispuestos a suscribir activos relacionados con criptomonedas. Esta es también la razón por la que hemos visto muchas IPO, SPAC y emisiones secundarias en el último año. En Van Eck, tuvimos la suerte de ajustar nuestra estrategia después de las elecciones, enfocándonos en la inversión en acciones relacionadas con criptomonedas. Los resultados muestran que esta estrategia fue correcta. Desde el lanzamiento de $NODE , el precio de Bitcoin ha caído un 16%, mientras que las acciones relacionadas han aumentado significativamente. Hemos podido identificar el profundo impacto de la IA en los mineros de Bitcoin y construir un portafolio de inversión relativamente de baja volatilidad.

Por supuesto, nuestra cartera también ha experimentado algunos retrocesos, pero en comparación con otros productos de la competencia en el mercado, hemos logrado reducir parte del riesgo a la baja mediante un control estricto del tamaño de las posiciones. En esta etapa temprana de la industria, muchas pequeñas empresas y empresas altamente apalancadas enfrentan riesgos de ejecución y operativos. Creo que no es necesario asumir riesgos excesivos, como asignar un 10% a una única posición. Por el contrario, prefiero concentrar el riesgo en un rango del 1% al 4% y aprovechar la volatilidad del mercado para buscar ventajas.

Además, nuestra definición de acciones relacionadas con criptomonedas es bastante amplia, ya que no solo nos centramos en aquellas empresas cuya actividad principal está relacionada con la industria de criptomonedas, sino también en aquellas que ingresan a la cadena de valor de Bitcoin a través de la tokenización o la venta. Estas empresas no solo pueden reducir costos, sino que también pueden generar ingresos a través de negocios relacionados, lo que tiene un impacto significativo en el ratio precio-beneficio. Por lo tanto, mi estilo de inversión es de posiciones pequeñas y altamente diversificadas, mientras utilizo la estrategia de “comprar bajo y vender alto” en el mercado. Hasta ahora, esta estrategia ha funcionado bien.

Anthony Pompliano: Las empresas que mencionó no necesariamente tienen que tener la mayor parte de su negocio relacionada con la industria de criptomonedas. ¿Podría dar un ejemplo, como qué empresas venden productos a la industria de criptomonedas o utilizan tecnologías relacionadas, pero no se consideran compañías de criptomonedas en el sentido tradicional?

Matthew Sigel:

Puedo dar un ejemplo, que es Hynex, un fabricante de memoria de Corea del Sur que vende principalmente productos a la industria de semiconductores. Compite con Micron y SanDisk, y pertenece a un mercado oligopólico. Cuando las ventas de máquinas de minería de Bitcoin son buenas, la parte del negocio DRAM de Hynex en la minería de Bitcoin es aproximadamente de un solo dígito a dígitos medios. Desde un punto de vista marginal, esto tiene cierto impacto en su negocio general, pero no es un factor dominante. Sin embargo, cuando consideramos el impacto de la inteligencia artificial en la cadena de suministro, la dinámica de oferta y demanda ha cambiado significativamente. Empresas como Hynex tienen actualmente un múltiplo de ganancias de aproximadamente 5 veces, lo que las convierte en un objetivo de inversión con una valoración muy atractiva. Nuestra proporción de asignación en Hynex es aproximadamente del 1%, y la empresa no solo está relacionada con activos digitales, sino que también se beneficia de otras oportunidades de crecimiento estructural. Este es un buen ejemplo.

¿Qué puede revertir la situación desalentadora de los mineros de Bitcoin?

Anthony Pompliano: Los mineros de Bitcoin han experimentado un retroceso significativo en los últimos años, especialmente después de que el precio de Bitcoin alcanzara su punto máximo. ¿Cuáles cree que son los factores que podrían revertir la situación de los mineros?

Recientemente discutimos un punto interesante, proveniente de una entrevista de Howard Marks en la Escuela de Negocios Wharton en 2018. Mencionó una metáfora común en la inversión: “atrapar un cuchillo que cae”. Su estrategia no es intentar cronometrar el fondo con precisión, sino comprar gradualmente y acumular posiciones a medida que el precio se acerque al fondo, incluso si el precio puede seguir cayendo, pero continuará aumentando la posición cuando el mercado se recupere. Entonces, ¿cómo cree que podría cambiar la tendencia de los mineros de bitcoin?

Matthew Sigel:

Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Howard Marks, que es precisamente la estrategia de inversión que mencioné anteriormente. Una vez que se decide comprar, no es necesario invertir todo de una vez, sino adoptar un enfoque gradual para enfrentar de manera más racional las fluctuaciones del mercado.

Desde mi análisis personal, hay dos factores principales que podrían ayudar a los mineros a salir de la crisis. El primero es el rendimiento de los ingresos en el campo de la inteligencia artificial. Actualmente, existe una gran controversia en el mercado sobre si la inversión en inteligencia artificial puede generar un retorno real. Creo que los beneficios de la inteligencia artificial se manifiestan más en la optimización de costos que en el aumento directo de los ingresos. Al reducir los costos operativos, las empresas pueden aumentar de manera más significativa sus ganancias por acción, lo que es una señal positiva para el mercado. Por ejemplo, OpenAI recientemente firmó un acuerdo de colaboración con Target para integrar su tecnología en aplicaciones minoristas y procesos de pago. El tamaño de este acuerdo podría alcanzar cifras de nueve dígitos, aunque actualmente hay poca información disponible, a medida que surjan más acuerdos similares, la confianza del mercado en la inteligencia artificial podría ir aumentando gradualmente.

El segundo factor es la política monetaria de la Reserva Federal. Si la Reserva Federal decide reducir las tasas de interés, mejorará significativamente la liquidez del mercado, lo cual es crucial para los mineros de Bitcoin. Actualmente, hay desacuerdos en el mercado sobre si la Reserva Federal reducirá las tasas en diciembre, pero una vez que la liquidez mejore, la presión de financiamiento sobre los mineros se aliviará.

En general, estos dos factores: el rendimiento de los ingresos de la inteligencia artificial y la política monetaria de la Reserva Federal, podrían convertirse en los principales impulsores para revertir la situación de estancamiento de los mineros de Bitcoin.

Anthony Pompliano: Cuando hablamos de empresas que cotizan en bolsa relacionadas con las criptomonedas, los mineros de Bitcoin son un área importante. También hay proveedores de stablecoins, como Circle, Gemini y Coinbase, así como algunas empresas de infraestructura y otros temas relacionados. ¿Qué opinas sobre estas empresas?

Matthew Sigel:

Circle es un ejemplo típico, que fue sobrevalorado debido al entusiasmo del mercado y ahora está experimentando un período de ajuste de valoración en su punto más bajo. Pero al mismo tiempo, su cuota de mercado en realidad está expandiéndose gradualmente, por lo que en el futuro podríamos aumentar la asignación a este tipo de empresas en nuestro portafolio. Volviendo a los mineros de Bitcoin, hemos aprendido algo de las recientes dinámicas del mercado, que es el papel clave del costo de capital. En los últimos tres meses, casi todas las compañías mineras han estado recaudando fondos para apoyar la construcción de su infraestructura de IA. Este es un proceso intensivo en capital y comenzamos a ver una diferenciación en los costos de capital dentro de la industria. Por ejemplo, Cipher anunció recientemente un acuerdo con Fluid Stack (respaldado por Google) para establecer infraestructura a través de financiamiento por deuda. Mientras tanto, empresas como Bitdeer se han visto obligadas a depender de deuda convertible, y Clean Spark ha adoptado un enfoque de financiamiento dilutivo similar. Esta diferencia en la capacidad de adquisición de capital intensificará el fenómeno de “el ganador se lo lleva todo” en la industria, por lo que los inversores deberían inclinarse más hacia grandes empresas mineras con ventajas de capital.

Anthony Pompliano: La economía de escala parece estar convirtiéndose en un tema de discusión importante. En el pasado, puede que no fuera un problema clave debido al tamaño relativamente pequeño de la industria. Pero a medida que la industria madura, ya sea en los mercados privados, en activos criptográficos líquidos o en algunas empresas que han salido a bolsa, la escala se vuelve cada vez más importante. Por ejemplo, Coinbase se ha convertido en una verdadera gran empresa, y en la industria minera también hay varias empresas que han superado las limitaciones de escala. En las industrias tradicionales, la economía de escala suele ser crucial. Ahora, en la industria de las criptomonedas, también es así: o se obtiene escala o se será marginado.

Matthew Sigel:

Estoy completamente de acuerdo. En los primeros días, la principal estrategia de la minería de Bitcoin era buscar la electricidad más barata, aprovechando las ventajas de recursos regionales para obtener ganancias. Sin embargo, debido al apoyo limitado de Wall Street a estos negocios, las empresas mineras tenían dificultades para lograr economías de escala. Ahora, esta situación está cambiando, especialmente en la intersección de la inteligencia artificial y la industria de la minería. Empresas como Tera Wolf y Cipher ya han podido expandir sus operaciones a través de financiamiento de deuda; aunque estas financiaciones tienen calificaciones más bajas, su impacto en un número reducido de accionistas es un punto de inflexión importante.

Sin embargo, creo que la minería de Bitcoin aún tiene características regionales muy fuertes. Por ejemplo, Cipher opera en Texas, Tera Wulf en Nueva York, mientras que Bitfarms se concentra en la región PJM (la región PJM se refiere a la red eléctrica PJM, que es la organización de transmisión regional más grande de EE. UU., responsable de gestionar el sistema eléctrico que abarca 13 estados del este de EE. UU. y el Distrito de Columbia). Actualmente, la competencia directa entre estas empresas no es muy intensa, pero ya hay señales de que están comenzando a expandirse hacia más regiones. Por ejemplo, Tera Wulf recientemente declaró que planean entrar en Texas para atender a más clientes. A medida que la industria evoluciona, las ventajas de economías de escala comenzarán a manifestarse gradualmente, pero, al igual que en la industria de servicios públicos, los factores regionales seguirán desempeñando un papel importante.

Evaluación del balance general de las empresas que poseen Bitcoin

Anthony Pompliano: MicroStrategy ha demostrado un gran efecto de escala al incorporar Bitcoin en su balance. Ahora hay muchas empresas en el mercado que están comenzando a incluir Bitcoin u otros activos criptográficos en su balance, algunas de ellas a través de empresas que cotizan en bolsa de manera tradicional, y otras a través de fusiones inversas o empresas de adquisición de propósito específico (SPAC). ¿Cuál es su opinión sobre todo el mercado de activos digitales y cómo cree que estos activos podrían acumular valor en el futuro?

Matthew Sigel:

Nuestra opinión sobre este campo es relativamente cautelosa. Creemos que muchas empresas de activos digitales de pequeña capitalización en el mercado actual pueden tener dificultades para mantener valoraciones altas a largo plazo; por supuesto, esto no significa que no haya tales empresas, pero no hay razón para creer que tantas pequeñas empresas puedan mantener una prima. En mi carrera temprana, estudié el mercado asiático, donde también había muchas empresas tipo valor neto de activos (NAV), que normalmente se negociaban con un descuento del 50%, especialmente en casos donde no había un camino claro para un cambio de control o donde los accionistas minoritarios no podían realizar efectivo de los activos. Por tanto, nuestra estrategia es evitar este tipo de empresas, aunque en algunos casos puede haber excepciones. Con el ajuste de valoraciones, también hemos visto a algunas pequeñas empresas comenzar a vender Bitcoin y recomprar acciones, mientras que la intervención de inversores agresivos también podría traer oportunidades para estas empresas.

Estoy atento a si la transacción de Strive se puede completar sin problemas. Si la transacción se completa, creo que la relación riesgo-recompensa de Strive podría ser más atractiva, ya que su estructura de acciones preferentes es relativamente clara y los inversores de renta fija pueden evaluar más fácilmente los riesgos y las recompensas. Por ejemplo, el precio de recompra de las acciones preferentes de Strive se establece en 110 dólares, mientras que el precio de emisión es de 75 dólares y el valor nominal es de 100 dólares. Además, gestionan la tasa de interés para mantener el precio objetivo entre 95 y 105 dólares. Este diseño permite a los inversores medir mejor los riesgos de subida y bajada.

En comparación, la estructura de acciones preferentes de Microstrategy es más compleja; aunque tienen una relación cercana con los arbitrajistas de bonos convertibles, lo que les permite comerciar a una prima a lo largo de todo el ciclo, los acreedores aún enfrentan una gran incertidumbre, ya que la empresa se reserva el derecho de recuperar la deuda. Este diseño aumenta la dificultad de evaluación de riesgos para los acreedores, lo que puede no ser lo suficientemente amigable para los inversores en renta fija.

Una situación similar también se presenta en la empresa Meta Planet. Recientemente anunciaron una nueva estructura de acciones preferentes, diseñada de manera más cercana al modelo de Strive, pero esto puede no ser optimista para ellos. La razón es que esta estructura aumenta el poder de los tenedores de bonos, permitiéndoles recibir flujos de efectivo de manera prioritaria, mientras que los posibles beneficios de la parte de acciones se ven debilitados. Esto puede ser una opción más sostenible para los inversores en bonos, pero puede tener un impacto negativo en los accionistas, especialmente para aquellas empresas que dependen de los ingresos por acciones; este diseño podría convertirse en una carga.

Anthony Pompliano: Hay algunas dudas en el mercado sobre la capacidad de estas empresas para pagar su deuda de acciones preferentes. Por ejemplo, Saylor mencionó que si Bitcoin solo sube un 2% al año, aún pueden operar a largo plazo. Si no hay crecimiento en absoluto, pueden financiar sus operaciones vendiendo acciones durante hasta 70 años. ¿Qué opinas sobre la capacidad de estas empresas para pagar sus deudas?

Matthew Sigel:

Esto depende de la estructura específica del balance de la empresa. Por ejemplo, empresas como Microstrategy dependen más del aumento del precio de Bitcoin y el crecimiento de las ganancias no realizadas para su capacidad de pago. Pueden mantener sus operaciones mediante el endeudamiento adicional basado en estas ganancias no realizadas. Por otro lado, algunas empresas más pequeñas tienden a vender Bitcoin directamente para pagar sus deudas. Este modelo puede aumentar la confianza de los inversores, pero también plantea una pregunta: ¿qué impacto tendría en el mercado si estas empresas comenzaran a vender Bitcoin durante un mercado bajista? Esta situación podría intensificar la presión a la baja sobre el precio de Bitcoin, especialmente en un contexto de baja confianza del mercado.

Anthony Pompliano: Si estas empresas comienzan a vender Bitcoin en masa, ¿qué cree que sucederá en el mercado? ¿Cree que habrá una situación de venta forzada? Por ejemplo, ¿es posible que Michael Saylor se vea obligado a liquidar activos?

Matthew Sigel:

Esta situación probablemente agravará el riesgo a la baja del precio de Bitcoin, especialmente en un contexto de baja moral del mercado. Creo que la situación de Saylor es algo especial; incluso si el precio de Bitcoin cae un 50% desde su punto máximo, no necesitará vender activos. Puede refinanciarse negociando con los acreedores. Sin embargo, para algunas empresas más pequeñas, la situación puede ser más complicada. Si las acciones de estas empresas se negocian con un descuento del 50% sobre su valor neto, los inversores agresivos pueden buscar puestos en la junta y promover cambios en la gobernanza corporativa a través de medios legales, incluso liquidar la empresa para devolver activos a los accionistas. Este es generalmente un proceso largo que puede llevar uno o dos años.

Anthony Pompliano: Entonces, para aquellas empresas que poseen Bitcoin pero no son empresas de Bitcoin, como Tesla o Block, ¿crees que esta tendencia seguirá creciendo? ¿O el mercado se diversificará en respuesta?

Matthew Sigel:

Esta es una cuestión que merece atención. Hemos notado situaciones similares al gestionar el Node ETF. Por ejemplo, empresas como Tesla y Allied Resources (ARLP) poseen Bitcoin, pero el mercado no ha otorgado una recompensa de valoración significativa a estas pequeñas tenencias de Bitcoin. Sin embargo, esta situación podría revertirse con los cambios en el mercado. Recientemente, MSCI consideró eliminar a Microstrategy de ciertos índices, lo que podría llevar a muchas empresas a ajustar sus estrategias para mantener sus tenencias de Bitcoin por debajo del 49% de sus activos totales, con el fin de evitar ser excluidas de los índices. Esta estrategia permite a las empresas disfrutar de las ganancias de la apreciación del Bitcoin, al tiempo que mantienen su elegibilidad en el índice. El mercado está en constante cambio, y creo que a medida que se ajusten las reglas, el mercado podría otorgar una valoración más alta a estas empresas que tienen pequeñas tenencias de Bitcoin.

Perspectivas de Matthew sobre las altcoins y la dominancia de Bitcoin

Anthony Pompliano: Su equipo ha pasado mucho tiempo investigando activos criptográficos y las empresas que cotizan en bolsa relacionadas con estos activos. ¿Cuál es su opinión actualmente sobre otros activos criptográficos además de Bitcoin?

Matthew Sigel:

Objetivamente hablando, no somos tan proactivos en el lanzamiento de soluciones de token único como algunos de nuestros competidores de ETF. Hemos presentado la solicitud para el ETF de BNB y el ETF de Avalanche (AVAX). Francamente, el mercado está excesivamente saturado y la tasa de inflación de las altcoins sigue siendo alta. Aparte de sus características especulativas, realmente no han encontrado un ajuste entre el producto y el mercado.

Por lo tanto, nuestra actitud hacia este campo no es positiva. Claramente, el mercado ha retrocedido significativamente. Ayer asistí al MultiCoin Summit y descubrí que Solana se destaca en la construcción de ecosistemas interindustriales. Muchas industrias están aprovechando su arquitectura de blockchain. Sin embargo, en comparación con algunas cadenas corporativas (como Tempo o Circle), las blockchains descentralizadas carecen del apoyo de equipos de ventas. Las cadenas corporativas suelen atraer a los comerciantes a través de equipos de ventas y motivan a los empleados a expandir el mercado mediante incentivos en acciones, mientras que las blockchains descentralizadas solo pueden depender del poder de la comunidad y del potencial de monetización para aprovechar las oportunidades. Este mecanismo de conversión no es lo suficientemente directo para impulsar la adopción de su sistema de pagos por parte de los comerciantes, como lo hacen Visa, Mastercard, Square o Solana.

Anthony Pompliano: ¿Qué hay sobre el rendimiento en relación con Bitcoin? Históricamente, en un mercado alcista, las altcoins superan a Bitcoin. Pero esta vez parece que Bitcoin ha superado a la mayoría de las altcoins, lo que ha sorprendido a mucha gente. ¿Por qué es así?

Matthew Sigel:

Desde la perspectiva de la valoración en moneda fiduciaria, el rendimiento de Bitcoin realmente ha superado al de otros activos. Creo que la política de desregulación de Trump ha tenido un impacto negativo en las altcoins, ya que la característica de descentralización se ha debilitado en el nuevo entorno regulatorio. En el pasado, Ethereum tenía una ventaja clara entre las alternativas descentralizadas. Y ahora, esa ventaja se ha nivelado, con cada proyecto en una plataforma de competencia relativamente equilibrada. Esta es también una de las razones por las que las cadenas de empresas han comenzado a surgir. Estas empresas no son completamente descentralizadas, y sus hojas de ruta no tienen un objetivo claro de descentralización, pero pueden utilizar los tokens para llevar a cabo algunos negocios que anteriormente se consideraban ilegales. Esto ha hecho que los proyectos verdaderamente descentralizados, como Ethereum y Solana, pierdan parte de su ventaja diferencial.

$NODE interno: estructura, distribución y estrategia

Anthony Pompliano: ¿Podrías dar una breve introducción sobre NODE y cuál es su estrategia de inversión?

Matthew Sigel:

NODE es un ETF de gestión activa, donde podemos mantener hasta el 25% de los activos en criptomonedas, invirtiendo a través del ETF. Actualmente, mantenemos un 11% en el ETF de Bitcoin, y aproximadamente un 1% en Ethereum y Solana.

El resto se refiere a acciones relacionadas con el campo. Nuestro objetivo son las empresas que explican estrategias para ganar o ahorrar dinero mediante la adopción de Bitcoin, blockchain o activos digitales. Personalmente, creo firmemente que las empresas mineras de Bitcoin están convirtiéndose en empresas de IA. Las empresas mineras representan la mayor exposición en el fondo, aproximadamente un tercio. El resto del capital se asigna a fintech, comercio electrónico, infraestructura energética, entre otros. Esta diversificación tiene como objetivo suavizar la volatilidad de la cartera.

Si solo invertimos en empresas puramente del ámbito de las criptomonedas, como Microstrategy y Coinbase, la volatilidad de estas empresas altamente apalancadas puede ser muy grande, incluso hasta el 10%. Según los comentarios de los inversores institucionales, la volatilidad es uno de los mayores desafíos en el ámbito de las criptomonedas. Por lo tanto, nuestra estrategia es reducir la volatilidad general mediante la diversificación de inversiones, al mismo tiempo que permitimos a los inversores disfrutar de los dividendos de crecimiento que trae la adopción de activos digitales. Este es el objetivo central de NODE.