#加密领域市场回调 Recientemente he estado revisando los White Papers de proyectos, y nueve de cada diez enfatizan la «Descentralización», pero al profundizar, esta cuestión no es tan hermosa como se describe en el PPT.

En nuestro círculo hemos estado hablando de DAO y de la autonomía de la comunidad durante varios años, pero en la práctica, hay un montón de problemas. Hoy hablaremos de algunos defectos graves que han sido ignorados selectivamente:

**Primero hablemos de este asunto del derecho a voto**
Teóricamente, un voto por persona es muy justo, ¿verdad? Pero la realidad es que los grandes poseedores de monedas, los ballenas, pueden aprobar propuestas con solo mover un dedo. En la votación de gobernanza de un protocolo DeFi líder del año pasado, las diez principales direcciones controlaban el 67% del poder de voto. ¿Esto qué tiene de Descentralización? Es claramente un juego de oligarquía con una nueva fachada. Los tokens de gobernanza deberían ser herramientas de distribución del poder, pero han terminado siendo fichas que los grandes utilizan para cosechar el consenso de los pequeños.

**Volviendo a ver el talón de Aquiles de la eficiencia en la toma de decisiones**
Una empresa tradicional toma una decisión con una reunión de unos pocos ejecutivos. Pero, ¿qué pasa con la gobernanza de un DAO? Período de publicación de propuestas + período de discusión + período de votación, todo el proceso toma al menos dos semanas. Recientemente, un proyecto de Layer2 experimentó una grave vulnerabilidad, y cuando se inició la propuesta de reparación de emergencia según el proceso, el hacker ya se había llevado el dinero. El mercado no esperará a que termines de votar antes de cambiar; este ritmo lento es una herida mortal en un ecosistema de cadenas altamente competitivo.

**Hay un problema más oculto: el poder disfrazado**
Muchos proyectos dicen que son impulsados por la comunidad, pero en la práctica, todo lo opera el equipo central detrás de escena. Primero establecen la dirección en un pequeño círculo, luego lo empaquetan como una propuesta y la lanzan al foro, y después usan ejércitos de bots para crear un "consenso comunitario". A simple vista parece que ha pasado la votación, pero en esencia, son solo unos pocos fundadores los que toman las decisiones. Este tipo de práctica de colgar una cabeza de oveja y vender carne de perro es más repugnante que la centralización directa.

**¿Dónde está la salida?**
Creo que no se debe insistir en el concepto de "Descentralización" en sí mismo. Lo que realmente se debe buscar es la gobernanza colaborativa: mantener la eficiencia ejecutiva del equipo central, al mismo tiempo que se otorgan al comunidad derechos de supervisión sustantivos. Por ejemplo, un canal rápido de autorización para eventos de emergencia, un proceso democrático para decisiones diarias; o diseñar un sistema de peso de reputación que haga que el voto de los contribuyentes a largo plazo tenga más peso.

La descentralización formal no tiene sentido; lo clave es establecer un mecanismo que pueda equilibrar la eficiencia y la equidad. En esta etapa, más que gritar lemas, es mejor pensar en cómo implementar realmente las cosas a nivel práctico. $ZEN $ZEC estas criptomonedas de privacidad de larga data y nuevas cadenas públicas, en realidad aún están explorando en términos de modelos de gobernanza; quien logre establecer primero un paradigma de gobernanza sostenible, será quien tenga el boleto de entrada para la segunda mitad.