Base vs BSC: Diferencias en la construcción del ecosistema
En esta ronda del mercado de criptomonedas, el ecosistema de Base ha presentado un proyecto destacado, Aerdrome, cuya capitalización de mercado alcanzó los 1,000 millones de dólares, demostrando plenamente la vitalidad del ecosistema de Base. En comparación, el ecosistema de BSC parece relativamente silencioso. Esta diferencia refleja las distintas estrategias y resultados de las dos principales bolsas centralizadas en la construcción del ecosistema en la cadena.
Aerdrome adopta el modo DEX de Ve(3,3), lo que puede amplificar efectivamente los incentivos proporcionados por el equipo del proyecto. Por ejemplo, si el equipo del proyecto ofrece un incentivo de 3 dólares, los titulares de veAero obtienen 3 dólares en beneficios reales, mientras que los mineros pueden recibir tokens Aero equivalentes a 9 dólares. Este mecanismo forma un ciclo positivo: cuanto más alto es el precio de Aero, más incentivos obtiene el proyecto ecológico, lo que a su vez puede proporcionar más beneficios a Aero y elevar aún más el precio de Aero.
Además, el apoyo a Aerdrome y Base ha permitido incentivos sin permisos para el ecosistema. Cualquier proyecto puede utilizar Aero para amplificar el efecto de los incentivos, lo que es más efectivo que los incentivos directos oficiales y evita posibles fenómenos de injusticia.
En contraste con el ecosistema de BSC, aunque hay proyectos similares como Thena y Pancake+Cakepie, no han tenido un éxito similar. La razón principal radica en la falta de apoyo efectivo a nivel de intercambio. Algunas direcciones sospechosas relacionadas con el intercambio incluso han bloqueado una gran cantidad de veCAKE, compitiendo por recursos limitados de dividendos e incentivos con los proyectos del ecosistema. Esta práctica no solo no apoya al ecosistema, sino que podría obstaculizar su desarrollo.
Es notable que algunos equipos de desarrollo de alta calidad en BSC han comenzado a trasladar su enfoque a otras cadenas públicas. Por ejemplo, el equipo de Thena está desarrollando un nuevo proyecto llamado IntentX en Base, y el nuevo subDAO de Magpie también se centra más en el ecosistema de Ethereum. Esta fuga de talentos podría debilitar aún más la competitividad de BSC.
En general, las principales diferencias entre Base y BSC en la construcción del ecosistema se reflejan en:
Base ha centrado sus recursos en proyectos que pueden tener un impacto positivo en todo el ecosistema, logrando una utilización eficiente de los recursos y atrayendo continuamente a desarrolladores de alta calidad.
BSC parece estar bastante descentralizado en la asignación de recursos, con un apoyo insuficiente a proyectos ecológicos clave, e incluso en ciertos aspectos ha generado conflictos de interés con proyectos ecológicos, lo que ha llevado a la pérdida de desarrolladores de calidad.
Aunque BNB ha tenido un mejor desempeño que el mercado recientemente, a largo plazo, el desarrollo de las cadenas públicas aún necesita depender del apoyo de un ecosistema sólido. Si BSC puede hacer ajustes en la construcción del ecosistema, quizás pueda ofrecer un mayor espacio de apreciación para BNB. Las tendencias de desarrollo de los dos ecosistemas en el futuro merecen atención continua.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Comparación de la construcción del ecosistema de Base y BSC: análisis de las diferencias estratégicas y las perspectivas de desarrollo
Base vs BSC: Diferencias en la construcción del ecosistema
En esta ronda del mercado de criptomonedas, el ecosistema de Base ha presentado un proyecto destacado, Aerdrome, cuya capitalización de mercado alcanzó los 1,000 millones de dólares, demostrando plenamente la vitalidad del ecosistema de Base. En comparación, el ecosistema de BSC parece relativamente silencioso. Esta diferencia refleja las distintas estrategias y resultados de las dos principales bolsas centralizadas en la construcción del ecosistema en la cadena.
Aerdrome adopta el modo DEX de Ve(3,3), lo que puede amplificar efectivamente los incentivos proporcionados por el equipo del proyecto. Por ejemplo, si el equipo del proyecto ofrece un incentivo de 3 dólares, los titulares de veAero obtienen 3 dólares en beneficios reales, mientras que los mineros pueden recibir tokens Aero equivalentes a 9 dólares. Este mecanismo forma un ciclo positivo: cuanto más alto es el precio de Aero, más incentivos obtiene el proyecto ecológico, lo que a su vez puede proporcionar más beneficios a Aero y elevar aún más el precio de Aero.
Además, el apoyo a Aerdrome y Base ha permitido incentivos sin permisos para el ecosistema. Cualquier proyecto puede utilizar Aero para amplificar el efecto de los incentivos, lo que es más efectivo que los incentivos directos oficiales y evita posibles fenómenos de injusticia.
En contraste con el ecosistema de BSC, aunque hay proyectos similares como Thena y Pancake+Cakepie, no han tenido un éxito similar. La razón principal radica en la falta de apoyo efectivo a nivel de intercambio. Algunas direcciones sospechosas relacionadas con el intercambio incluso han bloqueado una gran cantidad de veCAKE, compitiendo por recursos limitados de dividendos e incentivos con los proyectos del ecosistema. Esta práctica no solo no apoya al ecosistema, sino que podría obstaculizar su desarrollo.
Es notable que algunos equipos de desarrollo de alta calidad en BSC han comenzado a trasladar su enfoque a otras cadenas públicas. Por ejemplo, el equipo de Thena está desarrollando un nuevo proyecto llamado IntentX en Base, y el nuevo subDAO de Magpie también se centra más en el ecosistema de Ethereum. Esta fuga de talentos podría debilitar aún más la competitividad de BSC.
En general, las principales diferencias entre Base y BSC en la construcción del ecosistema se reflejan en:
Base ha centrado sus recursos en proyectos que pueden tener un impacto positivo en todo el ecosistema, logrando una utilización eficiente de los recursos y atrayendo continuamente a desarrolladores de alta calidad.
BSC parece estar bastante descentralizado en la asignación de recursos, con un apoyo insuficiente a proyectos ecológicos clave, e incluso en ciertos aspectos ha generado conflictos de interés con proyectos ecológicos, lo que ha llevado a la pérdida de desarrolladores de calidad.
Aunque BNB ha tenido un mejor desempeño que el mercado recientemente, a largo plazo, el desarrollo de las cadenas públicas aún necesita depender del apoyo de un ecosistema sólido. Si BSC puede hacer ajustes en la construcción del ecosistema, quizás pueda ofrecer un mayor espacio de apreciación para BNB. Las tendencias de desarrollo de los dos ecosistemas en el futuro merecen atención continua.