Fin del modelo de la fundación de encriptación: reestructuración de la organización de la cadena de bloques de la industria
La fundación de encriptación, como una organización sin fines de lucro que impulsa el desarrollo de la cadena de bloques, solía ser una vía importante para el desarrollo de la industria. Sin embargo, hoy en día, se han convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo, generando fricciones en el proceso de descentralización que superan con creces sus contribuciones.
Con la propuesta de un nuevo marco regulatorio por parte del Congreso de Estados Unidos, la industria encriptación ha recibido una rara oportunidad: abandonar el modelo de la Fundación de encriptación y los problemas que genera, para reconstruir el ecosistema con un mecanismo más claro y escalable.
Este artículo analizará el origen y las deficiencias del modelo de fundación de encriptación, y discutirá cómo los proyectos de encriptación pueden reemplazar la estructura de la fundación de encriptación mediante empresas de desarrollo convencionales para adaptarse a un nuevo entorno regulatorio. El artículo explicará las ventajas de la corporación en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta al mercado, y solo este modelo puede lograr verdadera colaboración, crecimiento e impacto.
Una industria dedicada a desafiar a los gigantes tecnológicos, financieros y a los sistemas gubernamentales no debería depender del altruismo, fondos benéficos o misiones difusas. La economía de escala proviene de mecanismos de incentivos claros. Si la industria de la encriptación quiere cumplir con su promesa, debe deshacerse de estructuras organizativas que ya no son aplicables.
La misión histórica y las limitaciones de la Fundación de encriptación
La industria de la encriptación inicialmente eligió el modelo de fundación encriptada, originado en los ideales de descentralización de los primeros fundadores: las fundaciones encriptadas sin fines de lucro tienen como objetivo actuar como administradores neutrales de los recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. Teóricamente, este modelo puede lograr la mayor confiabilidad en la neutralidad y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones encriptadas han fracasado; por ejemplo, la Fundación Ethereum ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado trabajos pioneros de gran valor bajo estrictas limitaciones.
Pero con el paso del tiempo, el endurecimiento de la regulación y el aumento de la competencia en el mercado han hecho que el modelo de las fundaciones de encriptación se desvíe de su propósito original:
La prueba del comportamiento de la SEC presenta un dilema. Las pruebas descentralizadas basadas en el comportamiento de desarrollo complican la situación, obligando a los fundadores a renunciar, difuminar o eludir su participación en su propia red.
Pensamiento de atajos bajo la presión de la competencia. El equipo del proyecto considera la encriptación de la fundación como una herramienta para lograr rápidamente la descentralización.
Canales para evadir la regulación. La fundación de encriptación se ha convertido en una "entidad independiente" que transfiere responsabilidades, convirtiéndose en una estrategia para evadir la regulación de valores.
Aunque este arreglo tiene su razonabilidad durante el período de resistencia legal, sus defectos estructurales ya no pueden ser ignorados:
Falta de incentivos para la colaboración: no hay un mecanismo coherente de coordinación de intereses.
No se puede lograr la optimización del crecimiento: estructuralmente no se puede lograr la expansión de la escala.
Consolidación del control: se forma finalmente un nuevo control centralizado
Con la propuesta de un marco maduro basado en el control por parte del Congreso, la ilusión de separación de la fundación de encriptación ya no es necesaria. El nuevo marco alienta a los fundadores a transferir el control, pero sin necesidad de renunciar a su participación en la construcción, al mismo tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros y difíciles de abusar que el marco de prueba de conducta.
Después de aliviar esta presión, la industria finalmente puede abandonar las soluciones temporales y pasar a una arquitectura sostenible a largo plazo. La encriptación fundación había cumplido su misión histórica, pero ya no es la mejor herramienta para la próxima etapa.
encriptación fundación mito de la colaboración incentivada
Los partidarios afirman que la Fundación de encriptación puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens, ya que no tienen la interferencia de accionistas y se centran en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica real de funcionamiento de las organizaciones: eliminar los incentivos de acciones en las empresas no resuelve el problema de la desalineación de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de motivación para obtener beneficios hace que las fundaciones de encriptación carezcan de un mecanismo de retroalimentación claro, rendición de cuentas directa y restricciones coercitivas del mercado. Los fondos de las fundaciones de encriptación son en realidad un modelo de refugio: después de que los tokens son distribuidos y cambiados por moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro de relación entre el gasto y los resultados.
Cuando los fondos de otros son gestionados en un entorno de baja responsabilidad, es casi imposible lograr la optimización de beneficios.
En comparación, la arquitectura empresarial incorpora mecanismos de rendición de cuentas: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. Se asigna capital con el fin de obtener ganancias, y los indicadores financieros ( ingresos, margen de beneficio, retorno de la inversión ) miden objetivamente la efectividad. Cuando la alta dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
Y las fundaciones de encriptación suelen estar configuradas para operar con pérdidas perpetuas y no asumir consecuencias. Dado que las redes de cadena de bloques son abiertas y sin permisos, y a menudo carecen de modelos económicos claros, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de la fundación de encriptación a la captura de valor. Esto hace que la fundación de encriptación esté desconectada de la realidad del mercado, que exige tomar decisiones difíciles.
Es más desafiante mantener a los empleados de fondos encriptados alineados con el éxito a largo plazo de la red: sus incentivos son más débiles que los de los empleados corporativos, ya que la compensación es solo una combinación de tokens y efectivo ( provenientes de la venta de monedas de la fundación ), en lugar de tokens + efectivo ( provenientes de financiamiento de capital ) + combinación de acciones. Esto significa que los empleados de la fundación están sujetos a la extrema volatilidad de los precios de los tokens, con incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta brecha es muy difícil. Las empresas exitosas pueden mejorar continuamente los beneficios para los empleados a través del crecimiento, mientras que las fundaciones exitosas no pueden. Esto lleva a dificultades en el mantenimiento de la sinergia, y los empleados de la fundación son más propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Fundaciones de encriptación: restricciones legales y económicas
La fundación de encriptación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también se enfrenta a limitaciones de capacidad en los aspectos legales y económicos.
La mayoría de las fundaciones no tienen el derecho legal de desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si estas iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, a la mayoría de las fundaciones se les prohíbe operar negocios con fines de lucro orientados al consumidor, incluso si dicho negocio puede generar un gran volumen de transacciones para la red, lo que a su vez traerá valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asumen todos los costos de esfuerzo, mientras que los beneficios (, si los hay, ) se distribuyen de manera socializada. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una ineficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o proyectos superficiales de beneficios a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. Una red próspera depende de un ecosistema diverso de servicios y productos como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc. (, mientras que las empresas restringidas por el mercado son más hábiles en proporcionar estas ofertas. A pesar de los logros notables de la Fundación Ethereum, ¿cómo podría existir la prosperidad actual del ecosistema de Ethereum sin los servicios y productos construidos por empresas con fines de lucro?
El espacio para que las fundaciones creen valor puede reducirse aún más. La propuesta de ley de estructura de mercado ) es razonable ( se centra en la independencia económica de los tokens en relación con las organizaciones centralizadas, exigiendo que el valor debe provenir de las funciones programáticas de la red ) como ETH captura valor a través del mecanismo EIP-1559 (. Esto significa que ni las empresas ni las fundaciones pueden sostener el valor de los tokens a través de negocios de lucro fuera de la cadena, como FTX lo hizo anteriormente al recomprar y destruir FTT con las ganancias de la bolsa para aumentar el precio del token. Este tipo de mecanismos de anclaje de valor centralizado generan dependencia de la confianza ) que es precisamente un signo de la naturaleza de los valores: el colapso de FTX llevó a una caída drástica del precio de FTT (, por lo tanto, la prohibición es razonable; pero al mismo tiempo, también corta las posibles vías basadas en la responsabilidad del mercado ) es decir, lograr restricciones de valor a través de la generación de ingresos de negocios fuera de la cadena (.
Fundación de encriptación provoca baja eficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación también provoca una pérdida significativa de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de una fundación conoce bien su costo: para cumplir con los requisitos de separación formalizados ) que a menudo tienen un carácter performativo (, se ven obligados a desmantelar equipos que colaboran de manera eficiente. Los ingenieros que se enfocan en el desarrollo de protocolos necesitan colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación, estas funciones se ven obligadas a separarse.
Ante este desafío arquitectónico, los emprendedores a menudo caen en una situación absurda:
¿Pueden los empleados de fondos compartir la misma habitación con los empleados de la empresa, por ejemplo, en el mismo canal de Slack?
¿Pueden dos organizaciones compartir un mapa de desarrollo?
¿Pueden los empleados asistir a la misma reunión presencial?
Estos problemas en realidad no están relacionados con la naturaleza de la descentralización, sino que generan pérdidas reales: las barreras humanas entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo, obstaculizan la eficiencia de la colaboración y, en última instancia, llevan a que todos los participantes sufran las consecuencias de la disminución de la calidad del producto.
Fundación de encriptación se convierte en un guardián centralizado
Las funciones reales de la fundación se han desviado gravemente de su posición inicial. Muchos casos muestran que ya no se centran en el desarrollo descentralizado, sino que se les ha otorgado un control en expansión, convirtiéndose en entidades centralizadas que controlan las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación carece de una responsabilidad sustantiva hacia los titulares de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, solo replica el problema de agencia del consejo de administración de la empresa, y los mecanismos de recuperación son aún más escasos.
El problema más grande es que la mayoría de las fundaciones requieren una inversión de más de 500,000 dólares y un proceso que puede llevar varios meses, acompañado de largos procedimientos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo ralentiza la innovación, sino que también establece barreras de costos para las startups. La situación ha empeorado tanto que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones en el extranjero, ya que muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales cobrando tarifas en numerosas fundaciones.
En resumen, muchos proyectos han caído en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación y los directores contratados por ella. Esta estructura es cada vez más incompatible con la legislación emergente sobre la estructura del mercado, es decir, la legislación que fomenta sistemas de responsabilidad en la cadena de bloques ) para eliminar el control (, en lugar de simplemente descentralizar el control en estructuras opacas fuera de la cadena ). Para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es muy superior a ocultar la dependencia (. La obligación de divulgación forzada también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, lo que obligará a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a un pequeño número de personas con responsabilidades poco claras.
Mejor solución: estructura de empresa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su continua contribución a la red, y simplemente deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino a una mejor arquitectura: una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, coordinar los incentivos de todos los participantes y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, la empresa de desarrollo convencional ), que construye redes desde el concepto hasta la realidad, ( proporciona un mejor soporte para la construcción y el mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden:
Configuración eficiente de capital
Atraer talento de primer nivel al ofrecer incentivos que van más allá de los tokens
A través de un ciclo de retroalimentación laboral, responder a las fuerzas del mercado
La estructura de la empresa está inherentemente diseñada para el crecimiento y el impacto tangible, sin depender de fondos benéficos o de misiones ambiguas.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la sinergia entre la empresa y los incentivos no son del todo infundadas: cuando la empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie simultáneamente a los tokens y a la equidad empresarial realmente genera complejidades en la realidad. Los tenedores de tokens tienen razones para preocuparse de que una empresa específica pueda diseñar planes de actualización de red, o reservar privilegios y permisos específicos, para que su equidad tenga prioridad sobre el beneficio del valor del token.
El proyecto de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su mecanismo de construcción y control legal descentralizado. Sin embargo, garantizar la colaboración de incentivos seguirá siendo necesario de manera continua, especialmente cuando la operación a largo plazo de un proyecto agote los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos derivadas de la falta de obligaciones formales entre las empresas y los tenedores de tokens también continuarán existiendo: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales hacia los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles con respecto a los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser disipadas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens adquieran características de propiedad - es decir, un derecho legal a reclamar el esfuerzo continuo de los desarrolladores - de lo contrario, se socavaría la base regulatoria que los distingue de los valores ordinarios. Por el contrario, estas inquietudes resaltan la necesidad de herramientas: se requiere coordinar continuamente los incentivos a través de medios contractuales y programáticos, sin comprometer la eficiencia de la ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
Es reconfortante que las herramientas de colaboración de incentivos ya existan. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es que, bajo el marco de pruebas de conducta de la SEC, el uso de estas herramientas provocaría un escrutinio más estricto.
Pero, basado en el marco de control propuesto por la ley de estructura del mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se verá completamente liberada:
) empresa de caridad (PBC ) estructura
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en compañías de interés público, incorporando una doble misión: obtener ganancias mientras persiguen un interés público específico - en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el corto plazo de los accionistas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
7 me gusta
Recompensa
7
4
Compartir
Comentar
0/400
BlockchainTalker
· hace8h
lol las fundaciones fueron un error desde el día 1... verdadera descentralización o lárgate
Ver originalesResponder0
LiquidatorFlash
· hace8h
La tasa de colateralización está cerca del 70%, así que este punto de venta de la fundación ya no es atractivo.
Ver originalesResponder0
GasGasGasBro
· hace8h
Otra vez se va a reestructurar el barajado.
Ver originalesResponder0
MetaverseMigrant
· hace8h
¿Qué es la capitulación ante la regulación? Descentralización.
Fin de la encriptación de la fundación: reestructuración de la Cadena de bloques para adaptarse a la nueva regulación
Fin del modelo de la fundación de encriptación: reestructuración de la organización de la cadena de bloques de la industria
La fundación de encriptación, como una organización sin fines de lucro que impulsa el desarrollo de la cadena de bloques, solía ser una vía importante para el desarrollo de la industria. Sin embargo, hoy en día, se han convertido en el mayor obstáculo para el desarrollo, generando fricciones en el proceso de descentralización que superan con creces sus contribuciones.
Con la propuesta de un nuevo marco regulatorio por parte del Congreso de Estados Unidos, la industria encriptación ha recibido una rara oportunidad: abandonar el modelo de la Fundación de encriptación y los problemas que genera, para reconstruir el ecosistema con un mecanismo más claro y escalable.
Este artículo analizará el origen y las deficiencias del modelo de fundación de encriptación, y discutirá cómo los proyectos de encriptación pueden reemplazar la estructura de la fundación de encriptación mediante empresas de desarrollo convencionales para adaptarse a un nuevo entorno regulatorio. El artículo explicará las ventajas de la corporación en la asignación de capital, la atracción de talento y la respuesta al mercado, y solo este modelo puede lograr verdadera colaboración, crecimiento e impacto.
Una industria dedicada a desafiar a los gigantes tecnológicos, financieros y a los sistemas gubernamentales no debería depender del altruismo, fondos benéficos o misiones difusas. La economía de escala proviene de mecanismos de incentivos claros. Si la industria de la encriptación quiere cumplir con su promesa, debe deshacerse de estructuras organizativas que ya no son aplicables.
La misión histórica y las limitaciones de la Fundación de encriptación
La industria de la encriptación inicialmente eligió el modelo de fundación encriptada, originado en los ideales de descentralización de los primeros fundadores: las fundaciones encriptadas sin fines de lucro tienen como objetivo actuar como administradores neutrales de los recursos de la red, evitando la interferencia de intereses comerciales al poseer tokens y apoyar el desarrollo del ecosistema. Teóricamente, este modelo puede lograr la mayor confiabilidad en la neutralidad y el valor público a largo plazo. Objetivamente, no todas las fundaciones encriptadas han fracasado; por ejemplo, la Fundación Ethereum ha promovido el desarrollo de la red con su apoyo, y sus miembros han realizado trabajos pioneros de gran valor bajo estrictas limitaciones.
Pero con el paso del tiempo, el endurecimiento de la regulación y el aumento de la competencia en el mercado han hecho que el modelo de las fundaciones de encriptación se desvíe de su propósito original:
Aunque este arreglo tiene su razonabilidad durante el período de resistencia legal, sus defectos estructurales ya no pueden ser ignorados:
Con la propuesta de un marco maduro basado en el control por parte del Congreso, la ilusión de separación de la fundación de encriptación ya no es necesaria. El nuevo marco alienta a los fundadores a transferir el control, pero sin necesidad de renunciar a su participación en la construcción, al mismo tiempo que proporciona estándares de construcción descentralizada más claros y difíciles de abusar que el marco de prueba de conducta.
Después de aliviar esta presión, la industria finalmente puede abandonar las soluciones temporales y pasar a una arquitectura sostenible a largo plazo. La encriptación fundación había cumplido su misión histórica, pero ya no es la mejor herramienta para la próxima etapa.
encriptación fundación mito de la colaboración incentivada
Los partidarios afirman que la Fundación de encriptación puede coordinar mejor los intereses de los poseedores de tokens, ya que no tienen la interferencia de accionistas y se centran en maximizar el valor de la red.
Pero esta teoría ignora la lógica real de funcionamiento de las organizaciones: eliminar los incentivos de acciones en las empresas no resuelve el problema de la desalineación de intereses, sino que lo institucionaliza. La falta de motivación para obtener beneficios hace que las fundaciones de encriptación carezcan de un mecanismo de retroalimentación claro, rendición de cuentas directa y restricciones coercitivas del mercado. Los fondos de las fundaciones de encriptación son en realidad un modelo de refugio: después de que los tokens son distribuidos y cambiados por moneda fiduciaria, no hay un mecanismo claro de relación entre el gasto y los resultados.
Cuando los fondos de otros son gestionados en un entorno de baja responsabilidad, es casi imposible lograr la optimización de beneficios.
En comparación, la arquitectura empresarial incorpora mecanismos de rendición de cuentas: la empresa está sujeta a las leyes del mercado. Se asigna capital con el fin de obtener ganancias, y los indicadores financieros ( ingresos, margen de beneficio, retorno de la inversión ) miden objetivamente la efectividad. Cuando la alta dirección no alcanza los objetivos, los accionistas pueden evaluar y presionar.
Y las fundaciones de encriptación suelen estar configuradas para operar con pérdidas perpetuas y no asumir consecuencias. Dado que las redes de cadena de bloques son abiertas y sin permisos, y a menudo carecen de modelos económicos claros, es casi imposible mapear los esfuerzos y gastos de la fundación de encriptación a la captura de valor. Esto hace que la fundación de encriptación esté desconectada de la realidad del mercado, que exige tomar decisiones difíciles.
Es más desafiante mantener a los empleados de fondos encriptados alineados con el éxito a largo plazo de la red: sus incentivos son más débiles que los de los empleados corporativos, ya que la compensación es solo una combinación de tokens y efectivo ( provenientes de la venta de monedas de la fundación ), en lugar de tokens + efectivo ( provenientes de financiamiento de capital ) + combinación de acciones. Esto significa que los empleados de la fundación están sujetos a la extrema volatilidad de los precios de los tokens, con incentivos a corto plazo; mientras que los empleados corporativos disfrutan de incentivos estables a largo plazo. Compensar esta brecha es muy difícil. Las empresas exitosas pueden mejorar continuamente los beneficios para los empleados a través del crecimiento, mientras que las fundaciones exitosas no pueden. Esto lleva a dificultades en el mantenimiento de la sinergia, y los empleados de la fundación son más propensos a buscar oportunidades externas, lo que genera riesgos de conflicto de intereses.
Fundaciones de encriptación: restricciones legales y económicas
La fundación de encriptación no solo enfrenta distorsiones de incentivos, sino que también se enfrenta a limitaciones de capacidad en los aspectos legales y económicos.
La mayoría de las fundaciones no tienen el derecho legal de desarrollar productos periféricos o participar en actividades comerciales, incluso si estas iniciativas pueden beneficiar significativamente a la red. Por ejemplo, a la mayoría de las fundaciones se les prohíbe operar negocios con fines de lucro orientados al consumidor, incluso si dicho negocio puede generar un gran volumen de transacciones para la red, lo que a su vez traerá valor a los poseedores de tokens.
La realidad económica a la que se enfrenta la fundación también distorsiona la toma de decisiones estratégicas: asumen todos los costos de esfuerzo, mientras que los beneficios (, si los hay, ) se distribuyen de manera socializada. Esta distorsión, junto con la falta de retroalimentación del mercado, conduce a una ineficiencia en la asignación de recursos, ya sea en salarios de empleados, proyectos de alto riesgo a largo plazo o proyectos superficiales de beneficios a corto plazo.
Este no es el camino hacia el éxito. Una red próspera depende de un ecosistema diverso de servicios y productos como middleware, servicios de cumplimiento, herramientas para desarrolladores, etc. (, mientras que las empresas restringidas por el mercado son más hábiles en proporcionar estas ofertas. A pesar de los logros notables de la Fundación Ethereum, ¿cómo podría existir la prosperidad actual del ecosistema de Ethereum sin los servicios y productos construidos por empresas con fines de lucro?
El espacio para que las fundaciones creen valor puede reducirse aún más. La propuesta de ley de estructura de mercado ) es razonable ( se centra en la independencia económica de los tokens en relación con las organizaciones centralizadas, exigiendo que el valor debe provenir de las funciones programáticas de la red ) como ETH captura valor a través del mecanismo EIP-1559 (. Esto significa que ni las empresas ni las fundaciones pueden sostener el valor de los tokens a través de negocios de lucro fuera de la cadena, como FTX lo hizo anteriormente al recomprar y destruir FTT con las ganancias de la bolsa para aumentar el precio del token. Este tipo de mecanismos de anclaje de valor centralizado generan dependencia de la confianza ) que es precisamente un signo de la naturaleza de los valores: el colapso de FTX llevó a una caída drástica del precio de FTT (, por lo tanto, la prohibición es razonable; pero al mismo tiempo, también corta las posibles vías basadas en la responsabilidad del mercado ) es decir, lograr restricciones de valor a través de la generación de ingresos de negocios fuera de la cadena (.
Fundación de encriptación provoca baja eficiencia operativa
Además de las restricciones legales y económicas, la fundación también provoca una pérdida significativa de eficiencia operativa. Cualquier fundador que haya pasado por la estructura de una fundación conoce bien su costo: para cumplir con los requisitos de separación formalizados ) que a menudo tienen un carácter performativo (, se ven obligados a desmantelar equipos que colaboran de manera eficiente. Los ingenieros que se enfocan en el desarrollo de protocolos necesitan colaborar diariamente con los equipos de expansión de negocios y marketing. Pero bajo la estructura de la fundación, estas funciones se ven obligadas a separarse.
Ante este desafío arquitectónico, los emprendedores a menudo caen en una situación absurda:
Estos problemas en realidad no están relacionados con la naturaleza de la descentralización, sino que generan pérdidas reales: las barreras humanas entre las partes dependientes de las funciones retrasan el progreso del desarrollo, obstaculizan la eficiencia de la colaboración y, en última instancia, llevan a que todos los participantes sufran las consecuencias de la disminución de la calidad del producto.
Fundación de encriptación se convierte en un guardián centralizado
Las funciones reales de la fundación se han desviado gravemente de su posición inicial. Muchos casos muestran que ya no se centran en el desarrollo descentralizado, sino que se les ha otorgado un control en expansión, convirtiéndose en entidades centralizadas que controlan las claves del tesoro nacional, funciones operativas clave y permisos de actualización de la red. En la mayoría de los casos, la fundación carece de una responsabilidad sustantiva hacia los titulares de tokens; incluso si la gobernanza de tokens puede reemplazar a los directores de la fundación, solo replica el problema de agencia del consejo de administración de la empresa, y los mecanismos de recuperación son aún más escasos.
El problema más grande es que la mayoría de las fundaciones requieren una inversión de más de 500,000 dólares y un proceso que puede llevar varios meses, acompañado de largos procedimientos con equipos de abogados y contadores. Esto no solo ralentiza la innovación, sino que también establece barreras de costos para las startups. La situación ha empeorado tanto que ahora es cada vez más difícil encontrar abogados con experiencia en la creación de estructuras de fundaciones en el extranjero, ya que muchos abogados han abandonado su práctica; ahora solo actúan como miembros de juntas profesionales cobrando tarifas en numerosas fundaciones.
En resumen, muchos proyectos han caído en la "gobernanza en la sombra" de los grupos de interés: los tokens solo simbolizan la propiedad nominal de la red, mientras que los verdaderos gobernantes son la fundación y los directores contratados por ella. Esta estructura es cada vez más incompatible con la legislación emergente sobre la estructura del mercado, es decir, la legislación que fomenta sistemas de responsabilidad en la cadena de bloques ) para eliminar el control (, en lugar de simplemente descentralizar el control en estructuras opacas fuera de la cadena ). Para los consumidores, erradicar la dependencia de la confianza es muy superior a ocultar la dependencia (. La obligación de divulgación forzada también aumentará la transparencia de la gobernanza actual, lo que obligará a los proyectos a eliminar el control en lugar de delegarlo a un pequeño número de personas con responsabilidades poco claras.
Mejor solución: estructura de empresa
En un escenario donde los fundadores no necesitan renunciar o ocultar su continua contribución a la red, y simplemente deben asegurarse de que nadie controle la red, la fundación de encriptación perderá la necesidad de existir. Esto abre el camino a una mejor arquitectura: una que pueda apoyar el desarrollo a largo plazo, coordinar los incentivos de todos los participantes y al mismo tiempo cumplir con los requisitos legales.
Bajo este nuevo paradigma, la empresa de desarrollo convencional ), que construye redes desde el concepto hasta la realidad, ( proporciona un mejor soporte para la construcción y el mantenimiento continuo de la red. A diferencia de las fundaciones, las empresas pueden:
La estructura de la empresa está inherentemente diseñada para el crecimiento y el impacto tangible, sin depender de fondos benéficos o de misiones ambiguas.
Sin embargo, las preocupaciones sobre la sinergia entre la empresa y los incentivos no son del todo infundadas: cuando la empresa opera de manera continua, la posibilidad de que el aumento del valor de la red beneficie simultáneamente a los tokens y a la equidad empresarial realmente genera complejidades en la realidad. Los tenedores de tokens tienen razones para preocuparse de que una empresa específica pueda diseñar planes de actualización de red, o reservar privilegios y permisos específicos, para que su equidad tenga prioridad sobre el beneficio del valor del token.
El proyecto de ley sobre la estructura del mercado proporciona garantías para estas preocupaciones a través de su mecanismo de construcción y control legal descentralizado. Sin embargo, garantizar la colaboración de incentivos seguirá siendo necesario de manera continua, especialmente cuando la operación a largo plazo de un proyecto agote los incentivos iniciales de tokens. Las preocupaciones sobre la colaboración de incentivos derivadas de la falta de obligaciones formales entre las empresas y los tenedores de tokens también continuarán existiendo: la legislación no ha creado ni permite obligaciones fiduciarias legales hacia los tenedores de tokens, ni ha otorgado a los tenedores de tokens derechos exigibles con respecto a los esfuerzos continuos de la empresa.
Sin embargo, estas preocupaciones pueden ser disipadas y no constituyen una justificación válida para continuar con el modelo de fundación. Estas preocupaciones tampoco exigen que los tokens adquieran características de propiedad - es decir, un derecho legal a reclamar el esfuerzo continuo de los desarrolladores - de lo contrario, se socavaría la base regulatoria que los distingue de los valores ordinarios. Por el contrario, estas inquietudes resaltan la necesidad de herramientas: se requiere coordinar continuamente los incentivos a través de medios contractuales y programáticos, sin comprometer la eficiencia de la ejecución y el impacto sustantivo.
Nuevas aplicaciones de herramientas existentes en el campo de la encriptación
Es reconfortante que las herramientas de colaboración de incentivos ya existan. La única razón por la que no se han popularizado en la industria de la encriptación es que, bajo el marco de pruebas de conducta de la SEC, el uso de estas herramientas provocaría un escrutinio más estricto.
Pero, basado en el marco de control propuesto por la ley de estructura del mercado, la eficacia de las siguientes herramientas maduras se verá completamente liberada:
) empresa de caridad (PBC ) estructura
Las empresas de desarrollo pueden registrarse o transformarse en compañías de interés público, incorporando una doble misión: obtener ganancias mientras persiguen un interés público específico - en este caso, apoyar el desarrollo y la salud de la red. PBC otorga a los fundadores flexibilidad legal para priorizar el desarrollo de la red, incluso si esto puede no maximizar el corto plazo de los accionistas.