Caso de asentamiento de moneda virtual relacionado con el juego: el camino de defensa de tres años de libertad condicional
Hace unos meses, asumí un caso de establecimiento de un casino. El interesado es un programador, acusado de proporcionar servicios de pago de moneda virtual para varios sitios de apuestas en el extranjero, sospechando que constituye el delito de establecimiento de un casino.
Según las acusaciones, el programador ayudó a múltiples plataformas de apuestas a completar un total de más de 400 millones de USDT en Asentamiento de apuestas durante los últimos dos años, lo que equivale a aproximadamente 2.7 mil millones de RMB; su ganancia personal ilegal es de más de 900,000 USDT, aproximadamente 6 millones de RMB.
De acuerdo con las leyes pertinentes, si el monto de la apuesta acumulada alcanza los 300,000 yuanes, o los ingresos ilícitos superan los 30,000 yuanes, se considera "grave", y normalmente se debe imponer una pena de prisión de más de cinco años y menos de diez años.
¿Qué puede hacer un abogado frente a un caso tan claramente definido, con datos claros y una cantidad tan grande? ¿Dónde está el espacio para la defensa?
Cuando asumí el caso, la fase de investigación policial ya había concluido, las pruebas del caso ya se habían recopilado y el caso había sido enviado a la fiscalía para su revisión y acusación. Desde que se implementó el sistema de confesión y aceptación de culpabilidad, las recomendaciones de pena dadas por los fiscales juegan un papel crucial en la duración de la pena impuesta finalmente por el tribunal.
Después de una comunicación preliminar con la familia, entendí que en este caso hay otros 2 socios involucrados; los tres contactan a la plataforma de apuestas de forma externa a través de un estudio, asumiendo los negocios de manera independiente. Sin embargo, un socio ya ha fallecido y el otro ha estado desaparecido desde el incidente. El interesado fue detenido en el aeropuerto al regresar al país por la policía que lo había estado vigilando durante mucho tiempo.
Desde la perspectiva de la defensa legal, la división de trabajo entre los tres y la distribución de los beneficios de más de 900,000 USDT son hechos clave. Dado que los involucrados fueron arrestados en el aeropuerto sin preparación alguna, no puede considerarse como una confesión voluntaria. Además de los puntos de defensa convencionales como el monto del capital de juego y las ganancias, solo al lograr el reconocimiento de su estatus como cómplices, sería posible reducir su sentencia a menos de 5 años.
Pero este es otro caso de "sin pruebas". Citando lo que dijo el encargado del caso al interrogar a las partes involucradas: "¿Quién sabe si lo que dices es verdad? Solo sabemos que la lógica del contrato es la que tú construiste, y el grupo de TG que se comunicó con la plataforma de apuestas también eres tú. Dices que tienes dos socios, A no ha aparecido en absoluto y B ya está muerto, entonces, ¿no es cierto que lo hiciste tú solo? ¡No importa cómo se investigue, solo estás tú!"
Para ser sincero, hasta ahora no estoy seguro de si realmente existen otros 2 socios. Pero para el trabajo de defensa del abogado, lo que importa no es cuál es la verdad, sino cómo luchar por una sentencia más leve para el cliente según las pruebas existentes.
He realizado una búsqueda exhaustiva sobre los casos de "delito de apertura de casinos" + "Asentamiento de moneda virtual" en la región en los últimos años, y los resultados no son optimistas. Por ejemplo:
En el caso de Chen y otros, el acusado proporcionó fondos para el Asentamiento de la plataforma de apuestas, con una suma total de más de 90 millones de yuanes, todos fueron condenados a penas de prisión.
En el caso de la apertura de un casino por Fang y otros en una plataforma de apuestas en línea, aunque el acusado ha devuelto ganancias ilegales por valor de 10 millones de yuanes, aún fue condenado a más de cinco años de prisión.
Después de investigar a fondo los casos relevantes en la localidad, me doy cuenta aún más de que en la práctica judicial de la región, los casos de apertura de casinos básicamente "no escapan a la pena real". Lo que es aún menos optimista es que, con las pruebas existentes, este caso tampoco puede ser defendido desde la perspectiva del "delito de asistencia" — porque los involucrados no tienen la condición de empleados, la intención subjetiva de conocimiento y cooperación es evidente, y no poseen una posición de "auxiliar o secundaria".
El tiempo es limitado, cuando recibí el expediente, ya había pasado más de la mitad del período de revisión de la acusación. Sin tiempo para pensar demasiado, comencé a trabajar desde la primera etapa de la revisión de documentos.
Casi mil páginas de documentos y decenas de G de datos electrónicos, me llevaron cinco días completos para realizar un primer análisis.
Creo que hay dos aspectos complicados en este caso:
Primero, los involucrados en el caso ya están "muertos sin testigos", ¿cómo se puede determinar el estatus y el papel de los involucrados en su grupo? Según la descripción del caso por parte de la policía en el expediente, no se menciona en absoluto a cómplices, miembros del equipo, señalando todas las acciones implicadas hacia una sola persona: conectar con la plataforma de apuestas, construir la lógica del contrato, comunicarse mediante TG, controlar la dirección de la moneda, todas fueron operaciones realizadas por la persona implicada. Incluso el sitio web de apuestas no tiene personal presente en el caso. Esto acentúa aún más la sensación de que la persona actuó "sola".
En segundo lugar, los datos de las transacciones en la cadena. Este tipo de datos tiene una naturaleza de transparencia y objetividad. Incluso si las autoridades policiales presentan ciertas omisiones en el proceso de estadística, ¿cuánto se puede reducir el total de 2.7 mil millones de capital apostado y más de 6 millones de ganancias?
¿Se puede sugerir continuar la captura de otros socios o del personal de la plataforma? Claro que se puede proponer. Pero estas personas tienen una capacidad de contra-investigación muy alta, y es muy probable que no estén en el país. Según el mecanismo actual de investigación de casos penales, sugerencias de captura que involucren pruebas transfronterizas y su ejecución, prácticamente no tienen viabilidad en la práctica. Las autoridades de seguridad pública generalmente no seguirán procedimientos complejos de cooperación internacional por esto.
Así que necesito pensar bien en la forma de comunicarme, ¿qué debería decir y cómo debería decirlo cuando hable con el fiscal? ¿Cómo puedo negociar la reducción de la pena del acusado?
En la práctica, hay un tipo de abogado cuya forma de actuar en los casos llamamos "abogados de resistencia" en nuestra industria. Estos abogados, al defender a sus clientes, suelen mostrar una fuerte actitud confrontativa; generalmente adoptan una postura de "desafiar, competir, no ceder, no rendirse y no parar hasta lograr el objetivo", argumentando con firmeza sobre los problemas legales en el caso, comunicándose de manera opuesta con los encargados del caso, e incluso exponiendo los problemas del caso en línea, aprovechando la presión de la opinión pública para impulsar un cambio en el caso.
Este estilo puede tener cierto efecto en casos de defensa de inocencia que tienen una gran influencia social y espacio para la controversia. Sin embargo, en casos como el presente, donde la calificación del caso ya está bastante clara y el foco de la controversia se concentra en el rango de la sentencia, el "muñeco de paja" a menudo no solo es ineficaz, sino que puede tener un efecto contrario; a los ojos de las autoridades judiciales, una actitud de culpabilidad poco sincera y una comunicación poco fluida pueden llevar a una pena más severa, y este tipo de situaciones no son infrecuentes en nuestro trabajo.
¿Eso significa que en casos como este, con una calificación clara, solo podemos "dejar que todo fluya y aceptar la culpabilidad"? Por supuesto que no. En casos con una calificación clara, todavía podemos adoptar estrategias efectivas de defensa para reducir la pena y conseguir un tratamiento más indulgente para el involucrado.
Por supuesto, la estrategia de defensa para argumentar la reducción de la culpabilidad de las partes implicadas debe desarrollarse de acuerdo con las particularidades de cada caso. Además de examinar las pruebas en sí, es necesario considerar de manera integral la etapa en la que se encuentra el caso, la personalidad y el estilo de trabajo del encargado, así como su comprensión de las disposiciones legales y su juicio global sobre los hechos del caso. A veces, el mismo caso, en manos de diferentes personas encargadas, puede presentar un rumbo completamente diferente.
Un día, por la mañana, acordé una comunicación con el fiscal encargado. Llegué temprano a la puerta de la fiscalía y esperé, pero al entrar en su oficina, lo que me golpeó fue la sensación de pesadez de las pilas de expedientes sobre su escritorio.
Él parecía increíblemente ocupado, el teléfono de la mesa sonando una y otra vez, colgando y sonando de nuevo. Yo estaba sentado en la silla enfrente, esperando en silencio—esperando un "momento adecuado para intervenir."
El timbre finalmente se calmó, levantó la cabeza, me miró y dijo de manera clara: "Este caso no tiene mucha controversia, mejor acepta culpabilidad y paga la multa pronto, ya es tiempo. Tenemos muchos casos, el tribunal también quiere procesar pronto."
Yo aproveché para hacer la primera pregunta: "¿Qué consideraciones tiene actualmente sobre la sentencia?"
Él hojeó el expediente y, un poco impaciente, dijo: "¿Dijo que el código lo escribieron dos socios? B ha estado muerto tantos años, ¿y aún lo escribió B? También has revisado el expediente, A no tiene ninguna huella en este caso, ni siquiera sabemos si esta persona existió, ¡probablemente lo inventó! Con una cantidad tan grande, basándonos en otros casos que hemos manejado, al menos debería ser condenado a 7-8 años, ¿verdad?".
En este momento, puedo sentir claramente la tendencia de su tono a ser decisivo: su opinión sobre el caso es básicamente la misma que la de las autoridades de seguridad pública.
A decir verdad, desde el expediente también es cierto:
Con la plataforma de juegos de apuestas está él;
El que combina la lógica del contrato es él;
El que controla la dirección de la cartera sigue siendo él ( y no es un multi-firma );
En el registro de chat de TG, solo él está comunicándose con la plataforma.
Aunque dice que solo recibe un salario fijo, también dice que en todos estos años no se ha repartido dinero, ni siquiera puede explicar quién ha recibido cuánto;
Y en las primeras actas, ni siquiera mencionó a los llamados "socios".
En este caso, sin mencionar al fiscal, ¿cómo pensaría cualquier persona común de antemano?
De hecho, antes de ver al fiscal, revisé repetidamente todos los puntos clave de evidencia del caso; se puede decir que fui con un objetivo de comunicación claro y contenido preparado para verlo. Su respuesta inicial no fue una sorpresa para mí.
A continuación, comencé a preguntar sobre la opinión del caso.
El fiscal al principio no prestó mucha atención a mi opinión, después de todo, en casos así de "confesión y penalización + datos claros", el personal encargado del caso suele seguir el proceso de manera instintiva.
Pero justo después, dije: "Si la fiscalía no retira la investigación y se presenta el caso de esta manera, ¿crees que el juez pedirá a la fiscalía que continúe aportando pruebas?" Esa simple frase lo dejó visiblemente sorprendido, y luego, dejó de lado lo que estaba haciendo, sacó su cuaderno y comenzó a tomar notas.
En realidad, aunque parece que la calificación de este caso no es controvertida, hay muchos errores tanto en el fondo como en el procedimiento, por ejemplo, el proceso de conversión de la disposición judicial sobre moneda virtual, el método de cálculo de los montos involucrados y los criterios de determinación, entre otros. Además, si se determina fácilmente a los involucrados como principales culpables, se pueden presentar algunos "efectos secundarios". Si el abogado defensor insiste en solicitar el retiro de la investigación, esto causará un gran dolor de cabeza al fiscal, que es la primera vez que maneja un caso relacionado con moneda, ya que las pruebas que se pueden obtener ya han sido recabadas. Incluso si el caso se devuelve a la policía, en este caso, será muy difícil obtener pruebas más contundentes.
En resumen, vi que a medida que el fiscal registraba, su expresión se volvía más seria, mmm, esto indica que mis opiniones han llamado su atención. Hablamos durante dos o tres horas por la mañana, al final, él dijo: "Está bien, tus opiniones realmente tienen cierto fundamento, las he anotado, necesito discutirlas con los líderes y también hay algunos contenidos que debo confirmar con la policía antes de poder responderte".
Sé que, al venir esta vez, he alcanzado el objetivo de esta comunicación.
En los próximos días, no he dejado de avanzar. Continué manteniendo una comunicación en línea constante con el fiscal, discutiendo repetidamente los puntos clave del caso y comunicándome uno por uno.
Finalmente, la recomendación de sentencia en este caso —de "al menos siete u ocho años" mencionada inicialmente por el fiscal— ha ido disminuyendo paso a paso.
Primero se le convenció para reducir la recomendación de sentencia a menos de cinco años,
Hablando más sobre la sentencia de tres años de prisión,
Luego está "sentencia de tres y cinco suspendidas".
Finalmente, llegamos a un resultado que realmente me satisface y también satisface a las partes involucradas:
Condena a dos años de prisión, con tres años de suspensión.
Para los profanos, esto puede parecer un milagro.
Pero para mí, cada ajuste, cada persuasión y cada control del ritmo de comunicación, se están llevando a cabo paso a paso de acuerdo con mi plan de trabajo. Debido a la longitud del texto, compartiré mis ideas sobre el caso y los detalles de la comunicación con el fiscal en otra ocasión.
Cuando finalmente se concretó este resultado en la llamada con el fiscal, el fiscal dijo:
"El hecho de que los líderes del tribunal finalmente puedan aceptar este resultado, es realmente un mérito de ustedes los abogados, el trabajo del defensor ha sido realmente muy adecuado, también lo reconocemos, su punto de vista es realmente muy razonable".
Para ser sinceros, es la primera vez que escucho estas palabras de un fiscal en mis ocho años de práctica. Después de todo, todos en el sector saben que se habla de "comunidad profesional", pero ¿cuántos casos hay en los que el abogado y el responsable del caso se respetan y reconocen mutuamente?
Las partes están muy satisfechas con el resultado final, por lo que, posteriormente, firmaron sin problemas el reconocimiento de culpabilidad y el caso fue enviado al tribunal. Sin embargo, en la fase del tribunal, no todo fue fácil.
El caso no pasó mucho tiempo en el tribunal, cuando mi compañero recibió una llamada del juez -
"¿Cómo llegó la fiscalía a esta recomendación de sentencia? Como máximo son cinco años, ¿cómo podría aplicarse la libertad condicional?"
Al escuchar esto, nos sentimos tensos, después de todo, la recomendación de pena de la fiscalía es solo una sugerencia, el poder de decisión final sigue estando en manos del juez.
Esta serie de altibajos no se detallará más, en resumen, hay
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
6
Compartir
Comentar
0/400
TokenBeginner'sGuide
· hace5h
Pequeño recordatorio: con tantos fondos relacionados con el juego, comencemos a desarrollar la conciencia de gestión de riesgos desde cero.
Ver originalesResponder0
shadowy_supercoder
· 07-27 12:14
Soy un programador que ha ganado mucho.
Ver originalesResponder0
OnChainDetective
· 07-27 12:10
27 mil millones de fondos fluyendo... el olor de una dirección de un pool oscuro
Ver originalesResponder0
SerLiquidated
· 07-27 12:06
¿Tres años de libertad condicional? Me escapo, me escapo.
Ver originalesResponder0
probably_nothing_anon
· 07-27 11:58
Tres años de libertad condicional no está mal.
Ver originalesResponder0
UncleWhale
· 07-27 11:57
Los programadores realmente pueden ganar mucho, ¿verdad?
Asentamiento de moneda virtual en caso de juego recibe una sentencia leve: técnicas de defensa de abogados reveladas
Caso de asentamiento de moneda virtual relacionado con el juego: el camino de defensa de tres años de libertad condicional
Hace unos meses, asumí un caso de establecimiento de un casino. El interesado es un programador, acusado de proporcionar servicios de pago de moneda virtual para varios sitios de apuestas en el extranjero, sospechando que constituye el delito de establecimiento de un casino.
Según las acusaciones, el programador ayudó a múltiples plataformas de apuestas a completar un total de más de 400 millones de USDT en Asentamiento de apuestas durante los últimos dos años, lo que equivale a aproximadamente 2.7 mil millones de RMB; su ganancia personal ilegal es de más de 900,000 USDT, aproximadamente 6 millones de RMB.
De acuerdo con las leyes pertinentes, si el monto de la apuesta acumulada alcanza los 300,000 yuanes, o los ingresos ilícitos superan los 30,000 yuanes, se considera "grave", y normalmente se debe imponer una pena de prisión de más de cinco años y menos de diez años.
¿Qué puede hacer un abogado frente a un caso tan claramente definido, con datos claros y una cantidad tan grande? ¿Dónde está el espacio para la defensa?
Cuando asumí el caso, la fase de investigación policial ya había concluido, las pruebas del caso ya se habían recopilado y el caso había sido enviado a la fiscalía para su revisión y acusación. Desde que se implementó el sistema de confesión y aceptación de culpabilidad, las recomendaciones de pena dadas por los fiscales juegan un papel crucial en la duración de la pena impuesta finalmente por el tribunal.
Después de una comunicación preliminar con la familia, entendí que en este caso hay otros 2 socios involucrados; los tres contactan a la plataforma de apuestas de forma externa a través de un estudio, asumiendo los negocios de manera independiente. Sin embargo, un socio ya ha fallecido y el otro ha estado desaparecido desde el incidente. El interesado fue detenido en el aeropuerto al regresar al país por la policía que lo había estado vigilando durante mucho tiempo.
Desde la perspectiva de la defensa legal, la división de trabajo entre los tres y la distribución de los beneficios de más de 900,000 USDT son hechos clave. Dado que los involucrados fueron arrestados en el aeropuerto sin preparación alguna, no puede considerarse como una confesión voluntaria. Además de los puntos de defensa convencionales como el monto del capital de juego y las ganancias, solo al lograr el reconocimiento de su estatus como cómplices, sería posible reducir su sentencia a menos de 5 años.
Pero este es otro caso de "sin pruebas". Citando lo que dijo el encargado del caso al interrogar a las partes involucradas: "¿Quién sabe si lo que dices es verdad? Solo sabemos que la lógica del contrato es la que tú construiste, y el grupo de TG que se comunicó con la plataforma de apuestas también eres tú. Dices que tienes dos socios, A no ha aparecido en absoluto y B ya está muerto, entonces, ¿no es cierto que lo hiciste tú solo? ¡No importa cómo se investigue, solo estás tú!"
Para ser sincero, hasta ahora no estoy seguro de si realmente existen otros 2 socios. Pero para el trabajo de defensa del abogado, lo que importa no es cuál es la verdad, sino cómo luchar por una sentencia más leve para el cliente según las pruebas existentes.
He realizado una búsqueda exhaustiva sobre los casos de "delito de apertura de casinos" + "Asentamiento de moneda virtual" en la región en los últimos años, y los resultados no son optimistas. Por ejemplo:
En el caso de Chen y otros, el acusado proporcionó fondos para el Asentamiento de la plataforma de apuestas, con una suma total de más de 90 millones de yuanes, todos fueron condenados a penas de prisión.
En el caso de la apertura de un casino por Fang y otros en una plataforma de apuestas en línea, aunque el acusado ha devuelto ganancias ilegales por valor de 10 millones de yuanes, aún fue condenado a más de cinco años de prisión.
Después de investigar a fondo los casos relevantes en la localidad, me doy cuenta aún más de que en la práctica judicial de la región, los casos de apertura de casinos básicamente "no escapan a la pena real". Lo que es aún menos optimista es que, con las pruebas existentes, este caso tampoco puede ser defendido desde la perspectiva del "delito de asistencia" — porque los involucrados no tienen la condición de empleados, la intención subjetiva de conocimiento y cooperación es evidente, y no poseen una posición de "auxiliar o secundaria".
El tiempo es limitado, cuando recibí el expediente, ya había pasado más de la mitad del período de revisión de la acusación. Sin tiempo para pensar demasiado, comencé a trabajar desde la primera etapa de la revisión de documentos.
Casi mil páginas de documentos y decenas de G de datos electrónicos, me llevaron cinco días completos para realizar un primer análisis.
Creo que hay dos aspectos complicados en este caso:
Primero, los involucrados en el caso ya están "muertos sin testigos", ¿cómo se puede determinar el estatus y el papel de los involucrados en su grupo? Según la descripción del caso por parte de la policía en el expediente, no se menciona en absoluto a cómplices, miembros del equipo, señalando todas las acciones implicadas hacia una sola persona: conectar con la plataforma de apuestas, construir la lógica del contrato, comunicarse mediante TG, controlar la dirección de la moneda, todas fueron operaciones realizadas por la persona implicada. Incluso el sitio web de apuestas no tiene personal presente en el caso. Esto acentúa aún más la sensación de que la persona actuó "sola".
En segundo lugar, los datos de las transacciones en la cadena. Este tipo de datos tiene una naturaleza de transparencia y objetividad. Incluso si las autoridades policiales presentan ciertas omisiones en el proceso de estadística, ¿cuánto se puede reducir el total de 2.7 mil millones de capital apostado y más de 6 millones de ganancias?
¿Se puede sugerir continuar la captura de otros socios o del personal de la plataforma? Claro que se puede proponer. Pero estas personas tienen una capacidad de contra-investigación muy alta, y es muy probable que no estén en el país. Según el mecanismo actual de investigación de casos penales, sugerencias de captura que involucren pruebas transfronterizas y su ejecución, prácticamente no tienen viabilidad en la práctica. Las autoridades de seguridad pública generalmente no seguirán procedimientos complejos de cooperación internacional por esto.
Así que necesito pensar bien en la forma de comunicarme, ¿qué debería decir y cómo debería decirlo cuando hable con el fiscal? ¿Cómo puedo negociar la reducción de la pena del acusado?
En la práctica, hay un tipo de abogado cuya forma de actuar en los casos llamamos "abogados de resistencia" en nuestra industria. Estos abogados, al defender a sus clientes, suelen mostrar una fuerte actitud confrontativa; generalmente adoptan una postura de "desafiar, competir, no ceder, no rendirse y no parar hasta lograr el objetivo", argumentando con firmeza sobre los problemas legales en el caso, comunicándose de manera opuesta con los encargados del caso, e incluso exponiendo los problemas del caso en línea, aprovechando la presión de la opinión pública para impulsar un cambio en el caso.
Este estilo puede tener cierto efecto en casos de defensa de inocencia que tienen una gran influencia social y espacio para la controversia. Sin embargo, en casos como el presente, donde la calificación del caso ya está bastante clara y el foco de la controversia se concentra en el rango de la sentencia, el "muñeco de paja" a menudo no solo es ineficaz, sino que puede tener un efecto contrario; a los ojos de las autoridades judiciales, una actitud de culpabilidad poco sincera y una comunicación poco fluida pueden llevar a una pena más severa, y este tipo de situaciones no son infrecuentes en nuestro trabajo.
¿Eso significa que en casos como este, con una calificación clara, solo podemos "dejar que todo fluya y aceptar la culpabilidad"? Por supuesto que no. En casos con una calificación clara, todavía podemos adoptar estrategias efectivas de defensa para reducir la pena y conseguir un tratamiento más indulgente para el involucrado.
Por supuesto, la estrategia de defensa para argumentar la reducción de la culpabilidad de las partes implicadas debe desarrollarse de acuerdo con las particularidades de cada caso. Además de examinar las pruebas en sí, es necesario considerar de manera integral la etapa en la que se encuentra el caso, la personalidad y el estilo de trabajo del encargado, así como su comprensión de las disposiciones legales y su juicio global sobre los hechos del caso. A veces, el mismo caso, en manos de diferentes personas encargadas, puede presentar un rumbo completamente diferente.
Un día, por la mañana, acordé una comunicación con el fiscal encargado. Llegué temprano a la puerta de la fiscalía y esperé, pero al entrar en su oficina, lo que me golpeó fue la sensación de pesadez de las pilas de expedientes sobre su escritorio.
Él parecía increíblemente ocupado, el teléfono de la mesa sonando una y otra vez, colgando y sonando de nuevo. Yo estaba sentado en la silla enfrente, esperando en silencio—esperando un "momento adecuado para intervenir."
El timbre finalmente se calmó, levantó la cabeza, me miró y dijo de manera clara: "Este caso no tiene mucha controversia, mejor acepta culpabilidad y paga la multa pronto, ya es tiempo. Tenemos muchos casos, el tribunal también quiere procesar pronto."
Yo aproveché para hacer la primera pregunta: "¿Qué consideraciones tiene actualmente sobre la sentencia?"
Él hojeó el expediente y, un poco impaciente, dijo: "¿Dijo que el código lo escribieron dos socios? B ha estado muerto tantos años, ¿y aún lo escribió B? También has revisado el expediente, A no tiene ninguna huella en este caso, ni siquiera sabemos si esta persona existió, ¡probablemente lo inventó! Con una cantidad tan grande, basándonos en otros casos que hemos manejado, al menos debería ser condenado a 7-8 años, ¿verdad?".
En este momento, puedo sentir claramente la tendencia de su tono a ser decisivo: su opinión sobre el caso es básicamente la misma que la de las autoridades de seguridad pública.
A decir verdad, desde el expediente también es cierto:
Con la plataforma de juegos de apuestas está él;
El que combina la lógica del contrato es él;
El que controla la dirección de la cartera sigue siendo él ( y no es un multi-firma );
En el registro de chat de TG, solo él está comunicándose con la plataforma.
Aunque dice que solo recibe un salario fijo, también dice que en todos estos años no se ha repartido dinero, ni siquiera puede explicar quién ha recibido cuánto;
Y en las primeras actas, ni siquiera mencionó a los llamados "socios".
En este caso, sin mencionar al fiscal, ¿cómo pensaría cualquier persona común de antemano?
De hecho, antes de ver al fiscal, revisé repetidamente todos los puntos clave de evidencia del caso; se puede decir que fui con un objetivo de comunicación claro y contenido preparado para verlo. Su respuesta inicial no fue una sorpresa para mí.
A continuación, comencé a preguntar sobre la opinión del caso.
El fiscal al principio no prestó mucha atención a mi opinión, después de todo, en casos así de "confesión y penalización + datos claros", el personal encargado del caso suele seguir el proceso de manera instintiva.
Pero justo después, dije: "Si la fiscalía no retira la investigación y se presenta el caso de esta manera, ¿crees que el juez pedirá a la fiscalía que continúe aportando pruebas?" Esa simple frase lo dejó visiblemente sorprendido, y luego, dejó de lado lo que estaba haciendo, sacó su cuaderno y comenzó a tomar notas.
En realidad, aunque parece que la calificación de este caso no es controvertida, hay muchos errores tanto en el fondo como en el procedimiento, por ejemplo, el proceso de conversión de la disposición judicial sobre moneda virtual, el método de cálculo de los montos involucrados y los criterios de determinación, entre otros. Además, si se determina fácilmente a los involucrados como principales culpables, se pueden presentar algunos "efectos secundarios". Si el abogado defensor insiste en solicitar el retiro de la investigación, esto causará un gran dolor de cabeza al fiscal, que es la primera vez que maneja un caso relacionado con moneda, ya que las pruebas que se pueden obtener ya han sido recabadas. Incluso si el caso se devuelve a la policía, en este caso, será muy difícil obtener pruebas más contundentes.
En resumen, vi que a medida que el fiscal registraba, su expresión se volvía más seria, mmm, esto indica que mis opiniones han llamado su atención. Hablamos durante dos o tres horas por la mañana, al final, él dijo: "Está bien, tus opiniones realmente tienen cierto fundamento, las he anotado, necesito discutirlas con los líderes y también hay algunos contenidos que debo confirmar con la policía antes de poder responderte".
Sé que, al venir esta vez, he alcanzado el objetivo de esta comunicación.
En los próximos días, no he dejado de avanzar. Continué manteniendo una comunicación en línea constante con el fiscal, discutiendo repetidamente los puntos clave del caso y comunicándome uno por uno.
Finalmente, la recomendación de sentencia en este caso —de "al menos siete u ocho años" mencionada inicialmente por el fiscal— ha ido disminuyendo paso a paso.
Primero se le convenció para reducir la recomendación de sentencia a menos de cinco años,
Hablando más sobre la sentencia de tres años de prisión,
Luego está "sentencia de tres y cinco suspendidas".
Finalmente, llegamos a un resultado que realmente me satisface y también satisface a las partes involucradas:
Condena a dos años de prisión, con tres años de suspensión.
Para los profanos, esto puede parecer un milagro.
Pero para mí, cada ajuste, cada persuasión y cada control del ritmo de comunicación, se están llevando a cabo paso a paso de acuerdo con mi plan de trabajo. Debido a la longitud del texto, compartiré mis ideas sobre el caso y los detalles de la comunicación con el fiscal en otra ocasión.
Cuando finalmente se concretó este resultado en la llamada con el fiscal, el fiscal dijo:
"El hecho de que los líderes del tribunal finalmente puedan aceptar este resultado, es realmente un mérito de ustedes los abogados, el trabajo del defensor ha sido realmente muy adecuado, también lo reconocemos, su punto de vista es realmente muy razonable".
Para ser sinceros, es la primera vez que escucho estas palabras de un fiscal en mis ocho años de práctica. Después de todo, todos en el sector saben que se habla de "comunidad profesional", pero ¿cuántos casos hay en los que el abogado y el responsable del caso se respetan y reconocen mutuamente?
Las partes están muy satisfechas con el resultado final, por lo que, posteriormente, firmaron sin problemas el reconocimiento de culpabilidad y el caso fue enviado al tribunal. Sin embargo, en la fase del tribunal, no todo fue fácil.
El caso no pasó mucho tiempo en el tribunal, cuando mi compañero recibió una llamada del juez -
"¿Cómo llegó la fiscalía a esta recomendación de sentencia? Como máximo son cinco años, ¿cómo podría aplicarse la libertad condicional?"
Al escuchar esto, nos sentimos tensos, después de todo, la recomendación de pena de la fiscalía es solo una sugerencia, el poder de decisión final sigue estando en manos del juez.
Esta serie de altibajos no se detallará más, en resumen, hay