La ascensión y caída de la era de las inscripciones de Bitcoin: de la innovación tecnológica al regreso a la razón
El 3 de enero de 2009, la frase inscrita en el bloque génesis de Bitcoin atestiguó el comienzo de una era. Y hoy, cuando Bitcoin alcanza un nuevo máximo, también estamos presenciando el ocaso de otra era que una vez fue brillante: la era de las inscripciones y los runas.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la loca especulación de BRC20, y luego la sucesiva llegada de varios protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripciones" sin precedentes. Estos protocolos intentan transformar Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de albergar diversos activos.
Sin embargo, cuando la euforia se disipa, debemos enfrentar una dura realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción condena esta hermosa burbuja. Como un practicante técnico que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción, el autor ha vivido en carne propia la evolución de este ecosistema desde sus inicios hasta su explosión, y ahora su regreso a la racionalidad.
Este artículo conectará las innovaciones y limitaciones de múltiples protocolos de inscripción, explorando por qué este camino, que alguna vez fue brillante, ha llegado a su fin en tan poco tiempo.
1. Cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo Ordinals: el comienzo de la era de las inscripciones
El protocolo Ordinals es la primera llave para abrir la "era de inscripciones" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando la técnica de revelación de envíos, permite el almacenamiento en cadena de cualquier dato. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT permite que cada satoshi lleve contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, la mera capacidad de escribir datos se ha convertido en su limitación, ya que no puede satisfacer la fuerte demanda del mercado por emitir otros activos en el ecosistema de Bitcoin.
1.2 Protocolo BRC20: avances comerciales y trampas de consenso
BRC20, sobre la base de Ordinals, inyecta vida a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado. Define el ciclo de vida completo de los activos, realiza la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisface la demanda urgente del mercado por "emisión" y hace explotar todo el ecosistema de inscripción.
Pero su modelo de cuenta presenta un conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, lo que complica las operaciones de transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula ciertos datos, pero no puede compartir la fuerza de consenso de Bitcoin. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los "activos" perderán instantáneamente su significado.
Esta vulnerabilidad se expone claramente en el evento de repetición de Satoshi. Cuando múltiples activos aparecen en el mismo Satoshi, las partes del protocolo se ven obligadas a modificar los estándares, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está, en realidad, bajo el control de unos pocos. Las "optimizaciones" posteriores, como la transferencia de un solo paso, aunque resuelven algunos problemas, también han traído costos a las plataformas para adaptarse a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una profunda reflexión sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
El protocolo Atomical propone una solución más radical para el problema de compatibilidad UTXO de BRC20: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente al número de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para asegurar la acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad. Las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo cálculos precisos de la división y fusión de UTXO; cualquier descuido podría resultar en la quema de activos, lo que hace que los usuarios no se atrevan a operar fácilmente.
Más grave aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes tenedores completan la acuñación primero gracias a su ventaja en poder de cómputo, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" del ecosistema de inscripciones en ese momento.
Las iteraciones posteriores del producto reflejan aún más la discrepancia en la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios. Funciones complejas como los activos semi-tintados consumen muchos recursos, pero apenas mejoran la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para que las principales instituciones reestructuren las herramientas en la cadena. Además, el muy esperado AVM aún no ha sido lanzado, perdiendo así la mejor oportunidad de desarrollo.
1.4 Protocolo de Inscripción: Compromiso elegante y autoritativo oficial con vacío de aplicación
Como el protocolo de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas de los protocolos mencionados anteriormente. Utiliza el almacenamiento de datos OP_RETURN para evitar el abuso de datos de testigos y, a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también se enfrenta a la difícil situación fundamental del ecosistema de inscripciones: además de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué necesita el mercado un token que se puede obtener sin ningún requisito? Una vez obtenido, ¿qué significado práctico tiene además de venderlo en el mercado secundario? Este modelo impulsado puramente por la especulación condena la viabilidad del protocolo a ser limitada.
Sin embargo, la aplicación de OP_RETURN ha abierto nuevas perspectivas para los protocolos posteriores.
1.5 Protocolo CAT20: La ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 logra una verdadera verificación en cadena a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, y se asegura que todas las transacciones cumplan con las mismas condiciones a través de scripts recursivos, afirmando "sin indexador". Este es el santo grial que el protocolo de inscripción ha perseguido durante mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 no es completamente como se afirma. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, lo que impide su reversión directa; el funcionamiento real aún requiere que un indexador fuera de la cadena mantenga el estado legible.
Desde el punto de vista del diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de tokens no sean únicos, lo que provoca confusión con activos del mismo nombre. El problema de competencia UTXO en escenarios de alta concurrencia en las primeras etapas también hizo que la experiencia de acuñación de los usuarios fuera muy mala.
Los ataques de hackers que ocurrieron posteriormente revelaron vulnerabilidades en el procesamiento de datos dentro del protocolo. El ataque llevó a la necesidad de una actualización del protocolo, pero la falta de implementación del plan de actualización finalmente hizo que el mercado perdiera la paciencia.
El caso de CAT20 ilustra que, incluso si se han logrado ciertos avances a nivel técnico, si se está demasiado adelantado a la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Al mismo tiempo, los problemas de seguridad siempre son la espada de Damocles que pende sobre la cabeza del proyecto.
1.6 Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilema ecológico
RGB++ intenta resolver los problemas de limitación de funciones de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Utilizando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es tecnológicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, se puede decir que es la "perla tecnológica" en el protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente. La complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y el umbral de acceso para las instituciones se han convertido en grandes obstáculos. Lo más crítico es que la propia capacidad del equipo del proyecto es relativamente débil, y deben enfrentar al mismo tiempo el doble desafío de promover la cadena (CKB) y el nuevo protocolo (RGB++), lo que no les permite atraer suficiente atención del mercado.
En este campo que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, RGB++ se ha convertido en una solución tecnológica de "mucho ruido y pocas nueces".
1.7 Alkanes protocolo: el último empujón y la escasez de recursos
Alkanes es un protocolo de contrato inteligente basado en un índice fuera de la cadena, que fusiona las ideas de diseño de Ordinals y Runes, y busca implementar cualquier función de contrato inteligente sobre Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas de contratos inteligentes tradicionales.
Teóricamente, los Alcanos pueden lograr cualquier lógica de contrato compleja. También se presentó la oportunidad de que Bitcoin actualizara y eliminara la limitación de 80 bytes en OP_RETURN.
Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad han desmantelado implacablemente este ideal tecnológico. La operación fuera de la cadena de contratos complejos trae enormes cuellos de botella en el rendimiento, e incluso los indexadores construidos por el propio proyecto en las primeras etapas se han colapsado múltiples veces. Desplegar contratos personalizados requiere alrededor de 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el de las cadenas de bloques públicas tradicionales. Además, la operación de los contratos aún depende del consenso del indexador, careciendo de verdadera descentralización.
El alto costo condena a Alkanes a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor, pero los usuarios de alto valor no confían en los indexadores comunes. Incluso con el apoyo de instituciones fuertes, la respuesta del mercado no ha sido la esperada. Si esta solución se hubiera propuesto hace un año, tal vez los resultados habrían sido diferentes.
2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el exceso de diseño
el efecto acumulativo de la deuda técnica
El proceso de evolución del protocolo de inscripción muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al resolver esos problemas, introduce una nueva complejidad.
Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, todo con el fin de destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta que cada participante necesita aprender un montón de nuevos conceptos y estar siempre alerta a los riesgos.
Y toda la atención se centra en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen otras plataformas que tienen costos más bajos, son más fáciles de operar, permiten un aumento más fácil y tienen mecanismos más completos?
La larga discusión sobre el mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo. Las instituciones sin incentivos naturalmente no invertirán en plataformas que no puedan obtener ventajas.
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es puramente un gasto. Sin la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente no hay nadie que resuelva los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación del usuario se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede compararse con el consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental de los protocolos de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos son aquellos que resuelven problemas prácticos: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles. Pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3. La transformación de la era RWA: de la tasa de sueños del mercado a la cuota de mercado
madurez del reconocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, tras varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención. Ya no creen ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por los líderes de opinión en redes sociales y comunidades de poder, ni confían ciegamente en el "material de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de la plataforma de emisión es muy baja, y en el actual entorno del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido cosechados. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante tener en cuenta que si en el ámbito de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad será efímera.
El regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la ingeniosidad técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños de mercado" a "cuota de mercado", enfocándose más en formar un verdadero efecto red a través de la reputación de los usuarios.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a aquellos equipos que persiguen la coincidencia entre productos y mercados: crean productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: El regreso de la racionalidad y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los tropiezos de la era de la inscripción han proporcionado valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias reglas internas, no todas las innovaciones tendrán éxito y no todas las burbujas carecen de valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dicen que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y en una verdadera demanda del mercado. La pasión especulativa y el exceso de exhibición técnica, siempre que no se alineen con las condiciones actuales del mercado (la comprensión de las instituciones y la percepción de los jugadores), llevarán a un fenómeno efímero. Los proyectos que siguen las tendencias pueden tener visibilidad, pero solo los proyectos que crean tendencias pueden existir a largo plazo.
En esta industria en constante cambio, es importante que los constructores mantengan la racionalidad y la moderación.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Fin del era de la inscripción de Bitcoin: Reflexiones sobre la innovación tecnológica y el regreso a la razón
La ascensión y caída de la era de las inscripciones de Bitcoin: de la innovación tecnológica al regreso a la razón
El 3 de enero de 2009, la frase inscrita en el bloque génesis de Bitcoin atestiguó el comienzo de una era. Y hoy, cuando Bitcoin alcanza un nuevo máximo, también estamos presenciando el ocaso de otra era que una vez fue brillante: la era de las inscripciones y los runas.
Desde la aparición del protocolo Ordinals a principios de 2023, hasta la loca especulación de BRC20, y luego la sucesiva llegada de varios protocolos, el ecosistema de Bitcoin ha experimentado una "revolución de inscripciones" sin precedentes. Estos protocolos intentan transformar Bitcoin de una simple herramienta de almacenamiento de valor en una plataforma subyacente capaz de albergar diversos activos.
Sin embargo, cuando la euforia se disipa, debemos enfrentar una dura realidad: la limitación fundamental del protocolo de inscripción condena esta hermosa burbuja. Como un practicante técnico que ha participado profundamente en el desarrollo del protocolo de inscripción, el autor ha vivido en carne propia la evolución de este ecosistema desde sus inicios hasta su explosión, y ahora su regreso a la racionalidad.
Este artículo conectará las innovaciones y limitaciones de múltiples protocolos de inscripción, explorando por qué este camino, que alguna vez fue brillante, ha llegado a su fin en tan poco tiempo.
1. Cadena de evolución del protocolo de inscripción
1.1 Protocolo Ordinals: el comienzo de la era de las inscripciones
El protocolo Ordinals es la primera llave para abrir la "era de inscripciones" de Bitcoin. A través de la numeración de cada satoshi y utilizando la técnica de revelación de envíos, permite el almacenamiento en cadena de cualquier dato. La combinación del modelo UTXO con el concepto de NFT permite que cada satoshi lleve contenido único.
Desde un punto de vista técnico, el diseño de Ordinals es bastante elegante y es perfectamente compatible con el modelo nativo de Bitcoin, logrando el almacenamiento permanente de datos. Sin embargo, la mera capacidad de escribir datos se ha convertido en su limitación, ya que no puede satisfacer la fuerte demanda del mercado por emitir otros activos en el ecosistema de Bitcoin.
1.2 Protocolo BRC20: avances comerciales y trampas de consenso
BRC20, sobre la base de Ordinals, inyecta vida a los datos en cadena a través de un formato de contenido estandarizado. Define el ciclo de vida completo de los activos, realiza la emisión de tokens homogéneos en Bitcoin, satisface la demanda urgente del mercado por "emisión" y hace explotar todo el ecosistema de inscripción.
Pero su modelo de cuenta presenta un conflicto fundamental con el modelo UTXO de Bitcoin, lo que complica las operaciones de transferencia. Más importante aún, el defecto fundamental de BRC20 radica en que solo vincula ciertos datos, pero no puede compartir la fuerza de consenso de Bitcoin. Una vez que el indexador fuera de la cadena deje de ser compatible, todos los "activos" perderán instantáneamente su significado.
Esta vulnerabilidad se expone claramente en el evento de repetición de Satoshi. Cuando múltiples activos aparecen en el mismo Satoshi, las partes del protocolo se ven obligadas a modificar los estándares, lo que significa que el consenso de todo el ecosistema está, en realidad, bajo el control de unos pocos. Las "optimizaciones" posteriores, como la transferencia de un solo paso, aunque resuelven algunos problemas, también han traído costos a las plataformas para adaptarse a la nueva versión.
Esto refleja un problema más profundo: durante dos años, los diseñadores del protocolo de inscripción han estado atrapados en el único ámbito de "emisión", careciendo de una profunda reflexión sobre los escenarios de aplicación posteriores a la emisión.
1.3 Protocolo Atomical: Corrección y desconexión del nativismo UTXO
El protocolo Atomical propone una solución más radical para el problema de compatibilidad UTXO de BRC20: hacer que la cantidad de activos corresponda directamente al número de satoshis en el UTXO, e introducir un mecanismo de prueba de trabajo para asegurar la acuñación justa. Esto logra una compatibilidad nativa con el modelo UTXO de Bitcoin, donde la transferencia de activos es equivalente a la transferencia de satoshis, resolviendo en cierta medida los problemas de costo e interacción de BRC20.
Sin embargo, la iteración de la tecnología también ha traído el costo de la complejidad. Las reglas de transferencia se han vuelto extremadamente complejas, requiriendo cálculos precisos de la división y fusión de UTXO; cualquier descuido podría resultar en la quema de activos, lo que hace que los usuarios no se atrevan a operar fácilmente.
Más grave aún, el mecanismo de prueba de trabajo ha expuesto serios problemas de equidad en su funcionamiento real, ya que los grandes tenedores completan la acuñación primero gracias a su ventaja en poder de cómputo, lo que va en contra de la narrativa principal de "lanzamiento justo" del ecosistema de inscripciones en ese momento.
Las iteraciones posteriores del producto reflejan aún más la discrepancia en la comprensión del equipo de desarrollo sobre las necesidades de los usuarios. Funciones complejas como los activos semi-tintados consumen muchos recursos, pero apenas mejoran la experiencia del usuario, lo que a su vez genera altos costos para que las principales instituciones reestructuren las herramientas en la cadena. Además, el muy esperado AVM aún no ha sido lanzado, perdiendo así la mejor oportunidad de desarrollo.
1.4 Protocolo de Inscripción: Compromiso elegante y autoritativo oficial con vacío de aplicación
Como el protocolo de emisión "oficial" del fundador de Ordinals, Runes ha absorbido las lecciones aprendidas de los protocolos mencionados anteriormente. Utiliza el almacenamiento de datos OP_RETURN para evitar el abuso de datos de testigos y, a través de un diseño de codificación ingenioso y el modelo UTXO, ha encontrado un equilibrio relativo entre la complejidad técnica y la experiencia del usuario.
En comparación con el protocolo anterior, el almacenamiento de datos de Runes es más directo, la codificación es más eficiente y se reducen significativamente los costos de transacción.
Sin embargo, el protocolo Runes también se enfrenta a la difícil situación fundamental del ecosistema de inscripciones: además de emitir monedas, este sistema no tiene ningún diseño especial. ¿Por qué necesita el mercado un token que se puede obtener sin ningún requisito? Una vez obtenido, ¿qué significado práctico tiene además de venderlo en el mercado secundario? Este modelo impulsado puramente por la especulación condena la viabilidad del protocolo a ser limitada.
Sin embargo, la aplicación de OP_RETURN ha abierto nuevas perspectivas para los protocolos posteriores.
1.5 Protocolo CAT20: La ambición de la verificación en cadena y el compromiso con la realidad
CAT20 logra una verdadera verificación en cadena a través del script de Bitcoin. Solo se almacena el hash de estado en la cadena, y se asegura que todas las transacciones cumplan con las mismas condiciones a través de scripts recursivos, afirmando "sin indexador". Este es el santo grial que el protocolo de inscripción ha perseguido durante mucho tiempo.
Sin embargo, la "verificación en cadena" de CAT20 no es completamente como se afirma. Aunque la lógica de verificación se ejecuta en la cadena, los datos de estado se almacenan en forma de hash en OP_RETURN, lo que impide su reversión directa; el funcionamiento real aún requiere que un indexador fuera de la cadena mantenga el estado legible.
Desde el punto de vista del diseño, el protocolo permite que los símbolos de los nombres de tokens no sean únicos, lo que provoca confusión con activos del mismo nombre. El problema de competencia UTXO en escenarios de alta concurrencia en las primeras etapas también hizo que la experiencia de acuñación de los usuarios fuera muy mala.
Los ataques de hackers que ocurrieron posteriormente revelaron vulnerabilidades en el procesamiento de datos dentro del protocolo. El ataque llevó a la necesidad de una actualización del protocolo, pero la falta de implementación del plan de actualización finalmente hizo que el mercado perdiera la paciencia.
El caso de CAT20 ilustra que, incluso si se han logrado ciertos avances a nivel técnico, si se está demasiado adelantado a la comprensión del usuario, será difícil obtener el reconocimiento del mercado. Al mismo tiempo, los problemas de seguridad siempre son la espada de Damocles que pende sobre la cabeza del proyecto.
1.6 Protocolo RGB++: idealismo técnico y dilema ecológico
RGB++ intenta resolver los problemas de limitación de funciones de Bitcoin a través de una arquitectura de doble cadena. Utilizando la completitud de Turing de CKB para verificar las transacciones UTXO de Bitcoin, es tecnológicamente la más avanzada, logrando una verificación de contratos inteligentes en un sentido más rico, se puede decir que es la "perla tecnológica" en el protocolo de inscripción.
Pero la brecha entre la idealidad y la realidad se manifiesta aquí de manera contundente. La complejidad de la arquitectura de doble cadena, el alto costo de aprendizaje y el umbral de acceso para las instituciones se han convertido en grandes obstáculos. Lo más crítico es que la propia capacidad del equipo del proyecto es relativamente débil, y deben enfrentar al mismo tiempo el doble desafío de promover la cadena (CKB) y el nuevo protocolo (RGB++), lo que no les permite atraer suficiente atención del mercado.
En este campo que depende en gran medida de los efectos de red y del consenso de la comunidad, RGB++ se ha convertido en una solución tecnológica de "mucho ruido y pocas nueces".
1.7 Alkanes protocolo: el último empujón y la escasez de recursos
Alkanes es un protocolo de contrato inteligente basado en un índice fuera de la cadena, que fusiona las ideas de diseño de Ordinals y Runes, y busca implementar cualquier función de contrato inteligente sobre Bitcoin. Representa el último esfuerzo del protocolo de inscripción hacia las plataformas de contratos inteligentes tradicionales.
Teóricamente, los Alcanos pueden lograr cualquier lógica de contrato compleja. También se presentó la oportunidad de que Bitcoin actualizara y eliminara la limitación de 80 bytes en OP_RETURN.
Sin embargo, las consideraciones de costo en la realidad han desmantelado implacablemente este ideal tecnológico. La operación fuera de la cadena de contratos complejos trae enormes cuellos de botella en el rendimiento, e incluso los indexadores construidos por el propio proyecto en las primeras etapas se han colapsado múltiples veces. Desplegar contratos personalizados requiere alrededor de 100KB de datos en la cadena, un costo que supera con creces el de las cadenas de bloques públicas tradicionales. Además, la operación de los contratos aún depende del consenso del indexador, careciendo de verdadera descentralización.
El alto costo condena a Alkanes a servir solo a un número muy limitado de escenarios de alto valor, pero los usuarios de alto valor no confían en los indexadores comunes. Incluso con el apoyo de instituciones fuertes, la respuesta del mercado no ha sido la esperada. Si esta solución se hubiera propuesto hace un año, tal vez los resultados habrían sido diferentes.
2. Dilema fundamental: la filosofía minimalista de Bitcoin y el exceso de diseño
el efecto acumulativo de la deuda técnica
El proceso de evolución del protocolo de inscripción muestra una lógica clara pero contradictoria: cada nuevo protocolo intenta resolver los problemas de sus predecesores, pero al resolver esos problemas, introduce una nueva complejidad.
Desde la elegancia y simplicidad de Ordinals, hasta la acumulación técnica de los protocolos posteriores, todo con el fin de destacar, se está aumentando constantemente la complejidad, hasta que cada participante necesita aprender un montón de nuevos conceptos y estar siempre alerta a los riesgos.
Y toda la atención se centra en la lógica de la plataforma de emisión de monedas. Si es así, ¿por qué los jugadores no eligen otras plataformas que tienen costos más bajos, son más fáciles de operar, permiten un aumento más fácil y tienen mecanismos más completos?
La larga discusión sobre el mismo tema también ha llevado a la fatiga estética de los usuarios.
ciclo vicioso de escasez de recursos
La razón fundamental de la escasez de recursos de estos proyectos puede estar en la centralización del funcionamiento del sistema Bitcoin y en el propio lanzamiento justo. Las instituciones sin incentivos naturalmente no invertirán en plataformas que no puedan obtener ventajas.
En comparación con los ingresos por bloque de los mineros, operar un indexador es puramente un gasto. Sin la distribución de los ingresos de los "mineros", naturalmente no hay nadie que resuelva los problemas técnicos y operativos.
demanda especulativa vs demanda real
En múltiples sesiones de educación del usuario se ha descubierto que, siempre que se trate de un protocolo fuera de la cadena, su seguridad no puede compararse con el consenso de Bitcoin. La desaceleración del mercado no es casualidad, sino que refleja un problema fundamental de los protocolos de inscripción: no están resolviendo una necesidad real, sino una necesidad especulativa.
En comparación, los protocolos de blockchain realmente exitosos son aquellos que resuelven problemas prácticos: el consenso, la funcionalidad y el rendimiento son imprescindibles. Pero la contribución del protocolo de inscripción en este aspecto es casi nula, lo que también explica por qué su popularidad no puede mantenerse.
3. La transformación de la era RWA: de la tasa de sueños del mercado a la cuota de mercado
madurez del reconocimiento del mercado
Con la madurez del mercado, los usuarios, tras varias rondas de altibajos, han aprendido a valorar su atención. Ya no creen ciegamente en las fuentes de información monopolizadas por los líderes de opinión en redes sociales y comunidades de poder, ni confían ciegamente en el "material de consenso" de los libros blancos.
La barrera de entrada de la plataforma de emisión es muy baja, y en el actual entorno del mercado, estos "frutos bajos" ya han sido cosechados. La industria está pasando de la mera emisión de tokens a más escenarios de aplicación práctica.
Pero es importante tener en cuenta que si en el ámbito de RWA solo aparecen un montón de plataformas de emisión, entonces esta oportunidad será efímera.
El regreso de la creación de valor
La innovación tecnológica en la era de la inscripción a menudo tiene un matiz de "demostración de habilidades", persiguiendo la ingeniosidad técnica en lugar de la practicidad. La lógica de desarrollo de la nueva era ha cambiado de "tasa de sueños de mercado" a "cuota de mercado", enfocándose más en formar un verdadero efecto red a través de la reputación de los usuarios.
Las verdaderas oportunidades pertenecen a aquellos equipos que persiguen la coincidencia entre productos y mercados: crean productos que realmente satisfacen las necesidades de los usuarios, que tienen flujo de caja y un modelo de negocio.
Conclusión: El regreso de la racionalidad y la moderación
Después de calmarse, la exploración y los tropiezos de la era de la inscripción han proporcionado valiosas lecciones y experiencias para el desarrollo saludable de toda la industria.
Cuando el precio de Bitcoin alcanza un nuevo máximo, tenemos razones para sentirnos orgullosos de esta gran innovación tecnológica. Pero también debemos reconocer que el desarrollo tecnológico tiene sus propias reglas internas, no todas las innovaciones tendrán éxito y no todas las burbujas carecen de valor.
El auge y la caída del protocolo de inscripción nos dicen que la innovación tecnológica debe basarse en una sólida base técnica y en una verdadera demanda del mercado. La pasión especulativa y el exceso de exhibición técnica, siempre que no se alineen con las condiciones actuales del mercado (la comprensión de las instituciones y la percepción de los jugadores), llevarán a un fenómeno efímero. Los proyectos que siguen las tendencias pueden tener visibilidad, pero solo los proyectos que crean tendencias pueden existir a largo plazo.
En esta industria en constante cambio, es importante que los constructores mantengan la racionalidad y la moderación.