Reflexiones sobre la actualización del proyecto y la inclusión de monedas en el intercambio
Recientemente, estamos llevando a cabo una actualización de marca y de la red principal, y también estamos trabajando en el intercambio de moneda, por lo que hemos estado en contacto con varias plataformas de intercambio. Como un proyecto que se ha estado construyendo desde 2017, estamos bastante familiarizados con estos procesos estándar. Además de los procedimientos de cumplimiento necesarios y la auditoría de código, las principales consideraciones son el presupuesto de mercado, cómo atraer nuevos usuarios y tráfico, y cómo beneficiar a los usuarios existentes. El equipo del proyecto necesita liquidez y nuevos canales de intercambio, mientras que las plataformas de intercambio necesitan usuarios y volumen de transacciones, lo que representa una relación mutuamente beneficiosa.
Sin embargo, tras la comunicación inicial con la plataforma de intercambio, nos encontramos con algunos desafíos interesantes. El departamento de investigación planteó varias cuestiones que podrían impedirnos listar la moneda o que requerirían un aumento del presupuesto. Quiero compartir algunos de los puntos especialmente interesantes:
Primero, creen que nuestros datos y popularidad no son suficientes, lo que se refleja en las redes sociales y los datos en cadena. Esto me hace sentir confundido, como departamento de investigación profesional, ¿no pueden distinguir la veracidad de los datos? Por ejemplo, una cuenta de redes sociales con cientos de miles de seguidores, pero cada tweet tiene solo unos pocos miles de visualizaciones y escasos comentarios, esto es claramente irracional. Otro ejemplo, los datos en cadena muestran que una gran cantidad de registros de transacciones se concentran en un solo hash, esta situación es casi imposible en un entorno real. Especialmente en el campo de la anotación de datos de IA, debido a su alta barrera de entrada y costo inherente, es poco probable que haya un gran número de usuarios etiquetando simultáneamente el mismo conjunto de datos.
En segundo lugar, está la cuestión del respaldo de las instituciones de inversión. Los proyectos actuales que buscan listar sus monedas (excepto las populares monedas meme) generalmente requieren el apoyo de capitales de riesgo reconocidos. Sin embargo, como un proyecto que ha existido durante más de 6 años, siempre hemos dependido de nuestros propios fondos para desarrollarnos, nunca hemos aceptado financiamiento externo. Desde nuestro punto de vista, ¿no es más digno de aprecio este modelo puramente impulsado por la comunidad, sin el control de capitales de riesgo? Sin embargo, a los ojos del departamento de investigación, esto se ha convertido en una manifestación de la falta de respaldo institucional ortodoxo, de falta de legitimidad y de popularidad.
La tercera pregunta se refiere al volumen de circulación de los tokens y su valoración. Desde 2019, nuestros tokens han sido totalmente desbloqueados, y la capitalización de mercado es igual a la valoración totalmente diluida, con casi el 70% de los tokens bloqueados en nodos de validadores. El departamento de investigación considera que esto podría generar una gran presión de venta. Pero en realidad, somos un proyecto impulsado completamente por la comunidad, donde la mayoría de los tokens son poseídos por validadores, ¿quién vendería en masa? Además, nuestro proyecto ha existido durante varios años, si se tratara de vender, ¿por qué esperar hasta ahora? Más importante aún, la presión de venta debería ser proporcional a la capitalización de mercado, y nosotros, como un proyecto de capa de datos de IA que tiene negocios reales, productos, clientes e ingresos, tenemos una capitalización de mercado de menos de 100 millones de dólares. En comparación, los proyectos que se valoran en 1.000 millones de dólares justo después de su lanzamiento son los que realmente deberían llamar la atención.
Hay muchos puntos más que valen la pena discutir, pero no los enumeraré uno por uno. Entiendo que los investigadores necesitan evaluar una gran cantidad de proyectos todos los días, tienen sus propios puntos de vista y estándares de datos, y esto realmente implica muchos conocimientos especializados. Pero la capacidad más básica para discernir la verdad y la falsedad debería estar presente, ¿no?
En los últimos años, algunas prácticas poco éticas parecen haberse convertido en la "operación estándar" para que los proyectos lancen monedas: falsificación de tráfico, falsificación de datos, cambio de piel de proyectos (incluso ha habido casos de fundadores que cambian de piel), airdrops a estudios que luego son vendidos por creadores de mercado, etc. Estas acciones generan preocupación.
Creo que la incorporación temprana de monedas es similar a la inversión de capital de riesgo, y lo que más importa es la calidad del equipo. Si el proyecto solo se basa en estos métodos dirigidos a los intercambios y a los inversores de riesgo para operar, entonces sus perspectivas de desarrollo a largo plazo son preocupantes.
Como un equipo que ha estado trabajando en esta industria durante muchos años, no somos ajenos a estas técnicas y métodos. Elegimos no adoptar estos enfoques, no porque carezcamos de capacidad, sino por principios. Porque al final, estas prácticas solo beneficiarán a los intermediarios como el mercado gris y los manipuladores, sacrificando los intereses de los nuevos inversores minoristas, la concentración de los desarrolladores y el desarrollo saludable de toda la industria.
Después de experimentar las altibajos del mercado, sabemos lo importante y difícil que es mantener la esencia. A veces, realmente extraño a los compañeros que conocí durante el período de ICO de 2017/2018 (muchos de los cuales ya se han retirado con éxito). Aunque en ese momento la comunidad carecía de recursos, los temas de discusión siempre se centraban en cómo mejorar la eficiencia y la seguridad, cómo promover productos, cómo hacer frente a ataques de hackers, entre otros problemas sustanciales, todos trabajaban juntos para progresar. En ese entonces, las oportunidades de presentar capital de riesgo e intercambios para listar monedas eran gratuitas, mientras que ahora están llenas de diversas comisiones, tarifas de presentación, recompensas por recomendación y tarifas de gestión.
Realmente echo de menos esa época pura, echo de menos a nosotros en ese entonces.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
4
Compartir
Comentar
0/400
FlashLoanLarry
· hace7h
ngmi si todavía estás persiguiendo listados rápidos... la verdadera alpha está en la dinámica del protocolo, para ser honesto
Ver originalesResponder0
NeverVoteOnDAO
· 07-26 06:11
还不如 tomar a la gente por tonta 一波 Rug Pull了
Ver originalesResponder0
LiquidatorFlash
· 07-26 05:59
Revisión de 99 rondas, obsesionado con las líneas K, el alertador de una Gran caída del 51.2% en la capitalización de mercado
Ver originalesResponder0
DefiPlaybook
· 07-26 05:53
Según los datos de TVL, el ciclo de vida promedio de los proyectos impulsados por la comunidad es de 2.7 veces.
Problemas de actualización del proyecto y listado de monedas: Reflexiones sobre el engaño de datos y el ecosistema de la industria
Reflexiones sobre la actualización del proyecto y la inclusión de monedas en el intercambio
Recientemente, estamos llevando a cabo una actualización de marca y de la red principal, y también estamos trabajando en el intercambio de moneda, por lo que hemos estado en contacto con varias plataformas de intercambio. Como un proyecto que se ha estado construyendo desde 2017, estamos bastante familiarizados con estos procesos estándar. Además de los procedimientos de cumplimiento necesarios y la auditoría de código, las principales consideraciones son el presupuesto de mercado, cómo atraer nuevos usuarios y tráfico, y cómo beneficiar a los usuarios existentes. El equipo del proyecto necesita liquidez y nuevos canales de intercambio, mientras que las plataformas de intercambio necesitan usuarios y volumen de transacciones, lo que representa una relación mutuamente beneficiosa.
Sin embargo, tras la comunicación inicial con la plataforma de intercambio, nos encontramos con algunos desafíos interesantes. El departamento de investigación planteó varias cuestiones que podrían impedirnos listar la moneda o que requerirían un aumento del presupuesto. Quiero compartir algunos de los puntos especialmente interesantes:
Primero, creen que nuestros datos y popularidad no son suficientes, lo que se refleja en las redes sociales y los datos en cadena. Esto me hace sentir confundido, como departamento de investigación profesional, ¿no pueden distinguir la veracidad de los datos? Por ejemplo, una cuenta de redes sociales con cientos de miles de seguidores, pero cada tweet tiene solo unos pocos miles de visualizaciones y escasos comentarios, esto es claramente irracional. Otro ejemplo, los datos en cadena muestran que una gran cantidad de registros de transacciones se concentran en un solo hash, esta situación es casi imposible en un entorno real. Especialmente en el campo de la anotación de datos de IA, debido a su alta barrera de entrada y costo inherente, es poco probable que haya un gran número de usuarios etiquetando simultáneamente el mismo conjunto de datos.
En segundo lugar, está la cuestión del respaldo de las instituciones de inversión. Los proyectos actuales que buscan listar sus monedas (excepto las populares monedas meme) generalmente requieren el apoyo de capitales de riesgo reconocidos. Sin embargo, como un proyecto que ha existido durante más de 6 años, siempre hemos dependido de nuestros propios fondos para desarrollarnos, nunca hemos aceptado financiamiento externo. Desde nuestro punto de vista, ¿no es más digno de aprecio este modelo puramente impulsado por la comunidad, sin el control de capitales de riesgo? Sin embargo, a los ojos del departamento de investigación, esto se ha convertido en una manifestación de la falta de respaldo institucional ortodoxo, de falta de legitimidad y de popularidad.
La tercera pregunta se refiere al volumen de circulación de los tokens y su valoración. Desde 2019, nuestros tokens han sido totalmente desbloqueados, y la capitalización de mercado es igual a la valoración totalmente diluida, con casi el 70% de los tokens bloqueados en nodos de validadores. El departamento de investigación considera que esto podría generar una gran presión de venta. Pero en realidad, somos un proyecto impulsado completamente por la comunidad, donde la mayoría de los tokens son poseídos por validadores, ¿quién vendería en masa? Además, nuestro proyecto ha existido durante varios años, si se tratara de vender, ¿por qué esperar hasta ahora? Más importante aún, la presión de venta debería ser proporcional a la capitalización de mercado, y nosotros, como un proyecto de capa de datos de IA que tiene negocios reales, productos, clientes e ingresos, tenemos una capitalización de mercado de menos de 100 millones de dólares. En comparación, los proyectos que se valoran en 1.000 millones de dólares justo después de su lanzamiento son los que realmente deberían llamar la atención.
Hay muchos puntos más que valen la pena discutir, pero no los enumeraré uno por uno. Entiendo que los investigadores necesitan evaluar una gran cantidad de proyectos todos los días, tienen sus propios puntos de vista y estándares de datos, y esto realmente implica muchos conocimientos especializados. Pero la capacidad más básica para discernir la verdad y la falsedad debería estar presente, ¿no?
En los últimos años, algunas prácticas poco éticas parecen haberse convertido en la "operación estándar" para que los proyectos lancen monedas: falsificación de tráfico, falsificación de datos, cambio de piel de proyectos (incluso ha habido casos de fundadores que cambian de piel), airdrops a estudios que luego son vendidos por creadores de mercado, etc. Estas acciones generan preocupación.
Creo que la incorporación temprana de monedas es similar a la inversión de capital de riesgo, y lo que más importa es la calidad del equipo. Si el proyecto solo se basa en estos métodos dirigidos a los intercambios y a los inversores de riesgo para operar, entonces sus perspectivas de desarrollo a largo plazo son preocupantes.
Como un equipo que ha estado trabajando en esta industria durante muchos años, no somos ajenos a estas técnicas y métodos. Elegimos no adoptar estos enfoques, no porque carezcamos de capacidad, sino por principios. Porque al final, estas prácticas solo beneficiarán a los intermediarios como el mercado gris y los manipuladores, sacrificando los intereses de los nuevos inversores minoristas, la concentración de los desarrolladores y el desarrollo saludable de toda la industria.
Después de experimentar las altibajos del mercado, sabemos lo importante y difícil que es mantener la esencia. A veces, realmente extraño a los compañeros que conocí durante el período de ICO de 2017/2018 (muchos de los cuales ya se han retirado con éxito). Aunque en ese momento la comunidad carecía de recursos, los temas de discusión siempre se centraban en cómo mejorar la eficiencia y la seguridad, cómo promover productos, cómo hacer frente a ataques de hackers, entre otros problemas sustanciales, todos trabajaban juntos para progresar. En ese entonces, las oportunidades de presentar capital de riesgo e intercambios para listar monedas eran gratuitas, mientras que ahora están llenas de diversas comisiones, tarifas de presentación, recompensas por recomendación y tarifas de gestión.
Realmente echo de menos esa época pura, echo de menos a nosotros en ese entonces.