Vitalik publicó un artículo en el que afirma que deberíamos hablar menos sobre la financiación de bienes públicos y más sobre la financiación de código abierto. Parece que lo mejor es cambiar el enfoque de "productos públicos" a "código abierto"; el código abierto no debería significar "cualquier cosa construida que sea de código abierto es igualmente noble"; debería ser construir las cosas que son más valiosas para la humanidad y que son de código abierto. Pero distinguir qué proyectos merecen apoyo y cuáles no, ya es la tarea principal del mecanismo de financiación de bienes públicos.
¿Quién financia los bienes públicos? El conflicto entre el interés individual y el valor colectivo.
He estado muy interesado durante mucho tiempo en cómo financiar bienes públicos (Public Goods). Si hay un proyecto que puede beneficiar a un millón de personas (y no se puede determinar con precisión quién puede disfrutar de los beneficios y quién no), pero cada persona solo recibe un beneficio mínimo, es muy probable que ningún individuo por sí solo esté dispuesto a financiar el proyecto, incluso si el proyecto tiene un valor general muy alto. El término "bienes públicos" tiene más de un siglo de historia en la economía. En los ecosistemas digitales, especialmente en los ecosistemas digitales descentralizados, los bienes públicos son especialmente importantes. De hecho, hay razones suficientes para creer que la gran mayoría de los productos creados por las personas en este campo pertenecen a la categoría de bienes públicos. El software de código abierto, la investigación académica sobre criptografía y protocolos de blockchain, recursos educativos gratuitos y públicos, etc., todos pertenecen a bienes públicos.
Cuando el término se amplía: los malentendidos políticos y sociales de los "bienes públicos"
Sin embargo, el término "bien público" (public good) presenta algunos problemas evidentes.
En las discusiones públicas, el término "bien público" a menudo se utiliza para referirse a "bien producido o proporcionado por el gobierno", incluso si dicho bien no posee las características de un bien público desde el punto de vista económico. Este uso ha llevado a malentendidos, haciendo que el juicio sobre los bienes públicos ya no dependa de las características o atributos del proyecto en sí, sino más bien de quién está construyendo este proyecto o de la intención auto declarada del constructor.
Se cree comúnmente que el proceso de financiamiento de bienes públicos carece de rigor y es susceptible a la "bias de deseabilidad social" (social desirability bias) — es decir, la cantidad de financiamiento que recibe un proyecto depende de si parece alinearse con las expectativas sociales, en lugar de su verdadero valor objetivo. Además, este mecanismo a menudo favorece a quienes son hábiles en obtener ventajas en la gestión de relaciones públicas.
En mi opinión, los dos problemas anteriores están en realidad relacionados: el término "bienes públicos" es fácil de ser utilizado por la opinión pública, en gran medida porque la definición de "bienes públicos" se ha ampliado de manera demasiado laxa.
Tomando como ejemplo los resultados de mi búsqueda en Twitter de la frase "building a public good", a continuación se presentan algunos de los resultados que vi:
Si sigues desplazándote hacia abajo, encontrarás que muchos proyectos están utilizando descripciones como "Estamos construyendo un bien público" para promocionarse.
No estoy aquí para criticar ciertos proyectos específicos; en realidad, no tengo un conocimiento profundo de los proyectos mencionados anteriormente, y pueden ser realmente excepcionales. Pero el problema es que los dos proyectos mencionados como ejemplo son proyectos comerciales que tienen sus propios tokens independientes. Aunque no hay nada de malo en ser un proyecto comercial, emitir su propio token no necesariamente está mal. Sin embargo, cuando el concepto de "bien público" se utiliza en exceso, hasta el punto de que hoy en día el término a menudo representa solo el "proyecto" en sí, esta tendencia realmente indica algunos problemas.
De bienes públicos a código abierto: el cambio de términos y la clarificación de conceptos
Como alternativa al término "bienes públicos" (Public Goods), podemos intentar reflexionar sobre el concepto de "código abierto" (Open Source).
Si revisas algunos casos muy típicos y claramente pertenecientes a bienes públicos digitales, encontrarás que todos tienen un punto en común: son de código abierto. Por ejemplo:
● Investigación académica sobre protocolos de blockchain y criptografía.
● Recursos de documentación y tutoriales;
● Software de código abierto (como clientes de Ethereum, bibliotecas de software, etc.).
Desde otra perspectiva, los proyectos de código abierto parecen tener inherentemente las propiedades de un bien público por defecto. Por supuesto, podrías presentar algunos contraejemplos: si escribo un software completamente diseñado para mi flujo de trabajo personal y lo publico en GitHub, es posible que la mayor parte del valor creado por este proyecto siga siendo disfrutado principalmente por mí. Sin embargo, al menos el acto de "hacer este software de código abierto" (en contraposición a mantenerlo cerrado o privatizado) sí constituye un bien público y tiene beneficios muy amplios.
Una de las ventajas importantes del término "código abierto" (Open Source) es que tiene una definición clara y ampliamente reconocida. La definición de software libre de la Free Software Foundation (FSF) y la definición de código abierto de la Open Source Initiative (OSI) han existido durante décadas y ambas han recibido un amplio consenso. Al mismo tiempo, es natural que podamos extender estas definiciones a otros campos fuera del software (por ejemplo, la escritura, la investigación académica, etc.).
En el campo de las criptomonedas (Crypto), debido a que las aplicaciones en sí mismas tienen una naturaleza intrínseca de estado (Stateful) y características de participación múltiple, estas características traen consigo nuevos riesgos de centralización y vectores de control. Por lo tanto, realmente necesitamos hacer una cierta expansión sobre la definición original. Por ejemplo, agregar algunos nuevos estándares o pruebas, como:
● estándares abiertos
● “prueba de ataque interno” (insider attack test)
● “prueba de abandono” (walkaway test)
Estas extensiones pueden adaptarse mejor a las necesidades prácticas del campo de la criptografía, basándose en las definiciones de FSF y OSI.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre "código abierto" (Open Source) y "bienes públicos" (Public Goods)?
Podemos intentar analizar primero a través de algunos ejemplos de IA:
Extensión de bienes públicos: ¿Cómo cubre el "código abierto" el ámbito de la gobernanza física?
Personalmente, no estoy de acuerdo con la afirmación en la primera categoría que excluye algunos proyectos de código abierto que tienen un cierto umbral de participación del ámbito de los bienes públicos. Incluso si un proyecto tiene un alto umbral de entrada, no significa que no sea un bien público; al mismo tiempo, el hecho de que las empresas se beneficien de un proyecto no impide su atributo de bien público. Además, un proyecto en sí mismo puede ser un bien público, pero algunos productos o servicios en torno a él aún pueden estar dirigidos al sector privado.
La segunda categoría de situaciones merece aún más atención. Primero, hay que notar que los cinco ejemplos mencionados son todos cosas del espacio físico, no del espacio digital. Por lo tanto, si queremos extendernos al ámbito de los bienes públicos digitales, estos ejemplos en sí mismos no pueden servir como razón para limitar el concepto de "código abierto".
Sin embargo, ¿qué pasa si también queremos abarcar los bienes públicos en el espacio físico? Incluso en el ámbito de las criptomonedas, existe una pasión por gobernar cosas en el espacio físico, y no se limita únicamente al espacio digital. En cierto sentido, la idea central de los "estados de red" es precisamente buscar una mejor gobernanza y gestión de los asuntos del mundo físico.
El final de la promoción global de la infraestructura pública — código abierto
Aquí, podemos llegar a una conclusión:
A pesar de que a nivel local se pueden proporcionar estos bienes públicos físicos (como la construcción de infraestructura) tanto a través de un modelo de código abierto como de uno de código cerrado, cuando deseamos lograr estos objetivos de manera eficiente a nivel global, a menudo no podemos prescindir de un "código abierto" en el verdadero sentido de la palabra. El ejemplo más típico es la "purificación del aire": ha habido una gran cantidad de investigaciones y desarrollos en todo el mundo (muchos de los cuales son de código abierto) que ayudan a las personas en diversas partes del mundo a obtener aire más limpio con mayor facilidad.
El modelo de código abierto permite que cualquier tipo de infraestructura pública se promueva y despliegue de manera más fácil y eficiente en todo el mundo. Por supuesto, cómo proporcionar efectivamente la infraestructura física a nivel local sigue siendo un problema importante, pero este problema no se limita a las comunidades de gobernanza democrática, sino que también se aplica a escenarios de gobernanza empresarial.
Cuando la "defensa nacional" se convierte en un bien público: consideraciones morales entre la apertura y el código cerrado
La defensa es un caso bastante especial, por lo tanto, en relación con la defensa, presento los siguientes puntos de vista:
Si un proyecto desarrollado por motivos de seguridad nacional no puede ser abierto con confianza, entonces el proyecto puede ser un bien público a nivel local o nacional, pero es muy probable que no lo sea a nivel global. El ejemplo más típico es la innovación en tecnología de armas. A pesar de que en tiempos de guerra, a veces existe una parte que tiene una legitimidad moral claramente superior, lo que hace razonable ayudar a esa parte a mejorar su capacidad ofensiva, en general, la innovación tecnológica que mejora la capacidad militar no hace que el mundo sea un lugar mejor. Los proyectos de defensa que pueden convertirse en verdaderos bienes públicos a nivel global (es decir, aquellos que pueden ser de código abierto en excepciones) suelen ser algunas capacidades que son realmente "defensivas". Por ejemplo, la infraestructura descentralizada de agricultura, energía o Internet, estas tecnologías pueden ayudar a las personas a mantener el suministro básico de alimentos, la operación diaria y la conexión de comunicación en un entorno de crisis.
El verdadero significado del código abierto: crear valor compartido para toda la humanidad
Por lo tanto, en este punto, también podemos encontrar que cambiar el enfoque de "bienes públicos" (Public Goods) a "código abierto" (Open Source) podría ser una mejor opción. Por supuesto, esto no significa que todos los proyectos de código abierto tengan el mismo valor; el verdadero significado radica en que debemos desarrollar y hacer de código abierto aquellos proyectos que sean más útiles para toda la humanidad.
Sin embargo, determinar qué proyectos merecen apoyo y cuáles no, es en sí mismo el problema central que necesita resolver el actual mecanismo de financiación de bienes públicos, y esto ya se ha convertido en un consenso general.
Ver originales
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Vitalik Blog: Sustituyendo bienes públicos con Código abierto para crear valor compartido para toda la humanidad
Autor | Vitalik
Compilado | Wu habla de blockchain
Enlace original:
Vitalik publicó un artículo en el que afirma que deberíamos hablar menos sobre la financiación de bienes públicos y más sobre la financiación de código abierto. Parece que lo mejor es cambiar el enfoque de "productos públicos" a "código abierto"; el código abierto no debería significar "cualquier cosa construida que sea de código abierto es igualmente noble"; debería ser construir las cosas que son más valiosas para la humanidad y que son de código abierto. Pero distinguir qué proyectos merecen apoyo y cuáles no, ya es la tarea principal del mecanismo de financiación de bienes públicos.
¿Quién financia los bienes públicos? El conflicto entre el interés individual y el valor colectivo.
He estado muy interesado durante mucho tiempo en cómo financiar bienes públicos (Public Goods). Si hay un proyecto que puede beneficiar a un millón de personas (y no se puede determinar con precisión quién puede disfrutar de los beneficios y quién no), pero cada persona solo recibe un beneficio mínimo, es muy probable que ningún individuo por sí solo esté dispuesto a financiar el proyecto, incluso si el proyecto tiene un valor general muy alto. El término "bienes públicos" tiene más de un siglo de historia en la economía. En los ecosistemas digitales, especialmente en los ecosistemas digitales descentralizados, los bienes públicos son especialmente importantes. De hecho, hay razones suficientes para creer que la gran mayoría de los productos creados por las personas en este campo pertenecen a la categoría de bienes públicos. El software de código abierto, la investigación académica sobre criptografía y protocolos de blockchain, recursos educativos gratuitos y públicos, etc., todos pertenecen a bienes públicos.
Sin embargo, el término "bien público" (public good) presenta algunos problemas evidentes.
En las discusiones públicas, el término "bien público" a menudo se utiliza para referirse a "bien producido o proporcionado por el gobierno", incluso si dicho bien no posee las características de un bien público desde el punto de vista económico. Este uso ha llevado a malentendidos, haciendo que el juicio sobre los bienes públicos ya no dependa de las características o atributos del proyecto en sí, sino más bien de quién está construyendo este proyecto o de la intención auto declarada del constructor.
Se cree comúnmente que el proceso de financiamiento de bienes públicos carece de rigor y es susceptible a la "bias de deseabilidad social" (social desirability bias) — es decir, la cantidad de financiamiento que recibe un proyecto depende de si parece alinearse con las expectativas sociales, en lugar de su verdadero valor objetivo. Además, este mecanismo a menudo favorece a quienes son hábiles en obtener ventajas en la gestión de relaciones públicas.
En mi opinión, los dos problemas anteriores están en realidad relacionados: el término "bienes públicos" es fácil de ser utilizado por la opinión pública, en gran medida porque la definición de "bienes públicos" se ha ampliado de manera demasiado laxa.
Tomando como ejemplo los resultados de mi búsqueda en Twitter de la frase "building a public good", a continuación se presentan algunos de los resultados que vi:
Si sigues desplazándote hacia abajo, encontrarás que muchos proyectos están utilizando descripciones como "Estamos construyendo un bien público" para promocionarse.
No estoy aquí para criticar ciertos proyectos específicos; en realidad, no tengo un conocimiento profundo de los proyectos mencionados anteriormente, y pueden ser realmente excepcionales. Pero el problema es que los dos proyectos mencionados como ejemplo son proyectos comerciales que tienen sus propios tokens independientes. Aunque no hay nada de malo en ser un proyecto comercial, emitir su propio token no necesariamente está mal. Sin embargo, cuando el concepto de "bien público" se utiliza en exceso, hasta el punto de que hoy en día el término a menudo representa solo el "proyecto" en sí, esta tendencia realmente indica algunos problemas.
Como alternativa al término "bienes públicos" (Public Goods), podemos intentar reflexionar sobre el concepto de "código abierto" (Open Source).
Si revisas algunos casos muy típicos y claramente pertenecientes a bienes públicos digitales, encontrarás que todos tienen un punto en común: son de código abierto. Por ejemplo:
● Investigación académica sobre protocolos de blockchain y criptografía.
● Recursos de documentación y tutoriales;
● Software de código abierto (como clientes de Ethereum, bibliotecas de software, etc.).
Desde otra perspectiva, los proyectos de código abierto parecen tener inherentemente las propiedades de un bien público por defecto. Por supuesto, podrías presentar algunos contraejemplos: si escribo un software completamente diseñado para mi flujo de trabajo personal y lo publico en GitHub, es posible que la mayor parte del valor creado por este proyecto siga siendo disfrutado principalmente por mí. Sin embargo, al menos el acto de "hacer este software de código abierto" (en contraposición a mantenerlo cerrado o privatizado) sí constituye un bien público y tiene beneficios muy amplios.
Una de las ventajas importantes del término "código abierto" (Open Source) es que tiene una definición clara y ampliamente reconocida. La definición de software libre de la Free Software Foundation (FSF) y la definición de código abierto de la Open Source Initiative (OSI) han existido durante décadas y ambas han recibido un amplio consenso. Al mismo tiempo, es natural que podamos extender estas definiciones a otros campos fuera del software (por ejemplo, la escritura, la investigación académica, etc.).
En el campo de las criptomonedas (Crypto), debido a que las aplicaciones en sí mismas tienen una naturaleza intrínseca de estado (Stateful) y características de participación múltiple, estas características traen consigo nuevos riesgos de centralización y vectores de control. Por lo tanto, realmente necesitamos hacer una cierta expansión sobre la definición original. Por ejemplo, agregar algunos nuevos estándares o pruebas, como:
● estándares abiertos
● “prueba de ataque interno” (insider attack test)
● “prueba de abandono” (walkaway test)
Estas extensiones pueden adaptarse mejor a las necesidades prácticas del campo de la criptografía, basándose en las definiciones de FSF y OSI.
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre "código abierto" (Open Source) y "bienes públicos" (Public Goods)?
Podemos intentar analizar primero a través de algunos ejemplos de IA:
Personalmente, no estoy de acuerdo con la afirmación en la primera categoría que excluye algunos proyectos de código abierto que tienen un cierto umbral de participación del ámbito de los bienes públicos. Incluso si un proyecto tiene un alto umbral de entrada, no significa que no sea un bien público; al mismo tiempo, el hecho de que las empresas se beneficien de un proyecto no impide su atributo de bien público. Además, un proyecto en sí mismo puede ser un bien público, pero algunos productos o servicios en torno a él aún pueden estar dirigidos al sector privado.
La segunda categoría de situaciones merece aún más atención. Primero, hay que notar que los cinco ejemplos mencionados son todos cosas del espacio físico, no del espacio digital. Por lo tanto, si queremos extendernos al ámbito de los bienes públicos digitales, estos ejemplos en sí mismos no pueden servir como razón para limitar el concepto de "código abierto".
Sin embargo, ¿qué pasa si también queremos abarcar los bienes públicos en el espacio físico? Incluso en el ámbito de las criptomonedas, existe una pasión por gobernar cosas en el espacio físico, y no se limita únicamente al espacio digital. En cierto sentido, la idea central de los "estados de red" es precisamente buscar una mejor gobernanza y gestión de los asuntos del mundo físico.
El final de la promoción global de la infraestructura pública — código abierto
Aquí, podemos llegar a una conclusión:
A pesar de que a nivel local se pueden proporcionar estos bienes públicos físicos (como la construcción de infraestructura) tanto a través de un modelo de código abierto como de uno de código cerrado, cuando deseamos lograr estos objetivos de manera eficiente a nivel global, a menudo no podemos prescindir de un "código abierto" en el verdadero sentido de la palabra. El ejemplo más típico es la "purificación del aire": ha habido una gran cantidad de investigaciones y desarrollos en todo el mundo (muchos de los cuales son de código abierto) que ayudan a las personas en diversas partes del mundo a obtener aire más limpio con mayor facilidad.
El modelo de código abierto permite que cualquier tipo de infraestructura pública se promueva y despliegue de manera más fácil y eficiente en todo el mundo. Por supuesto, cómo proporcionar efectivamente la infraestructura física a nivel local sigue siendo un problema importante, pero este problema no se limita a las comunidades de gobernanza democrática, sino que también se aplica a escenarios de gobernanza empresarial.
La defensa es un caso bastante especial, por lo tanto, en relación con la defensa, presento los siguientes puntos de vista:
Si un proyecto desarrollado por motivos de seguridad nacional no puede ser abierto con confianza, entonces el proyecto puede ser un bien público a nivel local o nacional, pero es muy probable que no lo sea a nivel global. El ejemplo más típico es la innovación en tecnología de armas. A pesar de que en tiempos de guerra, a veces existe una parte que tiene una legitimidad moral claramente superior, lo que hace razonable ayudar a esa parte a mejorar su capacidad ofensiva, en general, la innovación tecnológica que mejora la capacidad militar no hace que el mundo sea un lugar mejor. Los proyectos de defensa que pueden convertirse en verdaderos bienes públicos a nivel global (es decir, aquellos que pueden ser de código abierto en excepciones) suelen ser algunas capacidades que son realmente "defensivas". Por ejemplo, la infraestructura descentralizada de agricultura, energía o Internet, estas tecnologías pueden ayudar a las personas a mantener el suministro básico de alimentos, la operación diaria y la conexión de comunicación en un entorno de crisis.
Por lo tanto, en este punto, también podemos encontrar que cambiar el enfoque de "bienes públicos" (Public Goods) a "código abierto" (Open Source) podría ser una mejor opción. Por supuesto, esto no significa que todos los proyectos de código abierto tengan el mismo valor; el verdadero significado radica en que debemos desarrollar y hacer de código abierto aquellos proyectos que sean más útiles para toda la humanidad.
Sin embargo, determinar qué proyectos merecen apoyo y cuáles no, es en sí mismo el problema central que necesita resolver el actual mecanismo de financiación de bienes públicos, y esto ya se ha convertido en un consenso general.