¿Cómo combate Estados Unidos la evasión fiscal de las criptomonedas? Un artículo que analiza el caso de evasión fiscal de Oyster Protocol y Bruno Block

Autor | TaxDAO-Ray, TaxDAO-Leslie

En octubre de 2018, la plataforma de cifrado Oyster Protocol atravesó una grave crisis: su fundador, Bruno Block (cuyo nombre real es Amir Bruno Elmaani), aprovechó las lagunas de los contratos inteligentes para acuñar de forma privada un gran número de nuevos tokens Oyster Pearl (PRL) y los vendió en el mercado, lo que provocó que el precio de los tokens PRL cayera en picado. Posteriormente, Elmaani fue acusado de evasión fiscal y fraude y condenado a cuatro años de prisión el 31 de octubre de este año.

Este artículo describirá los hechos y antecedentes del caso de fraude y evasión fiscal de Bruno Block, analizará la base legal para que el gobierno de los EE. UU. lo acuse de evasión fiscal y, sobre esta base, analizará la supervisión y el cumplimiento del gobierno de los EE. UU. y el IRS. sobre los requisitos de emisión de criptomonedas, con miras a proporcionar referencia para la industria.

1 Hechos y antecedentes del caso

1.1 Oyster Protocol y su modelo de negocio

Lanzado en septiembre de 2017 por un fundador anónimo que utiliza el seudónimo de Bruno Block, Oyster Protocol es una plataforma de almacenamiento de datos basada en blockchain que utiliza tecnologías IOTA y Ethereum para proporcionar una plataforma descentralizada para sitios web, almacenamiento de datos de bajo costo y preservación de la privacidad. y soluciones de transmisión. El objetivo del Protocolo Oyster es proporcionar servicios descentralizados de almacenamiento y cifrado para sitios web utilizando el espacio de almacenamiento gratuito y la CPU de los navegadores de los usuarios, al tiempo que proporciona una nueva fuente de ingresos para los propietarios de sitios web.

El token nativo de Oyster Protocol es Pearl (PRL), que es un token ERC20 basado en Ethereum que se puede utilizar para comprar y vender datos en Oyster Protocol. PRL también se puede utilizar para motivar nodos en la red y mantener la seguridad y estabilidad de la red.

El motivo de la emisión de PRL es permitir el funcionamiento y monetización de la plataforma de almacenamiento de datos. Oyster Protocol permite a sus usuarios almacenar y recuperar archivos a través de un sistema descentralizado, anónimo y seguro. Por un lado, siempre que Internet visite un sitio web que utilice el protocolo Oyster, puede contribuir con una pequeña parte de su potencia informática a otros usuarios para almacenar datos en el libro mayor distribuido. Al mismo tiempo, los usuarios que necesitan utilizar almacenamiento en la nube pueden usar tokens PRL para pagar por el almacenamiento de datos y también pueden recibir recompensas de tokens PRL al participar en el mantenimiento de la red. Por otro lado, los propietarios de sitios web y los editores de contenido también pueden obtener ingresos utilizando Oyster Protocol. Solo necesitan agregar una línea de código a su sitio web para utilizar los recursos informáticos proporcionados por los usuarios para almacenar su contenido y recibir un cierto porcentaje de los tokens PRL pagados por los usuarios. De esta manera, no necesitan depender de modelos publicitarios tradicionales ni preocuparse por cosas como bloqueadores de anuncios o malware. Oyster Protocol afirma que la emisión de PRL tiene como objetivo crear un ecosistema en el que todos ganan, permitiendo que tanto los sitios web como los usuarios se beneficien del almacenamiento de datos y logren mecanismos de incentivos y intercambio de valor a través de tokens PRL.

1.2 Historial de desarrollo del Protocolo Oyster

En octubre de 2017, Oyster Protocol llevó a cabo su oferta inicial de monedas (ICO), recaudando aproximadamente 3 millones de dólares en financiación.

En enero de 2018, Oyster Protocol lanzó su red de prueba, demostrando sus capacidades de almacenamiento y recuperación de datos. En abril del mismo año, Oyster Protocol lanzó su red principal y lanzó oficialmente su servicio de almacenamiento de datos. La red principal también introdujo un nuevo token, Shell (SHL), que se utiliza para pagar las conexiones de red y los costos de funcionamiento de las aplicaciones descentralizadas (Dapp); el token se distribuye a los titulares de PRL a través de lanzamientos aéreos. El lanzamiento de la red principal marca la transformación de Oyster Protocol de una idea a un producto utilizable y también abre más posibilidades para su desarrollo futuro.

En octubre de 2018, Oyster Protocol atravesó una grave crisis: su fundador, Amir Bruno Elmaani (también conocido como Bruno Block), aprovechó un vacío legal en el contrato inteligente para acuñar de forma privada una gran cantidad de nuevos tokens PRL y venderlos en el mercado. El precio de los tokens PRL caerá en picado. Posteriormente, Elmaani fue acusado de evasión fiscal y fraude y condenado a cuatro años de prisión.

En noviembre de 2018, Oyster Protocol anunció que cambiaría su nombre a Opacity y lanzaría un nuevo token OPQ para reemplazar el token PRL. Opacity heredó la tecnología y la visión de Oyster Protocol, pero rompió todos los vínculos con Elmaani. Opacity todavía está funcionando y tiene una cierta base de usuarios y apoyo de la comunidad.

2 Análisis del caso de fraude y evasión fiscal de Elmaani

Además de los cargos penales del gobierno de Estados Unidos, el comportamiento de Elmaani de acuñar y realizar PRL de forma privada también enfrentó demandas civiles presentadas por la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC). La SEC presentó una demanda alegando que Elmaani vendió y emitió PRL mediante falsas promesas y engaños, violando las disposiciones correspondientes que prohíben el fraude en la Ley de Valores y la Ley de Bolsa, y solicitó al tribunal que confiscara sus ganancias ilegales e impusiera sanciones civiles. Según los precedentes legales estadounidenses existentes, [1] Los ingresos fraudulentos también están sujetos a impuestos, por lo que la sentencia de la demanda civil presentada por la SEC no afecta la determinación de si Elmaani tiene ingresos imponibles, por lo que este artículo se centrará principalmente en el análisis de la demanda penal presentada por el gobierno de EE. UU. .

Cabe señalar que aunque según noticias relevantes, Elmaani se declaró culpable ante el juez el 5 de abril de 2023, y el juez emitió un veredicto formal el 31 de octubre de ese año. [2] Sin embargo, al momento de publicar este artículo, el autor aún no podía recuperar el texto original de la sentencia. El último documento legal relevante que el autor puede recuperar es una "copia de recibo" firmada por el juez presidente actualizada por West Law el 4 de abril de 2023, que es un borrador de sentencia que no se ha publicado oficialmente. [3] Teniendo en cuenta que Elmaani se declaró culpable ante el juez el día después de la publicación del proyecto de sentencia y, según el proyecto de sentencia, Elmaani no planteó ninguna objeción a los hechos principales del caso, este artículo clasificará las ideas de decisión del tribunal basadas en la proyecto de sentencia.

2.1 La investigación del fiscal y el testimonio contra Elmaani

Según la acusación presentada por el fiscal (es decir, presentada en nombre del gobierno de Estados Unidos), el fiscal tiene pruebas para demostrar que los siguientes actos de Elmaani son sospechosos de evasión y fraude fiscal:

Primero, entre 2017 y 2018, Elmaani vendió la PRL que poseía en dólares estadounidenses mediante una serie de pasos intermedios. Elmaani intercambió una gran cantidad de PRL que tenía en el primer intercambio de criptomonedas ("Exchange-1") por otras criptomonedas. Luego, Elmaani transfirió las nuevas monedas a una segunda plataforma de criptomonedas ("Exchange-2") y las cambió por dólares estadounidenses.

En segundo lugar, en octubre de 2018, Elmaani emitió en secreto millones de PRL, las vendió y retuvo las ganancias ("Estafa de salida"). Elmaani creó millones de nuevos tokens Pearl de forma gratuita modificando el contrato inteligente de PRL. Al mismo tiempo, Elmaani utilizó el mismo método como primer paso para convertir PRL a dólares estadounidenses. En el proceso, Elmaani utilizó servicios de criptomonedas llamados "mezcladores o vasos", que combinan transacciones de múltiples clientes para hacer que las transacciones individuales sean difíciles de rastrear; también usó a sus amigos y se transfirieron criptomonedas y dólares estadounidenses desde las cuentas de miembros de la familia, incluidos su cónyuge, todo lo cual tuvo el efecto de ocultar los movimientos de criptomonedas.

En tercer lugar, Elmaani tomó otras medidas para ocultar sus ingresos, incluido el comercio de metales preciosos.

Las consecuencias de la serie de transacciones de Elmaani dieron como resultado que PRL perdiera casi todo su valor. Exchange-1 detuvo todas las operaciones con PRL cuando descubrió la estafa de salida y eliminó a PRL de su bolsa dos semanas después; la estafa resultó en que los inversores perdieran cantidades significativas de dinero. Dos días después de lanzar la estafa de salida, Elmaani dijo que la ejecutó en parte porque "los impuestos son muy molestos".

2.2 Cargos del fiscal contra Elmaani

Alegación del gobierno de EE. UU.: En 2017 y 2018, el acusado Amir Elmaani recibió millones de dólares en ingresos, incluso de una nueva criptomoneda que creó llamada Pearl Token, casi la totalidad de los cuales no pagó. Los ingresos están sujetos a impuestos. La acusación del gobierno de Estados Unidos alega que Hermani utilizó varios medios para evitar pagar la mayor parte de sus impuestos sobre la renta durante los últimos dos años, entre ellos:

(a) Presentó una declaración de impuestos sobre la renta falsa para el año fiscal 2017 y no informó ingresos sustanciales al IRS;

(b) En 2018, el candidato solía recibir una parte de sus ingresos no declarados y transferir estos ingresos a sí mismo;

(c) En 2017 y 2018, obtuvo sus ingresos no declarados operando su negocio bajo un seudónimo y ocultando su verdadera identidad;

(d) En 2017 y 2018, bienes propios a través de entidades anónimas y a nombre de otras;

(e) Obtuvo más ingresos no declarados de una estafa de salida de criptomonedas en octubre de 2018 mientras intentaba ocultar su participación en la estafa; y,

y (f) negoció intensamente con criptomonedas, efectivo y metales preciosos en 2017 y 2018 para ocultar sus ingresos no declarados.

2.3 Defensa de Elmaani

Elmaani no negó haber cometido varios de los actos citados por la fiscalía e incluso admitió que tenía conocimiento de su obligación tributaria, pero aún así planteó tres defensas. En primer lugar, Elmaani afirmó que no llevó a cabo el comportamiento antes mencionado para evadir impuestos, sino sólo para evitar el escrutinio y el seguimiento de los inversores de Pearl, los miembros de la empresa y los miembros de la comunidad de Pearl. En segundo lugar, Elmaani afirmó que no recibió la factura de impuestos de Exchange-2, por lo que no sabía cuántos impuestos debía pagar y, por lo tanto, no podía pagar impuestos. En tercer lugar, Elmaani afirmó que padecía una enfermedad mental (locura) durante el período en que cometió los actos antes mencionados, por lo que no tenía la intención de evadir impuestos, y mucho menos realizar los actos pertinentes con el fin de evadir impuestos. Curiosamente, su explicación para esta enfermedad mental es: después de montar estafas relacionadas, comenzó a preocuparse por el colapso del sistema financiero mundial, por lo que esperaba renovar el yate que compró después de obtener ganancias para mantener a su familia después de la crisis financiera. crisis Proporcionar seguridad financiera.

2.4 Resumen de decisiones judiciales

El Delito Federal de Evasión Fiscal (El Delito Federal de Evasión Fiscal) está estipulado en la Sección 7201 del Código de Rentas Internas (IRC) de los Estados Unidos (IRC §7201), este delito es un delito grave en los Estados Unidos y puede ser castigado. con hasta 5 años de prisión y una multa de 10 diez mil dólares estadounidenses (una empresa que cometa este delito puede recibir una multa de hasta 500.000 dólares). El juez que preside el caso Elmaani señaló que si el fiscal quiere demostrar que Elmaani es culpable de evasión fiscal, debería seguir el precedente de Estados Unidos contra Josephberg. [4] Está demostrado que el comportamiento de Elmaani cumple con los siguientes tres elementos principales al mismo tiempo: (1) hay una gran cantidad de deuda tributaria; (2) hay intención de evadir impuestos; (3) se toman acciones positivas. Como se mencionó anteriormente, Elmaani admitió que el elemento (1) está establecido y, a pesar de negar su intención de evadir impuestos, Elmaani decidió no objetar el elemento (2). Por lo tanto, el foco del caso finalmente recayó en el elemento (3), es decir, si Elmaani había participado en evasión fiscal activa, y esto estaba relacionado principalmente con la tercera defensa de Elmaani.

La fiscalía refutó la declaración de Elmaani mediante una moción. El fiscal creía que las pruebas de salud mental debían estar sujetas a restricciones estrictas, y las pruebas de enfermedad mental presentadas por Elmaani eran "pruebas inadmisibles que buscan 'excusar' el delito", es decir, "pruebas inadmisibles que buscan 'excusar' el delito." La razón es que incluso si Elmaani tiene fantasías y temores sobre las crisis financieras y el fin del mundo, tales problemas mentales no entrarán en conflicto con el pago del impuesto sobre la renta, es decir, Elmaani puede tener este tipo de enfermedad mental y la intención de evadir impuestos al mismo tiempo. El tribunal aceptó la refutación de la fiscalía, mientras que el tribunal excluyó la defensa de Elmaani. Al final, el tribunal concluyó que no había pruebas ni explicaciones que pudieran ayudar a Elmaani a escapar del cargo de evasión fiscal. Por supuesto, este borrador no especifica el resultado específico del juicio. El razonamiento y la argumentación detallados se anunciarán después del informe oficial. Se publica el documento de sentencia.

En términos generales, durante el juicio del caso Elmaani no hubo fuertes confrontaciones de opiniones, ni dificultades teóricas difíciles de resolver, ni hechos ambiguos. El foco de la disputa se centró en el juicio tradicional de los tribunales penales. elementos y no refleja directamente las características de los delitos tributarios de criptomonedas y la tendencia de los juicios judiciales. Sin embargo, teniendo en cuenta que el caso Elmaani ocurrió en un momento en que la moda de las ICO comenzaba a declinar, y había muy pocos casos criminales que involucraran impuestos a las criptomonedas, el caso tiene cierta importancia innovadora y representativa en el campo de los casos de criptomonedas. en los Estados Unidos e incluso en el mundo. El siguiente artículo hará todo lo posible para extraer el régimen fiscal de las criptomonedas de los EE. UU. involucrado y realizar un análisis extendido apropiado.

3. Análisis del contenido fiscal en este caso

3.1 Sistema tributario de criptomonedas de EE. UU.

El requisito previo para gravar las criptomonedas es aclarar la naturaleza jurídica de las criptomonedas, algo sobre lo que diferentes organizaciones e instituciones en Estados Unidos tienen diferentes puntos de vista. Por ejemplo, la SEC considera que las criptomonedas son valores, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) de EE. UU. define las criptomonedas como materias primas al explicar la naturaleza de los derivados de criptomonedas, y el IRS define las criptomonedas como propiedad. Dado que el IRS es la autoridad fiscal, la caracterización y las regulaciones del IRS deben prevalecer en términos del sistema fiscal de las criptomonedas.

El sistema tributario de criptomonedas de EE. UU. gira principalmente en torno al impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias de capital. Por supuesto, en términos generales, el impuesto sobre las ganancias de capital también es un tipo de impuesto sobre la renta, pero a menudo se establece por separado debido a consideraciones de política legislativa. Ya en 2014, el IRS estipuló las reglas de cálculo de impuestos para las criptomonedas en la "Guía y reglas para inversionistas" (Aviso 2014-21), exigiendo que las criptomonedas estén sujetas al mismo sistema tributario que la propiedad. Específicamente, comprar y mantener criptomonedas no requiere impuestos; en términos de impuesto sobre la renta, recibir criptomonedas a través de lanzamientos aéreos (AirDrop), préstamos financieros descentralizados (DeFi), minería y recibir criptomonedas como salarios, remuneraciones, etc., todos están obligados a pagar ingresos. El impuesto y el valor justo de mercado se utilizan al calcular los ingresos; en términos de impuesto a las ganancias de capital, la conversión de criptomonedas en moneda de curso legal, el regalo de criptomonedas, el uso de criptomonedas para comprar bienes y servicios, los intercambios de criptomonedas, etc., todos deben pagarse. , y sobre la base de la deducción de costos, se aplican diferentes tipos impositivos dependiendo del tiempo de tenencia. [5]

Sin embargo, hay algo especial en el comportamiento de Elmaani en este caso, porque también acuñó tokens Pearl antes de venderlos. No hace falta decir que se debe pagar el impuesto a las ganancias de capital sobre los ingresos de la venta de tokens, pero el IRS aún no ha llegado a una conclusión sobre si el acto de acuñar tokens debe tributarse. En este sentido, algunas personas creen que tanto la acuñación de tokens como la minería crean nuevos activos digitales mediante el cálculo, por lo que los ingresos procedentes de la acuñación de tokens también deberían estar sujetos a impuestos. Este artículo cree que si los tokens obtenidos de la acuñación son ingresos imponibles debería depender de su liquidez en el mercado. Cuando hay falta de liquidez, el valor real de los tokens es difícil de determinar y, naturalmente, no se pueden determinar los ingresos. emitir tokens por un período de tiempo. Los tokens acuñados en violación de las regulaciones más tarde, dado que el mercado de tokens ya tenía un cierto grado de liquidez en ese momento, el valor de estos tokens recién acuñados es relativamente claro y pertenecen a los ingresos de Elmaani y deberían estar gravado.

3.2 Evasión de impuestos federales de EE. UU.

Se han mencionado anteriormente los tres elementos básicos del delito de evasión de impuestos federales en los Estados Unidos. Estos tres elementos parecen simples, de hecho, después de haber sido complementados y mejorados por muchos precedentes judiciales, estos tres elementos tienen connotaciones más ricas. Algunos de ellos El contenido no se menciona en el proyecto de sentencia del tribunal en este caso, pero es crucial para comprender este caso.

El requisito (1) requiere la existencia de una deuda tributaria sustancial (sustancial), es decir, que el monto real del impuesto pagado por el contribuyente esté lejos de lo que debería pagar. En este sentido, hay tres puntos a destacar. En primer lugar, la obligación tributaria de los Estados Unidos se basa en el año, es decir, la obligación tributaria de cada año es independiente. Si un contribuyente tiene ingresos imponibles en tres años tributarios y ha cometido evasión fiscal, entonces el contribuyente será sancionado. Se imputaron tres cargos en lugar de uno, por lo que los tres años de evasión fiscal no se pudieron combinar. Desde esta perspectiva, Elmaani pudo haber sido culpable de evasión de impuestos federales una vez en 2017 y otra en 2018. En segundo lugar, los fiscales de delitos de evasión fiscal federal (normalmente el gobierno federal de los EE. UU.) no necesitan presentar pruebas que demuestren la cantidad exacta de impuestos evadidos por el acusado, porque el propósito de imponer sanciones por evasión fiscal no es recuperar una cantidad específica de impuestos. impuestos, sino para castigar la evasión fiscal, los pagos y las violaciones del sistema tributario. En cuanto a cómo determinar si una cantidad imprecisa es una "gran cantidad", la jurisprudencia estadounidense no ha establecido un estándar absoluto ni ha utilizado una fórmula específica. En cambio, a menudo corresponde al jurado decidir si la cantidad de impuesto evadido es una "gran cantidad". gran cantidad" según las circunstancias específicas. [6] Entendiendo esto, se puede entender por qué en el citado proyecto de sentencia, el juez, los fiscales o Elmaani no investigaron ni disputaron el monto del impuesto. En tercer lugar, como se mencionó anteriormente, la fuente de los ingresos no afecta su tributación. Los ingresos ilegales, como el fraude, también entran dentro del alcance del impuesto sobre la renta. [7] Por lo tanto, independientemente del resultado del caso de fraude de valores SEC contra Elmaani, el caso de evasión fiscal de Elmaani no se verá afectado.

El elemento (2) requiere que el acusado tenga la intención de cometer evasión fiscal, y existen muchas normas sobre cómo determinar la "intención". En primer lugar, "buen motivo" no puede excusar "intencional", y el fiscal no tiene que probar que hay algún motivo malo o negativo detrás de "intencional". "Intencional" sólo necesita ser voluntario e intencional (basta con intencionalmente). incumplir una obligación legal conocida. [8] En segundo lugar, la ignorancia deliberada también debe considerarse deliberada. La llamada ignorancia deliberada significa que los contribuyentes saben que no conocen las normas fiscales pertinentes, pero aún así presentan declaraciones de impuestos en este estado de ignorancia. Sin embargo, hay excepciones a esta situación: cuando la propia ley tributaria no es clara y propensa a la ambigüedad, la ignorancia y la mala comprensión de la ley pueden usarse como defensas válidas. [9] Finalmente, la disminución o pérdida de la capacidad volitiva también puede ser una defensa válida, siempre que este problema volitivo esté directamente relacionado con la conducta delictiva, de lo contrario, como argumentó el fiscal en este caso, algunas enfermedades mentales que nada tienen que ver con el pago de impuestos. no pueden como motivo para la exención de la evasión fiscal.

El requisito (3) requiere la existencia de una conducta activa con fines de evasión fiscal, este tipo de conducta tiene dos formas principales: evasión de liquidación y evasión de pago, la primera se refiere a la omisión, subdeclaración de ingresos o sobredeclaración de ingresos. deducciones, y este último se refiere a la consumación de la evasión fiscal. Ocultar propiedad después de la evaluación fiscal para evitar el pago de impuestos no es un delito de evasión fiscal federal. Lo que hizo Elmaani fue evadir la evaluación, que también es el comportamiento de evasión fiscal más común. Si Elmaani no presentó declaraciones de impuestos falsas, no operó y comerció de forma anónima después de vender los tokens, sino que simplemente se negó a pagar impuestos, entonces, como mucho, sería acusado de un delito menor de incumplimiento intencional de pagar impuestos según la Sección 2703 del IRC, en lugar de un cargo de delito grave de evasión de impuestos federales.

3.3 Requisitos de declaración de impuestos sobre criptomonedas de EE. UU.

No existen contenidos ni procedimientos de declaración separados para los impuestos sobre criptomonedas en los Estados Unidos. Las declaraciones pertinentes todavía se llevan a cabo bajo el marco del impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias de capital. Sin embargo, los requisitos del IRS para las declaraciones de impuestos sobre criptomonedas se están volviendo cada vez más estrictos y sofisticados, y También están aumentando la aplicación de la ley y la supervisión, lo que en términos generales representa dos perspectivas: directa e indirecta. La llamada perspectiva directa se refiere a que el IRS aumentará la recaudación y administración de impuestos a los comerciantes de criptomonedas. Por ejemplo, a partir de 2020, el formulario de impuestos 1040 del IRS comenzó a incluir preguntas como "¿Recibió, vendió, envió, intercambió u obtuvo algún interés financiero en alguna moneda virtual durante 2021?" Por poner otro ejemplo, el IRS ha aumentado los presupuestos pertinentes e invertido más mano de obra y recursos financieros para mejorar la aplicación de la ley contra los comerciantes de criptomonedas. Como otro ejemplo, a medida que las nuevas regulaciones entren en vigor en 2024, las personas que reciben más de $10,000 en criptomonedas en transacciones u operaciones tienen la obligación de informar al IRS. Desde una perspectiva indirecta, el IRS obtiene información fiscal principalmente a través de la presión de los intercambios centralizados (CEX). Dado que la verificación KYC debe completarse después del registro en CEX antes de que se puedan realizar las transacciones, incluso si los contribuyentes no completan activamente la información fiscal de las transacciones de criptomonedas, CEX proporcionará indirectamente las transacciones de criptomonedas de los usuarios al IRS a través de formularios 1099 y otros formularios al completar su formularios de impuestos anuales Condición. Además, el IRS ya está utilizando la tecnología de análisis blockchain para rastrear información relevante de la transacción. Si la dirección relevante ha interactuado con algunos intercambios centralizados, también se puede capturar la información del titular y el estado fiscal.

Específicamente, al presentar impuestos sobre criptomonedas, es posible que los contribuyentes deban completar los siguientes formularios:

Además, los contribuyentes también pueden recibir un formulario 1099-K, 1099-MISC o 1099-B de un CEX, según el intercambio. Sin embargo, el 1099-K no se utiliza para informar el estado fiscal de transacciones personales como los formularios enumerados anteriormente, sino que solo se usa para proporcionar al IRS información sobre transacciones, al igual que los formularios 1099-MISC y 1099-B. Sin embargo, estos tres formularios no son del todo adecuados para transacciones de criptomonedas, por lo que el IRS planea lanzar un formulario 1099-DA que es más realista para transacciones de criptomonedas.

4. Conclusión

En marcado contraste con el auge y el rápido desarrollo de las criptomonedas, existe un sistema legal relativamente rezagado y deficiente. Especialmente en lo que respecta a las cuestiones de fraude e impuestos en las transacciones de criptomonedas, los países de todo el mundo, incluido Estados Unidos, aún no han formado un sistema legal sólido. Programa regulatorio. El caso Elmaani involucra tanto fraude de valores civiles como delitos fiscales. El primero perjudica los derechos e intereses legítimos de los inversores, mientras que el segundo perjudica los ingresos fiscales nacionales. Este artículo se centra en el delito de evasión fiscal federal de EE. UU. involucrado en el caso Elmaani y analiza los elementos del delito de evasión fiscal. También analiza el sistema tributario de criptomonedas de EE. UU. y sus requisitos específicos de presentación de informes. Sin embargo, está limitado por la complejidad y la fiscalidad. cumplimiento del campo de las criptomonedas. Debido al carácter profesional del trabajo, este artículo sólo puede seleccionar los puntos clave para ampliar. En cuanto a cuestiones más teóricas y prácticas sobre la tributación de las transacciones de criptomonedas, lo dejaremos para ser discutido en otro artículo en el futuro.

[1] Véase Moore contra Estados Unidos, 412 F2d 974, 978 (5th Cir. 1969). Véase también Estados Unidos contra Wright, 798 Fed. Aprox. 849, 857 (6to Cir.2019).

[2] Ver IRS. (2023, 31 de octubre). El fundador de la criptomoneda “Bruno Block” condenado a cuatro años de prisión. Consultado el 4 de febrero de 2024 en .

[3] Véase ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, v. Amir ELMANI, 131 AFTR 2d 2023-1308 (20 Cir.661(CM)).

[4] Véase Estados Unidos contra Josephberg, 562 F.3d 478, 488 (2d Cir. 2009).

[5] Consulte Descripción general del régimen fiscal criptográfico de EE. UU. | Por TaxDAO | CoinTime. (nd). Cointime.

[6] Véase Estados Unidos contra Cunningham, 723 F2d 217, 230–231 (2d Cir. 1983), cert. denegado, 466 US 951 (1984).

[7] Véase Estados Unidos contra Staffoff, 260 US 477, 480 (1923). Véase también Estados Unidos contra Mueller, 74 F3d 1152, 1155 (11th Cir. 1996).

[8] Véase Estados Unidos contra Phipps, 595 F3d 243, 247 (5th Cir. 2010)

[9] Véase Connally contra General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926); McBoyle contra Estados Unidos, 283 Estados Unidos 25, 27 (1931).