El Departamento de Justicia de EE. UU. rechaza el argumento de la Corte Suprema del desarrollador de Tornado Cash en un nuevo juicio penal

El Departamento de Justicia de EE. UU. el 7 de abril de 2026 rechazó el argumento del desarrollador de Tornado Cash, Roman Storm, de que un fallo reciente de la Corte Suprema debería llevar al sobreseimiento de su caso penal, al señalar que la decisión civil sobre derechos de autor no tiene “relevancia” para los cargos de lavado de dinero y evasión de sanciones.

Los fiscales están presionando para un nuevo juicio después de que un jurado de Manhattan condenó a Storm por operar un transmisor de dinero ilegal el verano pasado, pero no logró emitir veredictos sobre otros dos cargos, lo que pone de relieve tensiones entre la postura pro‑cripto de la administración Trump y su continuación en el procesamiento de desarrolladores de software.

El DOJ dice que el precedente de la Corte Suprema no se aplica

Los abogados de Storm presentaron una carta el 2 de abril de 2026 argumentando que el fallo unánime del 25 de marzo de la Corte Suprema en Cox Communications v. Sony Music debería respaldar el sobreseimiento. En ese caso, la Corte sostuvo que Cox, un importante proveedor de servicios de internet, no podía ser considerada responsable por la transmisión ilegal de música de sus clientes, porque el simple conocimiento de un posible mal uso no establece intención criminal. La defensa de Storm estableció un paralelismo entre los proveedores de servicios de internet y protocolos descentralizados como Tornado Cash, argumentando que proporcionar una herramienta neutral con usos legítimos no hace que un desarrollador sea penalmente responsable.

En una contundente respuesta de tres páginas el 7 de abril, los fiscales federales de la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York rechazaron esa comparación. Argumentaron que Cox implicaba responsabilidad civil por derechos de autor, no cargos penales, y que los hechos de los dos casos son fundamentalmente diferentes. “La conducta del demandado simplemente no es comparable con la conducta en cuestión en Cox”, escribió el DOJ. “En cualquier caso, un caso civil de derechos de autor no tiene relevancia aquí en primer lugar”.

Los fiscales alegan que Storm tenía conocimiento personal de la mala conducta

El DOJ distinguió el comportamiento de Cox de la conducta presuntamente atribuida a Storm. Cox tenía políticas para desalentar la infracción de derechos de autor y terminó con la mayor parte de la mala conducta identificada, y su servicio de internet podía utilizarse para muchos fines lícitos. En cambio, los fiscales alegaron que Storm era personalmente consciente de las actividades ilícitas de los usuarios de Tornado Cash y no hizo nada para detenerlas.

El DOJ también afirmó que no hay evidencia de que un servicio de privacidad cripto como Tornado Cash fuera capaz de usos no criminales “sustanciales o con importancia comercial”. Es afirmación probablemente enfurecerá a los defensores de la privacidad, quienes argumentan que todos los usuarios de activos digitales tienen derecho a mantener privadas sus transacciones financieras.

Nuevo juicio fijado después de un jurado sin veredicto en dos cargos

Storm fue arrestado y acusado en 2023 por operar Tornado Cash, un servicio de mezcla de monedas basado en Ethereum que permitía a los usuarios ocultar transacciones en la blockchain. Los fiscales alegaron que Storm sabía que actores malintencionados, incluidos grupos de piratería norcoreanos, usaban el servicio para lavar dinero. El verano pasado, un jurado de Manhattan encontró a Storm culpable de operar un transmisor de dinero ilegal, pero quedó empatado en otros dos cargos: conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para cometer evasión de sanciones. Storm apeló la condena. El mes pasado, el DOJ de Trump presentó una solicitud para volver a juzgarlo por los dos cargos que quedaron sin resolver.

Tensión entre la retórica pro‑cripto y la aplicación de la ley

La intención del DOJ de volver a juzgar a Storm resalta una contradicción dentro de la política cripto de la administración Trump. La administración ha adoptado una agenda agresivamente pro‑cripto y el año pasado el DOJ se comprometió a dejar de procesar a desarrolladores de software de privacidad cripto. Sin embargo, en el intervalo, fiscales federales han enviado a prisión a varios de esos desarrolladores, lo que genera preocupación entre destacados defensores de la privacidad.

El resultado del caso de Storm podría sentar un precedente significativo sobre cómo los tribunales interpretan la intención y la responsabilidad en sistemas descentralizados. Un fallo a favor de la defensa podría reforzar las protecciones para desarrolladores de código abierto. Una decisión alineada con la postura del gobierno podría ampliar la responsabilidad, reconfigurando cómo se diseñan y operan los protocolos descentralizados.

Preguntas frecuentes

¿Cuál fue el argumento legal que la defensa de Roman Storm sostuvo con base en el fallo de la Corte Suprema?

Los abogados de Storm argumentaron que la decisión de la Corte Suprema en Cox Communications v. Sony Music —que sostuvo que un proveedor de servicios de internet no puede ser considerado responsable por las acciones ilegales de los clientes basándose únicamente en el conocimiento— debería aplicarse a su caso. Sostienen que Tornado Cash era una herramienta neutral de privacidad y que Storm no debería ser penalmente responsable por cómo lo usaron otros.

¿Por qué el DOJ rechazó ese argumento?

Los fiscales dijeron que el caso Cox trataba sobre responsabilidad civil por derechos de autor, no sobre cargos penales. También argumentaron que Cox desalentó activamente el uso indebido, mientras que Storm, presuntamente, sabía de actividades ilegales y no hizo nada para detenerlas. El DOJ además afirmó que Tornado Cash carecía de usos legítimos sustanciales.

¿Qué cargos enfrenta todavía Roman Storm?

Storm fue condenado por operar un transmisor de dinero ilegal, pero el jurado quedó sin veredicto en los cargos de conspiración para cometer lavado de dinero y conspiración para cometer evasión de sanciones. El DOJ busca un nuevo juicio sobre esos dos cargos. Su apelación de la condena está pendiente.