Regulación por hostilidad: el verdadero legado de la política cripto de la era Biden

Los ex asesores económicos de Biden, Ryan Cummings y Jared Bernstein, te harían creer que la caída del precio de bitcoin desde su máximo de 2025 de alguna manera valida el enfoque de su administración hacia la criptomoneda. Una clase magistral de memoria selectiva: su artículo de opinión del 26 de febrero en _The New York Times _omite el dato más decisivo sobre la política cripto de la era Biden: no fue un marco regulatorio razonado.

Los autores atribuyen a la administración Biden “esfuerzos regulatorios cada vez más agresivos para frenar estafas y fraudes”. Este planteamiento es extraordinario, dado lo que ocurrió bajo su supervisión. FTX creció hasta alcanzar una escala enorme durante la administración de Biden. Sam Bankman-Fried fue un importante donante demócrata y se reunió con altos funcionarios de la administración (incluido el entonces presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary Gensler) mientras dirigía lo que se convirtió en una de las mayores fraudes financieros de la historia.

La estrategia de la administración de regular mediante la aplicación de la ley, en lugar de establecer reglas claras, tuvo un efecto perverso: las empresas legítimas y con mentalidad de cumplimiento fueron empujadas al extranjero o a cerrar; los consumidores resultaron perjudicados; y la innovación estadounidense fue sofocada. Mientras tanto, actores maliciosos como Bankman-Fried (que sabía cómo jugar a juegos políticos) prosperaron en la confusión. Cuando te niegas a escribir reglas claras, las únicas personas que se benefician son las que nunca pretendieron seguirlas.

Los autores ignoran convenientemente uno de los episodios más inquietantes de la era Biden: “Operation Choke Point 2.0.” Bajo la presión de reguladores federales, los bancos desbancarizaron de forma sistemática a empresas cripto legales, apartándolas del sistema financiero sin el debido proceso, sin reglamentación formal y sin autoridad legislativa. La campaña de desbancarización arrastró tanto a individuos comunes como a pequeñas empresas que recurrieron a la criptomoneda porque el sistema bancario tradicional las había atendido durante mucho tiempo de manera insuficiente. El enfoque de la administración Biden dejó a los consumidores desconectados de las herramientas que estaban usando para participar en el sistema financiero, sin someter una sola política al proceso democrático de la reglamentación con comentario público.

Los autores descartan la criptomoneda como una “base de datos dolorosamente lenta y costosa” con “casi ningún uso práctico”. Reconocen de pasada que la criptomoneda se usa para transferir dinero

internacionalmente, pero lo apartan como si habilitar remesas rápidas y de bajo costo entre fronteras para millones de personas fuera un logro trivial.

No lo es. Las comisiones globales de remesas promedian casi el 6,5%, lo que cuesta a los trabajadores migrantes y a sus familias miles de millones de dólares cada año. Los stablecoins que operan sobre redes blockchain pueden ejecutar las mismas transferencias en minutos por una fracción del costo. Esta es una mejora financiera inmediata y material para las familias en países en desarrollo. Los economistas de Biden se reunieron en “docenas de encuentros” y, aparentemente, salieron sin quedar impresionados. Uno se pregunta si hablaron con cualquiera de las personas a las que sirven estas herramientas.

Más allá de las remesas, la tecnología blockchain sustenta un ecosistema en rápido crecimiento de aplicaciones financieras. Fidelity, JPMorgan, BlackRock, BNY Mellon, Morgan Stanley, Visa, Mastercard, Meta, Stripe, Block Inc. y Franklin Templeton están construyendo activamente sobre infraestructura blockchain. La afirmación de los economistas de Biden de que ninguna “gran empresa de tecnología” usa esta tecnología es, de forma llana, falsa.

El gancho noticioso del editorial es la caída del precio de bitcoin. Usar movimientos de precio de corto plazo para condenar una clase entera de activos es analíticamente poco serio. Las acciones de Amazon cayeron un 94 por ciento desde su máximo durante el estallido de la burbuja de las puntocom. Con el criterio Cummings-Bernstein, debería haberse dado por descartado como “fundamentalmente sin valor”. La volatilidad es una característica de los mercados incipientes, no una prueba de falta de valor.

Además, califica a la red Bitcoin como “lenta”. Lo que le falta en velocidad lo compensa en seguridad: una cualidad que debería ser de la máxima importancia para los reguladores. Los externos o intermediarios no pueden vetar ni revertir transacciones entre pares, confiscar unilateralmente fondos de los usuarios, o manipular su libro mayor distribuido. Por eso se utiliza en todo el mundo en áreas donde sus ciudadanos comunes son el objetivo de sus gobiernos. Mientras tanto, otras blockchains habilitan pagos a una velocidad vertiginosa.

Los autores invocan repetidamente el hombre de paja de un rescate de la industria cripto financiado por el contribuyente. Ningún responsable serio de formulación de políticas (ni ningún participante en cripto) ha propuesto algo parecido. La legislación sobre stablecoins a la que se refieren Cummings y Bernstein crea instrumentos de pago totalmente respaldados, sobregarantizados con los bonos gubernamentales más líquidos de la Tierra. La propuesta de reserva de bitcoin de la administración Trump no implica ningún gasto nuevo para los contribuyentes.

Mientras tanto, cuando Silicon Valley Bank colapsó en 2023, la administración Biden autorizó medidas extraordinarias para garantizar todos los depósitos. Su preocupación por el riesgo moral parecía, de forma muy selectiva, altamente sesgada.

El editorial dedica un espacio considerable a las donaciones políticas de la industria cripto, insinuando corrupción. La sugerencia de que una industria que aboga por una regulación favorable mediante la participación política sea inherentemente corrupta acusaría prácticamente a cada sector de la economía estadounidense. Al negarle una audiencia justa por parte de los reguladores, la industria cripto recurrió al proceso político como último recurso: una piedra angular de la democracia estadounidense. Si el gasto político es problemático, los autores podrían empezar examinando su propio lado del pasillo durante la Administración Biden, cuando Bankman-Fried dio abrumadoramente a los demócratas.

La administración Biden tuvo una oportunidad histórica para establecer a Estados Unidos como el líder global en la regulación de activos digitales: redactar reglas claras y justas que protegieran a los consumidores mientras permitieran que la innovación floreciera en suelo estadounidense. En cambio, eligió usar el sistema bancario como arma contra una industria legal, creando un “perder-perder-perder” para la innovación, la protección del consumidor y el ecosistema cripto de EE. UU.

Cummings y Bernstein escriben que los impulsores de la criptomoneda “se han quedado sin excusas”. Por el contrario, son los acérrimos detractores de cripto de la administración Biden quienes deben explicaciones al público.