¿Puede el Bitcoin seguir siendo un refugio en medio de la crisis energética? Advertencia de los economistas: el primero en ser sacrificado

El economista Steve Keen, que ya había predicho la crisis financiera de 2008, advirtió recientemente en el programa 《The Diary Of A CEO》 que, en medio de la continua intensificación de la crisis energética global, las características de alto consumo energético de Bitcoin harán que sea el primer activo que se sacrifique. Al mismo tiempo, debido a la volatilidad de su precio, se asemeja más a una herramienta de especulación que a una moneda, por lo que le resulta difícil desafiar el sistema existente de moneda fiduciaria.

El fuego de guerra en el Medio Oriente desata la crisis energética global; los gobernantes subestiman el impacto

El argumento central de Keen se basa en una valoración pesimista del suministro mundial de energía. Señala que el conflicto geopolítico en la región del Medio Oriente ha causado daños sustanciales en infraestructuras energéticas clave: se atacaron las instalaciones de gas natural licuado en Catar, y el periodo de reconstrucción de este tipo de equipos de procesamiento es de hasta cinco años, lo que significa que la pérdida de capacidad relacionada no podrá recuperarse durante muchos años.

Advierte que, como resultado, el suministro mundial de energía podría reducirse entre un 20% y un 30%, y que la escasez de energía no puede resolverse elevando el precio del petróleo, porque la esencia del problema es una caída absoluta de la producción física, y no una simple fluctuación de precios.

Al mismo tiempo, critica que los economistas convencionales no estén alertas ante ello: «Durante mucho tiempo han considerado que las materias primas pueden sustituirse de forma ilimitada, lo que hace que los responsables de la formulación de políticas subestimen ampliamente el verdadero riesgo de la ruptura de la cadena de suministro de energía».

Pone como ejemplo un yacimiento minero de silicio en Carolina del Norte, que estuvo a punto de ser destruido por un ciclón, para explicar que, una vez que se daña un nodo de suministro de materias primas críticas, el tiempo de recuperación de toda la industria aguas abajo podría llegar a cuatro o cinco años, y que esta fragilidad económicamente grave rara vez se menciona.

El fatal defecto de diseño de Bitcoin: desperdicia energía, y su posicionamiento no está claro

En el marco de la crisis energética, Keen dirige sus críticas al diseño subyacente de Bitcoin. Explica que la lógica central del mecanismo de Prueba de Trabajo (PoW) de Bitcoin es hacer que los mineros consuman continuamente grandes cantidades de recursos informáticos para generar números aleatorios que cumplan las condiciones, porque es por el «desperdicio deliberado», no como un efecto secundario técnico, que se garantiza la seguridad del libro contable.

Keen subraya que, en cierta etapa, el consumo de energía de Bitcoin incluso superó el consumo total de electricidad de Suiza. Sin embargo, en cuanto la asignación de energía se convierta en una opción real, Bitcoin enfrentará una amenaza política mortal:

La sociedad no sacrificará la electricidad para mantener el bienestar de la población ni la electricidad para la industria con el fin de hacer funcionar una cadena de bloques. Si las personas tienen que elegir entre Bitcoin y comida, la respuesta es evidente.

Además, también señala que Bitcoin tiene una contradicción inherente en su posicionamiento monetario: «Si el mercado espera que Bitcoin siga apreciándose, sus tenedores no lo usarán para transacciones, lo que hace que Bitcoin se parezca más a una herramienta de especulación que a una moneda en el sentido verdadero».

Los capitalistas de riesgo ponen la mirada en la tendencia a la “monetización” de la energía: ¿Bitcoin se convierte en la mejor “batería digital”?

La postura de Keen difiere claramente de la opinión del CEO de la firma de inversión Hashed, Simon Kim, que había sido recopilada previamente por Chain News; este último considera que la minería de Bitcoin es un mecanismo de «monetización de la energía» que funciona:

Las granjas mineras suelen ubicarse en zonas remotas donde hay exceso de electricidad y la capacidad de transmisión es limitada, y pueden absorber en tiempo real la electricidad excedente que el mercado no puede consumir, desempeñando el papel de «último comprador» dentro de la red eléctrica.

Kim sostiene que, al convertir el consumo de energía directamente en un activo digital que puede circular, se trata de una herramienta de fijación del precio de la energía más transparente y precisa que el oro.

(De la controversia sobre la minería a la infraestructura energética: ¿por qué Bitcoin en la era de la IA se llama “batería digital”?)

Con la crisis energética, ¿Bitcoin todavía puede ser un refugio?

Sin embargo, el mercado en el que Simon Kim presupone un escenario de exceso de energía probablemente difícilmente exista en la actualidad ni en el futuro. Con la situación actual de restricción energética, las granjas mineras podrían, más bien, competir directamente con el consumo eléctrico de la población y de la industria. El relato de la «batería digital» resulta convincente en periodos de holgura energética, pero su resistencia aún no ha sido puesta a prueba en una crisis energética real.

Las discrepancias entre ambas posturas quizá reflejen otro problema de la industria de criptomonedas actual del que casi nadie habla: cuando el entorno energético empeora, ¿Bitcoin todavía puede convertirse en un refugio para los activos? ¿O pasará a ser la primera carga de alto consumo energético que se abandone?

Este artículo 《¿Bitcoin puede seguir siendo un refugio en una crisis energética?》 El economista advierte: el primero sacrificado aparece por primera vez en Chain News ABMedia.