¿Quién movió el ancla de la moneda estable?

Escrito por: Viee, contribuidor principal de Biteye

Editor: Contribuyente principal de Biteye Denise

En cinco años, hemos sido testigos de la desanclaje de las stablecoins en múltiples escenarios.

Desde el diseño de algoritmos y apalancamiento alto, hasta la reacción en cadena de los bancos que colapsan en el mundo real, las stablecoins están pasando por una y otra vez un proceso de reconstrucción de la confianza.

En este artículo, intentamos conectar varios eventos emblemáticos de desanclaje de stablecoins en la industria de las criptomonedas entre 2021 y 2025, analizando las causas y los impactos detrás de ellos, y explorando las lecciones que estas crisis nos han dejado.

La primera avalancha: el colapso de las monedas estables algorítmicas

Si hay un colapso que sacudió por primera vez la narrativa de las “stablecoins algorítmicas”, debería ser el de IRON Finance en el verano de 2021.

En ese momento, el modelo IRON/TITAN en Polygon se volvió popular en toda la red. IRON es una stablecoin parcialmente colateralizada: una parte está respaldada por USDC y otra parte depende del valor del token de gobernanza TITAN a través de un algoritmo. Como resultado, cuando algunas grandes órdenes de venta de TITAN hicieron que el precio se volviera inestable, los grandes inversores comenzaron a vender, lo que provocó un pánico en cadena: redención de IRON → acuñación y venta de más TITAN → colapso de TITAN → la stablecoin IRON perdió aún más su capacidad de anclaje.

Esta es una clásica “espiral de la muerte”:

Una vez que el precio de los activos internos anclados a la sostenibilidad se desploma, es difícil que el mecanismo tenga espacio para repararse, desanclándose hasta cero.

El día del colapso de TITAN, ni siquiera el conocido inversor estadounidense Mark Cuban pudo escapar. Lo más importante es que hizo que el mercado reconociera por primera vez que las stablecoins algorítmicas dependen en gran medida de la confianza del mercado y de los mecanismos internos; una vez que esa confianza se derrumba, es difícil detener la “espiral de la muerte”.

Desilusión colectiva: LUNA a cero

En mayo de 2022, el mundo de las criptomonedas experimentó el colapso de stablecoin más grande de la historia, con la caída simultánea de UST, la stablecoin algorítmica del ecosistema Terra, y su hermana LUNA. Como la tercera stablecoin más grande en ese momento, con un valor de mercado de 18,000 millones de dólares, UST fue considerada en su momento un ejemplo exitoso de stablecoin algorítmica.

Sin embargo, a principios de mayo, el UST fue vendido en masa en Curve/Anchor, cayendo gradualmente por debajo de 1 dólar, lo que provocó un continuo reembolso. El UST perdió rápidamente su anclaje de 1:1 con el dólar, y el precio se desplomó en pocos días de cerca de $1 a menos de $0.3. Para mantener el anclaje, el protocolo emitió en gran medida LUNA para canjear y redimir UST, lo que resultó en un colapso del precio de LUNA.

En pocos días, LUNA cayó de 119 dólares a casi cero, con una evaporación de casi 40 mil millones de dólares en capitalización de mercado, UST bajó a unos pocos centavos, y todo el ecosistema Terra se desvaneció en una semana. Se puede decir que la caída de LUNA hizo que toda la industria se diera cuenta por primera vez de:

El algoritmo en sí no puede crear valor, solo puede distribuir el riesgo;

Los mecanismos son propensos a entrar en estructuras de espiral irreversibles bajo condiciones extremas del mercado;

La confianza de los inversores es la única carta de triunfo, y esta carta es la que más fácilmente puede fallar.

Esta vez, los reguladores globales también han incluido por primera vez el “riesgo de las stablecoins” en su visión de cumplimiento. Estados Unidos, Corea del Sur, la Unión Europea y otros países han impuesto restricciones estrictas a las stablecoins algorítmicas.

No solo son inestables los algoritmos: la reacción en cadena de USDC con las finanzas tradicionales

¿No hay riesgos en una moneda estable centralizada y con un 100% de reservas, a pesar de los numerosos problemas del modelo algorítmico?

En 2023, estalló el evento del Silicon Valley Bank (SVB), y Circle admitió que había 3.3 mil millones de dólares en reservas de USDC en SVB. Ante el pánico del mercado, USDC llegó a desacoplarse a 0.87 dólares. Este evento fue completamente un “desacoplamiento de precios”: se cuestionó la capacidad de pago a corto plazo, lo que provocó una estampida en el mercado.

Afortunadamente, esta desvinculación fue solo un pánico temporal, la empresa rápidamente emitió un anuncio transparente, comprometiéndose a compensar la posible diferencia con fondos propios. Finalmente, después de que se anunciara la decisión de la Reserva Federal de garantizar los depósitos, USDC pudo restablecer su anclaje.

Como se puede ver, el “ancla” de las stablecoins no es solo la reserva, sino también la confianza en la liquidez de la reserva.

Este episodio también nos recuerda que, incluso las stablecoins más tradicionales, son difíciles de aislar completamente de los riesgos del sistema financiero tradicional. Una vez que los activos de anclaje dependen del sistema bancario del mundo real, su vulnerabilidad se vuelve inevitable.

Una falsa alarma de “desenganche”: el escándalo del crédito rotativo USDE

Hace un tiempo, el mercado de criptomonedas experimentó una caída sin precedentes el 10·11, causando pánico, con la stablecoin USDe atrapada en el centro de la tormenta. Afortunadamente, el desacoplamiento final fue solo una desviación temporal del precio y no un problema con el mecanismo interno.

USDe, emitido por Ethena Labs, alcanzó en algún momento el tercer lugar en el ranking global por capitalización de mercado. A diferencia de USDT, USDC y otros que tienen reservas equivalentes, USDe utiliza una estrategia Delta neutral en la cadena para mantener su anclaje. Teóricamente, esta estructura de “posición larga en spot + posición corta perpetua” puede resistir la volatilidad. De hecho, ha demostrado que, en momentos de estabilidad del mercado, este diseño ofrece un rendimiento estable y permite a los usuarios obtener un rendimiento anual básico del 12%.

Sobre un mecanismo que ya funcionaba bien, también hay usuarios que han espontáneamente añadido una estrategia de “préstamo cíclico”: colateralizando USDe para pedir prestado otras stablecoins, luego cambiarlas por más USDe para continuar el staking, apalancándose en capas y sumando incentivos de protocolos de préstamo para aumentar el rendimiento anual.

Hasta el 11 de octubre, surgieron malas noticias macroeconómicas en EE. UU., Trump anunció altos aranceles contra China, lo que provocó un pánico en el mercado. En este proceso, el mecanismo de anclaje estable de USDe no sufrió daños sistémicos, pero debido a la acumulación de múltiples factores, se produjo una desvinculación temporal de precios:

Por un lado, algunos usuarios utilizan USDe como margen para derivados, y debido a que las condiciones extremas han desencadenado liquidaciones de contratos, el mercado ha experimentado una gran presión de venta; al mismo tiempo, las estructuras de “préstamo cíclico” con apalancamiento en algunas plataformas de préstamo también se enfrentan a liquidaciones, lo que agrava aún más la presión de venta de las stablecoins; por otro lado, durante el proceso de retiro en los intercambios, los problemas de gas en la cadena han provocado que los canales de arbitraje no funcionen correctamente, y la desviación de precio de las stablecoins después de perder su anclaje no se ha corregido a tiempo.

Finalmente, varios mecanismos se rompieron simultáneamente, lo que provocó un pánico en el mercado en un corto período de tiempo. USDe cayó brevemente de 1 dólar a alrededor de 0.6 dólares, y luego se recuperó. A diferencia de algunos activos que se desanclan por «fallos de activos», los activos en este evento no desaparecieron, sino que se vieron limitados por la liquidez macroeconómica negativa y las rutas de liquidación, lo que llevó a un desequilibrio temporal en el anclaje.

Después del incidente, el equipo de Ethena emitió un comunicado, aclarando que el sistema funcionaba normalmente y que había suficiente colateral. Posteriormente, el equipo anunció que fortalecería la monitorización y aumentaría la tasa de colateral para mejorar la capacidad de amortiguación del fondo.

Réplicas continuas: el colapso encadenado de xUSD, deUSD y USDX

Las réplicas del evento USDe aún no se han disipado, en noviembre estalla otra crisis.

USDX es una stablecoin compliant lanzada por Stable Labs, que cumple con los requisitos regulatorios de MiCA de la UE, y está vinculada al dólar estadounidense 1:1.

Sin embargo, alrededor del 6 de noviembre, el precio de USDX cayó rápidamente por debajo de $1 en la cadena, llegando a caer hasta aproximadamente $0.3, perdiendo casi el 70% de su valor en un instante. El catalizador del evento fue la desanclaje de xUSD, un stablecoin de rendimiento emitido por Stream, debido a que su administrador de fondos externo informó sobre una pérdida de activos de aproximadamente 93 millones de dólares. Stream inmediatamente suspendió las transacciones de depósitos y retiros en la plataforma, y xUSD cayó rápidamente por debajo de su anclaje, de 1 dólar a 0.23 dólares.

Después del colapso de xUSD, la reacción en cadena se transmitió rápidamente a Elixir y su moneda estable emitida, deUSD. Elixir había prestado anteriormente 68 millones de USDC a Stream, que representa el 65% del total de reservas de su moneda estable deUSD, mientras que Stream utilizó xUSD como colateral. Cuando la caída de xUSD superó el 65%, el respaldo de activos de deUSD se desmoronó instantáneamente, provocando un masivo pánico de venta, y el precio se desplomó de inmediato.

Esta corrida no se detuvo aquí. Luego, el pánico de venta en el mercado se extendió a otras stablecoins de rendimiento con un modelo similar como USDX.

En solo unos días, la capitalización total del mercado de las stablecoins se evaporó en más de 2 mil millones de dólares. Una crisis de protocolo finalmente se transformó en la liquidación de todo el sector, lo que no solo reveló problemas en el diseño de mecanismos, sino que también demostró la alta acoplamiento entre las estructuras internas de DeFi, donde el riesgo nunca existe de forma aislada.

Las tres pruebas de mecanismos, confianza y regulación

Cuando miramos hacia atrás en los casos de desvinculación de los últimos cinco años, encontramos un hecho llamativo: el mayor riesgo de las stablecoins es que todos creen que son “estables”.

Desde modelos algorítmicos hasta la custodia centralizada, desde innovaciones basadas en ingresos hasta monedas estables cruzadas compuestas, estos mecanismos de anclaje pueden sufrir pisotones o volver a cero de la noche a la mañana, y a menudo no es un problema de diseño, sino un colapso de confianza. Debemos reconocer que las monedas estables no son solo un producto, sino una estructura de crédito mecánica que se basa en una serie de “suposiciones que no serán quebrantadas”.

1. No todos los activos respaldados son confiables.

Las stablecoins algorítmicas a menudo dependen de mecanismos de recompra y quema de tokens de gobernanza. Una vez que la liquidez es insuficiente, las expectativas colapsan y el token de gobernanza se desploma, el precio se desmorona como un dominó.

Stablecoins respaldados por moneda fiduciaria (centralizados): enfatizan “reservas en dólares”, pero su estabilidad no está completamente desvinculada del sistema financiero tradicional. Los riesgos bancarios, riesgos de custodios, congelación de liquidez y fluctuaciones políticas pueden erosionar el “compromiso” detrás de ellos. Incluso con reservas adecuadas, el riesgo de desacoplamiento persiste cuando la capacidad de canje es limitada.

Stablecoins de rendimiento: Este tipo de productos integra mecanismos de rendimiento, estrategias de apalancamiento o combinaciones de múltiples activos en la estructura de la stablecoin, lo que genera mayores rendimientos pero también conlleva riesgos ocultos. Su funcionamiento no solo depende de rutas de arbitraje, sino que también debe depender de custodia externa, retorno de inversión y ejecución de estrategias.

2. La transmisión de riesgos de las stablecoins es mucho más rápida de lo que imaginamos.

El colapso de xUSD es el ejemplo más típico del “efecto de contagio”: un protocolo tiene problemas, otro que utilizó su stablecoin como colateral, y un tercero que diseñó una stablecoin con un mecanismo similar, todos se ven arrastrados.

Especialmente en el ecosistema DeFi, las stablecoins son tanto activos colaterales como contrapartes y herramientas de liquidación. Una vez que el “ancla” se afloja, toda la cadena, todo el sistema DEX e incluso todo el ecosistema de estrategias se verán afectados.

3. Regulación débil: la mejora del sistema aún está en camino.

En este momento, Europa y Estados Unidos han comenzado a presentar varios borradores de regulación: MiCA niega claramente el estatus legal de las stablecoins algorítmicas, mientras que la ley GENIUS de EE. UU. intenta regular los mecanismos de reserva y los requisitos de redención. Esta es una buena tendencia, sin embargo, la regulación aún enfrenta los siguientes desafíos:

Las características de las stablecoins en el ámbito transfronterizo dificultan la regulación completa por parte de un solo país.

Los modelos son complejos, con un alto grado de interconexión entre los activos en la cadena y los activos del mundo real, y las autoridades regulatorias aún no han llegado a una conclusión sobre sus atributos financieros y de liquidación.

La divulgación de información aún no está completamente estandarizada; aunque la transparencia en la cadena es alta, la definición de responsabilidades de emisores, custodios, etc. sigue siendo algo confusa.

Final: La crisis trae oportunidades para la reestructuración de la industria

La crisis de desvinculación de las stablecoins no solo nos recuerda que los mecanismos tienen riesgos, sino que también está presionando a toda la industria a seguir un camino de evolución más saludable.

Por un lado, el aspecto técnico está respondiendo activamente a las vulnerabilidades del pasado. Por ejemplo, Ethena también está ajustando las tasas de colateral, fortaleciendo la supervisión, etc., tratando de utilizar la gestión activa para cubrir el riesgo de volatilidad.

Por otro lado, la transparencia en la industria también está en constante aumento. Las auditorías en la cadena y los requisitos regulatorios se están convirtiendo gradualmente en la base de la nueva generación de stablecoins, lo que ayuda a aumentar la confianza.

Más importante aún, la percepción de los usuarios también está mejorando. Cada vez más usuarios comienzan a prestar atención a los mecanismos detrás de las stablecoins, la estructura de colateral, la exposición al riesgo y otros detalles más fundamentales.

El enfoque de la industria de las stablecoins está cambiando de “cómo crecer rápidamente” a “cómo operar de manera estable”.

Después de todo, solo al tener realmente la capacidad de resistir riesgos, se podrán crear herramientas financieras que realmente sostengan el próximo ciclo.