Zahlungsketten: Der entscheidende AWS-Moment für den Finanzverkehr

Hallo Fintech-Nerds 👋

In den kommenden zwei Wochen bin ich in San Francisco. Dort leite ich einen Workshop für Gründer zur effektiven Kommunikation in sozialen Medien, treffe Kolleginnen und Kollegen bezüglich der Fintech Nerdcon und nehme am allerersten SardineCon teil.

MESH hat weitere 130 Millionen US-Dollar eingesammelt, Nubank meldet ein Gewinnwachstum von 42 Prozent und einen Umsatzanstieg von 40 Prozent. Beeindruckend. Circle hat ihre Stablecoin-Blockchain angekündigt und Gerüchte besagen, dass auch Stripe/Paradigm* an einer solchen arbeiten. Ihr 📣 Wochenkommentar: Warum Zahlungen vermehrt auf die Blockchain verlagert werden.

Stablecoins und KI sind aktuell das dominierende Branchenthema. Auf der anderen Seite steht Adyen, das weder Stablecoins noch KI diskutiert. Nubank hingegen zeigt, dass Erfolg sowohl mit als auch ohne Krypto möglich ist. (Mehr dazu unter 👀 Wissenswertes)

80 Fintech-CEOs haben einen Brief an den Präsidenten unterzeichnet, um gegen Gebühreneinführungen von „Chase“ und anderen zu protestieren. In der gleichen Woche gab die Fed das Ende ihres "freundlichen Aktivitäten"-Regimes bekannt (!!)

Sie möchten Fintech Brainfood unterstützen? Kommen Sie zur Fintech Nerdcon in Miami oder entdecken Sie unsere Arbeit bei Sardine*.

Die wichtigsten Brainfood-Themen dieser Woche im Überblick:

📣 Kommentar: Der AWS-Moment für Zahlungen

💸 4 Fintech-Unternehmen:

1. Lava Payments – Monetarisierungsplattform und Wallet für KI-Tools
2. Tracelight – Excel-KI-Co-Pilot für Finanzprofis
3. Casap – Kartenstreitfall-KI-Co-Pilot für Emittenten
4. Fiscal AI – Das KI-native Bloomberg

👀 Wissenswertes:

1. Circle veröffentlicht erstmals Quartalszahlen, Kurs fällt um 6 % nach Zweitplatzierung.
2. Nubank meldet 42 % Gewinn- und 40 % Umsatzwachstum, mit 123 Millionen Kunden.

Falls Ihr E-Mail-Client die Newsletter-Inhalte kürzt, klicken Sie unten für die vollständige Ansicht

Online lesen

Wochen-Kommentar 📣

Der AWS-Moment für Zahlungen: Warum Zahlungsdienstleister eigene Blockchains entwickeln

Fortune berichtet, dass Stripe und Paradigm möglicherweise an einer blockchainbasierten Zahlungsinfrastruktur arbeiten. Offiziell bestätigt ist nichts, aber die Annahme erscheint realistisch. Auch Circle hat im Rahmen der Quartalszahlen eine eigene Chain angekündigt. Was bedeutet das?

Betrachten wir die Lage übergeordnet: Zahlungsinfrastrukturen sind individuell, fragil und teuer zu skalieren. Wer davon ausgeht, dass KI das Transaktionsvolumen steigert und Geld zunehmend zur Software wird, landet zwangsläufig bei der Schlussfolgerung:

Zahlungs-native Chains sind die logische Konsequenz. Die aktuelle Infrastruktur ist sowohl on-chain als auch off-chain unzureichend. Stablecoins, tokenisierte Einlagen und On-Chain-Finanzprodukte kommen.

Die entscheidende Frage ist, welches Netzwerk die Infrastruktur standardisiert und den Wettbewerb über die Software ermöglicht.

Redaktioneller Hinweis: Ich berate Paradigm, die hier geäußerten Ansichten sind jedoch meine eigenen. Der Beitrag analysiert die strategische Logik zahlungsorientierter Blockchains und deren Bedeutung für Betreiber.

Der AWS-Moment für Zahlungen:

Ein AWS für Zahlungsabwicklung existiert nicht. Alle Zahlungsprozessoren entwickeln den gleichen Technologiestack jeweils neu. Eine gemeinsame Utility-Schicht fehlt. Eine geteilte, neutrale und leistungsstarke Infrastruktur würde Fixkosten reduzieren und den Wettbewerb auf die Software- und Workflow-Ebene verlagern – und das unabhängig von Amazon. Glaubwürdig neutral.

Bestehende Chains bieten keine nativen Zahlungsfeatures. Man stelle sich eine Zahlungsplattform mit „EC2 für Settlement“, „S3 für Belege“ oder „IAM für Compliance-Schlüssel“ vor. Ziel sind weniger günstige Basispunkte, sondern hohe Entwicklergeschwindigkeit und die Beseitigung von Problemen beim Offramping.

Hochdurchsatz-Netzwerke wie Solana und Base sind vielseitig – inklusive Memecoins –, was zu Überlastungen und Unübersichtlichkeit führen kann, besonders wenn z. B. bei Token-Drops die Nachfrage explodiert. Ein Schweizer Taschenmesser ist selten ein optimales Machete.

Weitere, auf Stablecoins fokussierte Chain-Projekte wie Tether (Plasma), Codex und Conduit beanspruchen diesen Sektor. Viele Teams adressieren die gleichen Herausforderungen.

Eine erfolgreiche Chain sollte mindestens folgende Features für Betreiber bieten:

1. Hohe, stabile Transaktionsraten (TPS) mit vorhersehbarer Finalität auch unter Spitzenlast
2. Rückwärtskompatibilität mit Bankrails und Nachrichtenformaten
3. Distribution dort, wo die Händler bereits aktiv sind
4. Native Compliance und Auditierbarkeit
5. Gebühren in Standardwährungen (z. B. USD)
6. Klare Neutralität: gemeinsame Governance, begrenzte Privilegien für Sponsoren, breite Interoperabilität

Das Go-to-Market könnte besonders stark sein, wenn einige große Partner den Netzwerkstart unterstützen und die Glaubwürdigkeit der Neutralität gewahrt bleibt. Es gibt keinen Grund, warum das nicht gelingen sollte. (Es ist längst akzeptiert, dass Coinbase Base entwickelt hat und selbst JPM Morgan kooperiert.)

Was bedeutet das für Deposit Tokens, Banken und Zentralbanken?

Stablecoins, Einlagentoken und CBDCs werden nebeneinander existieren. Sie adressieren unterschiedliche Anforderungen unterschiedlicher Nutzergruppen. Alle drei werden On-Chain gehen.

• Stablecoins eröffnen institutionellen Investoren und Nichtbanken im Globalen Süden einen neuen Zugang zu US-Dollar.
• Tokenisierte Einlagen ermöglichen es großen Institutionen, ins kommerzielle Bankensystem zurückzukehren.
• Tokenisierte Reserven erleichtern die nationale und potenziell internationale Abwicklung zwischen Großbanken und Zentralbanken.

Stablecoin-Clearing wird für Banken eine enorme Chance: Kürzlich berichtete ein Gründer, dass Partnerschaften mit Tier-1-Banken wie Deutsche Bank, Wells Fargo, US Bank und JP Morgan für mehr strukturelle Sicherheit bei Offramps sorgen.

Jede Bank sollte tokenisierte Einlagen launchen: Das ist ein strategischer Schritt. Die Zukunft der Zahlungsinfrastruktur ist On-Chain, also sollte Ihre Bilanz es auch sein. Ich arbeite derzeit intensiv an Leitlinien dazu – dazu bald mehr im Brainfood. Die Antwort lässt sich nicht per Ausschreibung finden.

Tokenisierte Einlagen machen Stablecoins rückwärtskompatibel mit TradFi. Das ist entscheidend: Wenn alle Banken ihre Einlagen On-Chain bringen, verschwindet das Offramping. So entsteht echte Rückwärtskompatibilität.

Das ist grundlegend anders als das BaaS-Zeitalter, als kleine Banken „neuartige Geschäftsfelder“ erschlossen, aber enorme Risiken für Fintechs und das Stablecoin-Ökosystem bedeuteten. Heute gibt es eine dezidierte Gesetzgebung für Stablecoins und die großen Banken sind aktiv dabei.

Ja, auch aus kommerziellen Gründen.

Entscheidend ist jedoch: Die kommerzielle Chance basiert auf regulatorischer Klarheit.

Kann Offenheit auf Marken-basierten Zahlungsrails bestehen?

Eine Sorge ist, dass „Stripe Chain“, Robinhood und Coinbase die Internet-Zentralisierung verstärken und den Zweck von On-Chain-Finance untergraben. Cristian Catalini sieht das Gegenteil: Plattformen wie Coinbase oder Robinhood investieren in Dezentralisierung, um sich vor Plattform-Kontrolle zu schützen.

Die neuen L1-Zahlungschains müssen glaubwürdig neutral sein.

Drei Kriterien garantieren echte Neutralität:

1. Gemeinsame Governance
2. Begrenzte Rolle des Mutterunternehmens
3. Breite, inklusive Interoperabilität

Diese Faktoren werden relevant, wenn das Paradigm*-Projekt weiter Gestalt annimmt.

Zahlungsabwicklung als Commodity – Wettbewerb über Software

Der Anreiz, Infrastruktur als Commodity zu gestalten, wird oft unterschätzt. „Gebrandete Rails“ sind eine absichtliche Strategie, Fixkosten zu senken und Wertschöpfung auf die Software-Ebene zu verlagern – analog zu AWS.

Nach dem Kauf von Bridge argumentierte ich damals, dass Stripe mehr zum Softwareanbieter wird. Nicht günstige Zahlungsprozesse zählen, sondern Mehrwert bei Workflows wie Erstattungen, Modifikationen und wiederkehrender Logik. Stripe adressiert strukturbedingte Schwächen in der Infrastruktur – Probleme, die Outsidern selten auffallen.

Stellen wir uns vor, die Infrastruktur wäre zuverlässig.

Was wäre, wenn ein sofortiger, rund um die Uhr verfügbarer Infrastruktur-Commodity existiert – zugeschnitten auf extrem hohe Zahlungsvolumina und die Bedürfnisse von Zahlungsunternehmen und deren Kunden? Das ist bei aktuellen Chains nicht gegeben.

Incentive-Systeme bergen stets die Gefahr geschlossener Systeme, die mehr Ökonomie abbilden, jedoch Netzwerkcharakter verlieren. Ein echtes Risiko.

Circle bringt Arc auf den Markt – das ist kein Zufall.

Die Stablecoin-Marktführer erkennen den gleichen Trend wie Stripe. Circle arbeitet offenbar seit Jahren an Arc.

Nach starker Performance am Aktienmarkt erlebt Circle nun sinkende Zinsen und muss neue Umsatzquellen schaffen (Circle erzielt den Großteil des Umsatzes über Zinsen, von denen 80 Prozent an Vertriebspartner abgegeben werden).

Gegenüber Netzwerken wie Base, Ethereum oder Solana bietet Arc mehrere spezifische Features für Finanzindustrie und Zahlungsbranche.

Laut Litepaper sind folgende Features geplant – vieles kommt zwar nicht direkt zum Launch, aber Circles Entwicklungsfokus wird deutlich:

• Transaktionsgebühren (Gas) in USDC zahlbar
• Regulierte Institutionen als Validatoren
• Schnellerer Durchsatz (3.000 bis 10.000 TPS)
• Optionaler Privacy-Modus: Betrag versteckt, Adressen sichtbar, aber anonym
• Optionale Disclosure: Regulatoren erhalten „View“-Schlüssel
• Start mit USYC (Treasury-Token); Sicherheiten und Margin on-chain
• Bridging über proprietäres Gateway und CCTP von Circle; USDC ist bereits auf vielen Chains verfügbar
• Roadmap: Institutionelles FX-Angebot
• Zahlungsfeatures wie Rechnungsanhang, Refunds und Streitbeilegung direkt on-chain

Das Dokument ist ein Litepaper, also eher Richtungsweisung als Leistungsversprechen, aber die Entwicklungslinien sind klar.

Meine Beobachtungen:

1. Viele Features sind auf Kapitalmarktteilnehmer zugeschnitten: Sicherheiten, Margin, Regulatoren
2. Die Kommunikation adressiert risikobewusste Zielgruppen: „institutionell“, „Verbraucherschutz“
3. Circle verzichtet auf Emittenten-Ertragsanteile für Distribution: Der Großteil der Umsätze geht an Coinbase/Binance. Neue Angebote unterstützen Wachstum.
4. Kann Circle alle Marktsegmente bedienen? Sie besitzen Vorsprung und Markenbekanntheit – aber ist die Trennung der Verantwortlichkeiten wünschenswert?

Rob Hadik von Dragonfly äußert kritische Stimmen.

Circle muss also Stripe im Händlersegment oder Kinexys im Unternehmensbereich und damit die Endkundenbindung übertreffen? Das erscheint zweifelhaft.

Rob Hadik

(Hadik investiert in Wettbewerber, ist aber analytisch sehr präzise.)

Meine Einschätzung: Die Zukunft der On-Chain-Finance ist vollkommen offen. Circle kann angesichts seines Vorsprungs guten Gewissens voll investieren.

Es werden vermutlich nur wenige große Player den Markt dominieren. Alle Anbieter sind klug, ihr Angebot zu erweitern. Positiv ist, dass die Ära der reinen Dezentralisierungsshow vorbei ist – die Infrastruktur wird endlich auf die Skalierbarkeit globaler Märkte ausgerichtet.

Wer Dezentralisierung sucht, findet sie bei Bitcoin.

Wenn jeder eine eigene Chain baut – landen wir wieder am Anfang?

Baut jede Firma ihre eigene Chain, könnten wir dieselben Abwicklungsprobleme wie heute mit neuer Technik erneut schaffen?

Nein.

Der Mehrwert der Tokenisierung ergibt sich nicht aus einer einzelnen Chain, sondern aus Skalierbarkeit und Programmierbarkeit.

Distribution ist entscheidend.

Circle gibt 80 % des Umsatzes zur Erhöhung der Reichweite ab. Wenn Binance und Coinbase weiter dominieren, können sie neue Umsatzbereiche erschließen. Andere Marktteilnehmer besitzen eigene Vertriebskanäle.

Die Ergebnisse sind selten eindeutig.

2017 und 2021 hatte man oft das Gefühl „wieder nur eine neue Chain“ – etwa wie bei EOS.

Auch Solana war einmal nur eine weitere Chain.

Wir sind mit der Innovation bei weitem nicht am Ende und stehen vor dem größten Technologiesprung unserer Zeit: KI.

Die Zahlungsinfrastruktur für das KI-Zeitalter gestalten

Abonnements versagen zunehmend als Standard-Zahlungsmodell für KI-Tools.

• Power-User sprengen die Kalkulation: Anbieter wie Anthropic begrenzen Nutzung, da einzelne Nutzer extrem hohe Kosten verursachen.
• Viele Unternehmen kennen ihre tatsächlichen Kosten nicht: Hinter dem Abomodell stehen GPU-Inferenz, Cloud-Plattform-Gebühren, Token-Kosten – die Verwaltung und Kalkulation sind schwierig (Lava Payments und Polar arbeiten am Lösungsansatz).
• Das führt zu Profitabilitätslücken bei KI-Tools: Coding-Tools wie Cursor und Windsurf verursachen hohe Verluste.

Mit zunehmendem Alter werden KI-Modelle günstiger. Die neuesten Modelle sind es jedoch nicht. Abo-Modelle decken die intensiven Nutzerkosten nicht ab. Für den KI-Durchbruch braucht es mehr Nutzung, nicht weniger.

Wir müssen die realen Transaktionskosten verstehen – und vor allem aber benötigen wir extrem schnelle, kostengünstige, programmierbare Zahlungsrails.

KI wird das Zahlungsvolumen exponentiell steigern.

KI-Labore, Investoren und Zahlungsunternehmen bereiten sich auf eine Welt vor, in der Geldströme zwischen Agenten schneller fließen als Menschen sie nachvollziehen können. KI-Agenten zahlen für Rechenleistung, Tokens und Dienstleistungen untereinander und brauchen standardisierte Paymentsysteme mit Commodity-Charakter.

Das Rennen um die Infrastruktur für KI-native Zahlungen

Stablecoins rücken in den Fokus.

Stablecoins sind heute häufig günstiger als grenzüberschreitende Zahlungen. Im Inland sind traditionelle Zahlungen oft schneller, besser und/oder billiger. Die meisten Blockchains richten sich als Universal-Lösungen an viele Zielgruppen und machen ihren Job gut.

Das Problem: Ethereum mit 15–30 Transaktionen pro Sekunde (TPS) oder Solana mit 3.000 TPS sind mit den heutigen Zahlungsspitzen überfordert – und das Volumen steigt bei Agent-to-Agent-Zahlungen um Faktoren von 10 bis 100.

Diese spezialisierten Zahlungschains könnten künftig entscheidend für die Marktstruktur werden – wenn Zahlungen KI-native werden.

Das Ziel für KI-native Finanzinfrastruktur ist nicht maximale Dezentralisierung oder Geschwindigkeit, sondern ein System, das schnell und dezentral genug für die kommenden Anforderungen ist. Den Job als erledigt zu betrachten, greift zu kurz.

Das Interesse an Stablecoins ist enorm. Wie bei KI sind wir kurzfristig vielleicht in einer Blase. Wer langfristig denkt, sollte überlegen, wie sich Infrastruktur und Partnerlandschaft in zwei bis drei Jahren entwickeln.

• Einlagen werden tokenisiert – das Offramping entfällt, weil die Abwicklung nativ on-chain erfolgt
• Stablecoins werden wettbewerbsfähiger, viele heutige Probleme wie Langsamkeit und Kosten verschwinden
• Jede Neobank, jeder Anbieter und jede Bank wird integrieren – der Anspruch an Performance steigt
• KI wird 10- bis 100-mal mehr Zahlungen auslösen – die heutige Zahlungsinfrastruktur ist dafür ungeeignet

Für diese Welt benötigen wir neue Infrastruktur.

Wer Stablecoins bislang nicht in den täglichen Workflow einbindet,

oder noch nicht klar in die Roadmap integriert hat,

und sie lediglich als Spekulationsobjekt betrachtet,

ignoriert das Betriebssystem-Upgrade für Geld.

ST.

Hinweis: Ich berate Paradigm (siehe Fortune-Artikel), die hier geäußerten Meinungen sind jedoch meine eigenen und nicht die Ansichten von Organisationen, für die ich tätig bin.

4 Fintech-Unternehmen 💸

1. Lava Payments – Monetarisierungsplattform und Wallet für KI-Tools

Lava hilft Entwicklern, die eigenen Kostenfaktoren zu analysieren und so eine Monetarisierung ihrer KI-Plattform unabhängig vom eingesetzten Modell zu integrieren. Es werden verschiedene Anbieter wie OpenAI, Anthropic, Eleven Labs oder Inferenzprovider wie Groq unterstützt. Außerdem gibt es ein Wallet-System, das den zentralen Zugriff auf mehrere Tools ermöglicht – ohne den Abschluss dutzender Abos.

🧠Das Wallet- und Metering-Modell könnte langfristig disruptiv werden. Rechnungsstellung ist komplex, aber Churn und Stückkosten werden zunehmend zum Problem, da KI-Wrapper oft hohe Umsätze generieren, aber die zugrunde liegenden Kosten nicht sinken. Nutzer nur ein Wallet für alle Tools anzubieten, ist die überzeugendste Lösung. Wäre ich Ramp oder Brex, würde ich dieses Segment aggressiv besetzen und das Ausgaben-Wallet für Entwickler beanspruchen.

1. Tracelight – Excel-KI-Co-Pilot für Finanzprofis

Tracelight ermöglicht Analysen per Spracheingabe (z. B. Kohorten-MRR-Analyse), erkennt Formelfehler, hilft bei der Formatierung per Prompt und speichert Workflows für die Wiederverwendung.

🧠 Tracelight nutzt die Schwächen im User Experience von Microsoft Co-Pilot. Auch Google ist hier wenig überzeugend. Wer KI vor allem über Microsoft Co-Pilot erlebt, bekommt kaum einen Mehrwert. Die Erfahrung bleibt frustrierend, Potenzial wird verschenkt. Tracelight hofft, dass zufriedene Nutzer bereit sind, für diese Verbesserung zu zahlen. Entscheidend ist, ob das Geschäftsmodell eigenständig tragfähig ist – oder ob $MSFT oder $GOOG übernehmen.

1. Casap – Kartenstreitfall-KI-Co-Pilot für Emittenten

Casap ist Co-Pilot und Kollaborationsplattform für Kartendispute. Beginnt ein Bank- oder Fintech-Kunde einen Streitfall, stellt Casap gezielte Fragen und fordert Nachweise, um den Sachverhalt zu klären. Ziel ist zu erkennen, ob der Kunde ehrlich ist, Glück versucht oder eine direkte Klärung mit dem Händler besser wäre. Im Disputprozess berechnet Casap die Erfolgswahrscheinlichkeit für die Bank bzw. das Fintech-Unternehmen.

🧠 Ein ungelöstes Infrastrukturproblem, das per KI adressiert wird. „Freundlicher Betrug“, bei dem Kunden die Dispute-Funktion missbrauchen und Rückerstattungen verlangen, obwohl sie das Produkt erhalten haben, ist ein weit verbreitetes Problem. Die Untersuchung ist kostspielig, und in den USA haftet meist der Händler, weshalb oft nicht tief geprüft wird. Für geringfügige Streitfälle unter 400 Dollar machen Händler keine Rückbuchungen, weil der Aufwand zu hoch ist. KI-basierte Automatisierung als API ist hier überfällig. Nächster Schritt: Jeder große Processor sollte mit Casap kooperieren.

1. Fiscal AI – Das KI-native Bloomberg

Fiscal ist ein Daten-Terminal und API-Plattform für Marktdaten. Es aggregiert öffentliche Datenfeeds und Longform-Content und stellt diese in einer attraktiven Nutzeroberfläche dar. Fiscal liefert Kontext, z. B. Overlay-Vergleiche von AWS-Umsätzen mit anderen Hyperscaler-Benchmarks. Die Preise beginnen bei 24 Dollar/Monat und reichen bis 199 Dollar/Monat für Unternehmenskunden.

🧠 Das Datenangebot ist enorm breit, aber Fiscal wird Bloomberg zunächst wohl ergänzen statt ersetzen. Bloomberg überzeugt weiterhin mit globaler Datenfülle und exklusiven Nachrichten, besonders für Trader mit eingeschränktem Smartphone-Zugang. Das Pricing von Fiscal als „Sidecar“ könnte einzelne Investorengruppen zum Wechsel bewegen und den Status quo langsam verändern.

Wissenswertes 👀

1. Circle veröffentlicht erstmals Quartalszahlen, Aktie fällt um 6 % nach Zweitplatzierung.

„Das Unternehmen bietet 2 Millionen Stammaktien (Klasse A) zum Verkauf, während Altaktionäre weitere 8 Millionen Aktien veräußern“, berichtet Coindesk. Die Circle-Aktie fiel um 6 % auf 154 Dollar – das entspricht 50 % unter dem Höchststand, aber immer noch dem Fünffachen des IPO-Preises.

🧠 Investoren und Führung haben sich vermutlich sehr gut positioniert. Die Verkäufer der 8 Millionen Aktien nehmen 1,24 Milliarden Dollar ein. Führungskräfte konnten offenbar ebenfalls verkaufen, während (Ex-)Mitarbeiter noch gesperrt sind. Hoffen wir auf milde Zinssenkungen 🤞

🧠 Zinssenkungen stehen bevor: Circle hat Einbußen von 50 bzw. 100 Basispunkten auf die Umsätze simuliert. 100 Basispunkte weniger bedeuten ein Minus von 618 Millionen Dollar (-23 %) beim Bruttoumsatz und 303 Millionen Dollar Bruttogewinn (-30 %). Die Marge sinkt auf 3,3 Prozent.

🧠 Wachstum der USDC-Supply könnte den Ausweg bieten. Dafür müsste die USDC-Versorgung um 28 Milliarden Dollar wachsen (~44 % des heutigen Niveaus von 64 Mrd. Dollar), um das Gleichgewicht zu halten.

🧠 Aus dieser Perspektive erscheint die Strategie der Produkterweiterung von Circle plausibel. Circle besitzt als größter regulierter „Onshore“-Akteur viel Marktzugang. Partnerschaften mit Institutionen, verschiedenen Blockchains und das Yield-Produkt (USYC) könnten weiteres Wachstum generieren.

🧠 Das Unternehmen hat sich bereits mehrfach neu erfunden. Gut möglich, dass das wieder geschieht.

👀 2. Nubank meldet 42 % Gewinn- und 40 % Umsatzwachstum, mit 123 Millionen Kunden. Beeindruckend.

Die wichtigsten Zahlen:

• 122,7 Millionen Kunden (+4,1 Mio. Nettozuwachs)
• 3,7 Milliarden Dollar Umsatz (+40 % YoY)
• 637 Millionen Dollar Nettoergebnis (+42 % YoY)
• 12,20 Dollar monatlicher Umsatz pro aktivem Kunden (+18 % YoY)
• 0,80 Dollar Kosten pro Kunde
• 83,2 % monatliche Aktivitätsrate

Diese Werte sollte jede Finanzorganisation als Benchmark festhalten. Nur Webank in China (494 Millionen Nutzer) ist größer.

Die Wirtschaftlichkeit ist beeindruckend:

• 0,80 Dollar Kosten pro Kunde
• 12,20 Dollar monatlicher Umsatz pro Kunde
• Return: Das 15-fache 🤯

🧠 Die meisten Banken erreichen kaum das Dreifache – Eigentum an der Technologie und filialloses Geschäftsmodell zahlen sich aus.

Regionale Verteilung:

• Brasilien: 107,3 Millionen Kunden (60 % der erwachsenen Bevölkerung)
• Mexiko: 12 Millionen Kunden (13 %)
• Kolumbien: 3,4 Millionen Kunden (10 %)

🧠 Die neuen Märkte werden langsamer erschlossen. Wo soll das nächste Wachstum herkommen? Es gibt nicht viele Länder mit über 200 Millionen Einwohnern 👀

Weitere Produkte:

• 36,2 Millionen Investment-Kunden (+70 %)
• 6,6 Millionen Krypto-Kunden (+41 %)
• 55 Millionen aktive Kreditkunden
• 13,6 Millionen Kunden für unbesicherte Kredite (+56 %)
• 6,8 Millionen Kunden für besicherte Kredite (+158 %)

🧠 Beeindruckende Produktvielfalt im bestehenden Kundenkreis. Investments, Krypto und Kredite in der gleichen App sind Standard. Erwähnenswert: Auch die Großbanken BBVA und Santander bieten inzwischen Krypto-Produkte an.

Tweets der Woche 🕊

Das war's, bis nächste Woche. 👋

Hat Ihnen dieser Newsletter gefallen? Teilen Sie ihn gern in Ihren Fintech-Kreisen und abonnieren Sie den Service :)

Sie möchten mehr? Ich veröffentliche auch den Tokenized-Podcast und den Newsletter.

(1) Alle Inhalte und Meinungen sind persönliche Ansichten des Autors und spiegeln nicht die Sichtweisen von Arbeitgebern oder Mitarbeitenden wider.

(2) Bei allen Unternehmen oder Assets, an denen der Autor finanziell oder persönlich beteiligt ist, steht ein *. Dies ist keine Anlageberatung; holen Sie immer unabhängigen Rat ein, bevor Sie investieren.

(3) Erwähnte Firmen dienen nur als Beispiele und stehen nicht im direkten Fokus des Autors.

(4) Die Inhalte wurden nicht systematisch von einem Forscherteam überprüft. Bitte betrachten Sie die Aussagen als Meinung – starke Überzeugung, doch flexibel im Urteil.

(5) Quellen können fehlen; ich bemühe mich um korrekte Zitate und Updates. Falls ich Sie fehlerhaft erwähnt habe, kontaktieren Sie mich gerne.

Disclaimer:

1. Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von [Simon Taylor]. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Simon Taylor]. Bei Einwänden gegen die Wiederveröffentlichung wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team, das Ihr Anliegen schnell bearbeitet.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel vertretenen Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Die Übersetzungen in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team angefertigt. Sofern nicht anders gekennzeichnet, ist das Kopieren, Weitergeben oder Plagiieren der Übersetzungen untersagt.