مانكوين البحث丨رياح الدفاع عن الحقوق، ما زالت تهب في عالم العملات الرقمية

في وقت ما، كان أكثر ما يسبب المتاعب لرواد الأعمال في الصين عند إنشاء NFT هو ليس الامتثال، وليس التمويل، وليس التدفق، بل هو حماية حقوق المستخدمين. المشترون الذين أنفقوا آلاف اليوان لشراء "قطع فنية رقمية"، عندما تنخفض الأسعار يأتون مطالبين بالتعويض، وإذا لم تتمكن المنصة من الاستمرار، سيتعين عليك استرداد المبلغ الأصلي. إذا لم تسترد، سيذهبون مباشرة إلى إدارة مراقبة السوق، مكتب الشكاوى، أو قسم الشرطة للإبلاغ عنك، قائلين إنك تنتهك السياسات الوطنية من خلال العمل في blockchain وجمع الأموال بشكل غير قانوني من خلال الصور الصغيرة. مما جعل العديد من منصات NFT الرقمية تعاني من صعوبات. تدور عجلة الفينغ شوي. كان فريق مشروع العملة المشفرة الذي كان يتابع الأحداث من الضفة الأخرى يعتقد أن "إصدار العملة + الخارج" سيكون كافياً لتحقيق النجاح، لكنهم اكتشفوا مؤخرًا أن رياح "حماية الحقوق" قد وصلت إليهم، ويبدأ اللاعبون في وسائل التواصل الاجتماعي في رؤية أحداث تطالب بحقوقهم بشكل متكرر. المنطق يكاد يكون متطابقًا: عندما ترتفع الأسعار، يُعتبر اللاعبون موهوبين، وعندما يخسرون، تُعتبر مشاكل المشروع سببًا في ذلك. لكن الواقع هو أن الطبيعة الخاصة للعملات المشفرة، بالإضافة إلى صعوبة حماية الحقوق عبر الحدود، يجعل من الصعب تحقيق ذلك حقًا. ما هي صعوبة الدفاع عن حقوق العملة المشفرة؟ إذا كنت ترغب في الدفاع عن حقوقك، فإن المنطق الأساسي هو "وجود حالة يمكن إثباتها، ووجود شخص يمكن محاسبته، ووجود أموال يمكن استردادها". في الأسواق المالية التقليدية، إذا واجه المستثمرون ظلماً، يمكنهم على الأقل العثور على الجهة المسؤولة من خلال الدعاوى القانونية أو الشكاوى التنظيمية. ولكن في سوق العملات المشفرة، كل مرحلة تقريباً مليئة بعدم اليقين القانوني، مما يجعل طريق المستخدمين للدفاع عن حقوقهم صعباً للغاية. أولاً، تكاليف التقاضي عبر الحدود مرتفعة، مما يجعل من الصعب على المستخدمين تحملها. توجد الغالبية العظمى من مشاريع التشفير في أماكن مثل BVI (جزر فيرجن البريطانية) ، وجزر كايمان ، وسيشيل ، وسنغافورة ، وهي مناطق قانونية بحرية. إجراءات تسجيل الشركات في هذه الأماكن بسيطة للغاية ، والرقابة مرنة ، مما يجعلها مناسبة لريادة الأعمال في Web3 ، ولكن بالنسبة للمستخدم العادي ، فإن ذلك يعني أنه في حالة الحاجة إلى رفع دعوى ، سيتعين عليه أولاً مواجهة نظام قانوني غريب وعملية تقاضي عبر الحدود معقدة. كمثال على جزر العذراء البريطانية، فإن رفع دعوى ضد شركة في جزر العذراء البريطانية يتطلب ليس فقط العثور على محام محلي مناسب، ولكن أيضًا دفع مبلغ غير قليل كدفعة مسبقة، وعادة ما يتراوح بين عشرات الآلاف من الدولارات إلى أكثر من مائة ألف دولار. حتى لو استثمر المستخدم الوقت والمال للفوز بالدعوى، فإنه يواجه مشكلة أخرى - صعوبة التنفيذ. إذا كانت أصول المشروع ليست في جزر العذراء البريطانية، بل مخزنة في محفظة على البلوكشين أو تم نقلها إلى دول أخرى، فلن يمكن تنفيذ حكم المحكمة عمليًا. وهذا يجعل التقاضي عبر الحدود يبدو كونه "مقامرة كبيرة"، حتى لو تم الفوز، قد لا يمكن استرداد المال. ثانياً، إن عدم مركزية الأصول الافتراضية تجعل من الصعب المطالبة بالتعويض. في النظام المالي التقليدي، تكون حسابات البنوك وحسابات الأوراق المالية مسجلة بأسماء حقيقية، ويمكن للمحاكم تجميد الحسابات وتنفيذ تعويضات مالية بالقوة. لكن في عالم العملات المشفرة، يحتاج المشروع فقط إلى عنوان محفظة لامركزية، ليتمكن من نقل الأموال إلى أي مكان في أي وقت، بل وحتى تحويلها إلى بروتوكولات DeFi غير الخاضعة للتنظيم. أكثر من ذلك، بعض المشاريع نفسها لا تمتلك كيانات شركات، وحتى أعضاء الفريق قد يكونون مجهولين، ولا يستطيع المستخدمون حتى معرفة من هو الطرف الذي يمكن مقاضاته. في هذا الصدد، تعتبر مشاريع DeFi و DAO أكثر تمثيلاً. يستثمر العديد من المستخدمين في بروتوكولات DeFi، لكنهم يتعرضون لهجمات من قراصنة أو تلاعب من قبل الفرق، مما يتسبب في خسائر فادحة. ولكن نظرًا لأن العقود الذكية مفتوحة المصدر، فإن المستخدمين قد قبلوا المخاطر بشكل ضمني قبل الاستخدام، وغالبًا ما يكتب في إخلاء المسؤولية أن "لا تتحمل أي خسائر"، مما يجعل المستخدمين تقريبًا بلا مكان للتوجه إليه. كما توجد مشكلات مماثلة في مشاريع حوكمة DAO، ففي كثير من الأحيان، لا يمكن للمستخدمين سوى "التصويت" في منتديات الحوكمة للمطالبة بالتعويض، ولكن في النهاية، غالبًا ما تنتهي الأمور دون حل. ثالثًا، الحدود القانونية غير واضحة، حيث تفتقر العديد من القضايا إلى أساس قانوني واضح. تختلف التقييمات القانونية للعملات المشفرة من دولة إلى أخرى. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، تميل هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) إلى اعتبار أن معظم الرموز تنتمي إلى الأوراق المالية، وبالتالي تخضع لتنظيم قانون الأوراق المالية، بينما في سنغافورة، تتبنى هيئة النقد (MAS) موقفًا أكثر انفتاحًا تجاه إصدار الرموز المتوافقة. في الصين، لا تعترف السلطات مباشرة بالوضع القانوني للعملات المشفرة، مما يعني أن المستخدمين الذين يرفعون دعوى في المحكمة قد يتم رفض دعاواهم، بحجة "انتهاك السياسة، القضية ليست ضمن نطاق الحماية القانونية". هذا أدى أيضًا إلى أن العديد من المستخدمين، بعد عدم العثور على قنوات لحماية حقوقهم في الداخل، بدأوا في البحث عن محامين في هونغ كونغ وسنغافورة وغيرها من الأماكن، على أمل استرداد خسائرهم من خلال الوسائل القانونية الخارجية. لكن المشكلة هي أنه حتى لو كانت قوانين بلد ما تدعم حقوق المستخدمين، فإن فترة التقاضي قد تستغرق عدة سنوات، وقد يكون المشروع قد غير هويته أو تم غسل الأموال بالفعل، مما يجعل المستخدمين في النهاية في وضع محرج يتمثل في "خسارة المال والوقت". اقتراحات الامتثال من الجهة المعنية بالمشروع: التخطيط المسبق، تقليل النزاعات في مواجهة هذه الموجة من حركة حقوق الدفاع، بدأت المزيد من المشاريع في تعديل استراتيجياتها لتقليل مخاطر الامتثال، وفي الوقت نفسه تقليل المطالب القانونية من المستخدمين. من خلال النظر في الحالات التي حدثت في العام الماضي، اعتمدت المشاريع بشكل رئيسي على الطرق التالية: أولاً، يجب تسجيل كيان قانوني يمكن محاسبته، وتقديم "مخرج قانوني" واحد على الأقل. في الماضي، اختارت العديد من مشاريع Web3 نموذجًا مجهول الهوية تمامًا، بدون كيان قانوني، معتقدة أن هذا سيمكنها من التهرب من المسؤولية القانونية، لكن الآن بدأت العديد من المشاريع في التعديل، وتسجيل شركات بشكل نشط في هونغ كونغ وسنغافورة ودبي، وحتى قبول الرقابة الأساسية على التراخيص المالية. هذا ليس فقط من أجل الامتثال، ولكن أيضًا لمنح المستخدمين جهة "يمكنهم الشكوى إليها"، مما يمنعهم من الذهاب إلى كل مكان لإحداث الفوضى، ويؤدي إلى تدمير سمعة العلامة التجارية. ثانياً، تحسين هيكل المشروع، وزيادة الشفافية، وتقليل الشكوك حول "الفرار". العديد من المشاريع في المراحل المبكرة قد أكدت بشكل مفرط على "اللامركزية"، مما أدى إلى فوضى في الهيكل التشغيلي، وكان من الصعب على المستخدمين العثور على المسؤولين. بدأت بعض المشاريع الناضجة في استقدام مستشارين قانونيين، وإنشاء إطار حوكمة أكثر وضوحاً، مثل العمل بنموذج المؤسسة، أو من خلال قفل جزء من الأموال عبر العقود الذكية، لتقليل الشكوك حول "أخذ المال والفرار". كما بدأت بعض البروتوكولات المعروفة في مجال التمويل اللامركزي (DeFi) بإطلاق "آلية التأمين"، مما يسمح للمستخدمين بالحصول على تعويض جزئي عند حدوث مشكلة في البروتوكول، لتقليل النزاعات. أخيرًا، يتم تضمين خط الدفاع القانوني مسبقًا في الوثائق القانونية، مما يحد من حق المستخدمين في تقديم دعاوى. العديد من المشاريع تضيف مباشرةً بنود التحكيم الإلزامي في اتفاقيات المستخدم والمستندات البيضاء، حيث تنص على أنه يجب معالجة جميع النزاعات القانونية من خلال مؤسسات التحكيم الدولية المحددة، وليس من خلال الدعاوى القضائية العادية. تبدو هذه الحيلة بسيطة، لكنها في الواقع غير مفيدة جدًا للمستخدمين. غالبًا ما تكون تكاليف التحكيم أعلى من تكاليف الدعاوى العادية، بالإضافة إلى أن قرارات بعض مؤسسات التحكيم قد لا يمكن تنفيذها بشكل قسري على مستوى العالم، مما يجعل من الصعب على المستخدمين "رفع الدعاوى". ملخص المحامي مانكوين من NFT إلى العملات المشفرة، لم تتغير أفكار حماية حقوق المستخدمين، لكن بيئة السوق شهدت تغييرات كبيرة. في الصين، تمتلك معظم منصات NFT شركات تشغيل واضحة، ويمكن للمستخدمين تقديم شكاوى من خلال الرقابة السوقية أو المحكمة، بينما تجعل خصائص العملات المشفرة اللامركزية وعبر الحدود من الصعب حماية الحقوق. حتى الآن، لا يزال المستثمرون العاديون في صناعة العملات المشفرة في مأزق "ارتفاع التكاليف، انخفاض معدلات النجاح، وصعوبة التنفيذ" في الدفاع عن حقوقهم. إذا تم تعزيز الرقابة، فقد يكون هناك في المستقبل نظام قانوني أكثر نضجًا لحل هذه المشكلة. ولكن على المدى القصير، ستظل صعوبة الدفاع عن الحقوق أعلى، بينما بدأ أصحاب المشاريع الذكية بالفعل في تعديل استراتيجياتهم لتجنب المخاطر القانونية المحتملة مسبقًا. بالنسبة للمستخدمين، فإن النصيحة الأكثر واقعية لا تزال: افتح عينيك قبل الاستثمار، وحاول اختيار المشاريع التي تتمتع بهيكل حوكمة واضح ووعي بالامتثال، بدلاً من الانتظار حتى تخسر ثم تفكر في الدفاع عن حقوقك.

/انتهاء. مؤلف المقال: المحامي ليو هونغ لين