"إلغاء الخدمات المصرفية" ، عندما يفقد شخص أو كيان شرعي علاقته ببنك دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة أو إشعار ، ويفشل في الحصول على سبل الانتصاف ، يثير مخاوف بشأن الانتهاكات التنظيمية والقمع غير العادل للصناعات المشروعة. هذه المقالة مشتقة من مقالة "Debanking: ما تحتاج إلى معرفته" بواسطة a16z ، تم تجميعها وتجميعها وكتابتها بواسطة سلسلة كتلة العامية. (ملخص: تحليل a16z 2025 اتجاهات التشفير: الذكاء الاصطناعي المحفظة الرعاية الذاتية, اللامركزية chatbots, الأصول ترميز الأصول, داخل السلسلة الدين العام.. (تمت إضافة الخلفية: المسؤولون التنفيذيون في a16z يدعون ترامب: بعد انتخابه ، كيف يجب على الحكومة الأمريكية اغتنام فرصة Web3؟ إن ظاهرة "إلغاء الخدمات المصرفية"، التي كانت تحدث وراء الكواليس لسنوات، أصبحت مرة أخرى موضوعا للنقاش العام، حيث يتحدث العديد من الأفراد وصناع السياسات والشركات، وخاصة رواد الأعمال المهمين للابتكار الأميركي، عن هذه القضية. نظرا لأن صناعة التشفير وبعض المؤسسات المحددة يتم ذكرها بشكل متكرر في هذه المناقشة ، فيما يلي وصف موجز لهذه الظاهرة للمساعدة في التمييز بين الحقيقة والضوضاء. ما هو "إلغاء الخدمات المصرفية"؟ بعبارات بسيطة ، يشير مصطلح "debanking" إلى الخسارة غير المتوقعة للعلاقة مع البنك من قبل فرد أو كيان ملتزم بالقانون ، وربما حتى طرده من النظام المصرفي. "إلغاء الخدمات المصرفية" ليس هو نفسه فقدان الخدمات المصرفية بسبب التورط المشتبه به أو المؤكد في الاحتيال أو غسيل الأموال أو غيرها من الأنشطة غير القانونية. عادة ما تمر مثل هذه الحالات بنوع من التحقيق أو الإجراء. قد يحدث "إلغاء الخدمات المصرفية" دون أي تحقيق واضح أو توضيح أو إشعار مسبق ، ودون إعطاء الكيانات المعنية وقتا كافيا لنقل الأموال. والأهم من ذلك، لا توجد إجراءات قانونية واجبة أو آلية استئناف أو سبل أخرى للانتصاف في هذه العملية. 1) لماذا هذا مهم؟ لدينا قواعد مصرفية عادلة لضمان عدم التمييز ضد الأشخاص على أساس العمر والجنس والحالة الاجتماعية والجنسية والعرق والدين وما إلى ذلك. ولكن لا توجد حاليا قواعد تقيد البنوك (أو منظميها) من الحرمان التعسفي أو إلغاء حق شخص ما في الوصول إلى الخدمات المصرفية. لذلك ، قد يتم استخدام "debanking" كأداة أو سلاح من قبل بعض الجهات الفاعلة السياسية أو المؤسسات لاستهداف الأفراد أو الصناعات الخاصة بشكل منهجي دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. تخيل لو قررت الحكومة من يمكنه ولا يمكنه استخدام الكهرباء فقط بسبب موقف سياسي أو سبب تعسفي ، دون تفسير أو تحقيق أو إخطار أو إغاثة ، فهذا انعكاس حقيقي لمشكلة "إلغاء البنوك". 2) لماذا يتم "إلغاء التعامل معها"؟ ليست كل عمليات إغلاق حساب البنوك "ملغاة من البنوك". من المعقول أن يغلق البنك حساب العميل لعدد من الأسباب ، مثل الاشتباه في أن العميل متورط في نشاط مشبوه. وبالإضافة إلى ذلك، قد تختار المصارف طوعا خفض تكاليف وأعباء التنظيم، مما يحد من تعرضها لبعض الأفراد أو الصناعات أو نماذج الأعمال. ومع ذلك ، فإن السلوك الشرعي ليس هو ما أدى إليه "إلغاء الخدمات المصرفية" إلى متابعة. مصدر القلق بالنسبة للكثيرين هو التقارير التي تفيد بأن المنظمين ربما أساءوا استخدام سلطتهم بشكل غير قانوني للضغط على البنوك دون مبرر للتوقف عن خدمة العملاء في صناعات معينة أو إنهاء العلاقات مع العملاء ذوي الانتماءات أو المواقف السياسية المحددة. هذا يسمح لهؤلاء المنظمين بممارسة التأثير على الصناعة ، حتى لو لم يمنحهم الكونجرس هذه السلطة. غالبا ما ترضخ البنوك لهذا الضغط لأنها لا تريد مواجهة المنظمين. كما أن العديد من البنوك مترددة في التعامل مع المتاعب أو الشيكات الإضافية التي قد تأتي مع الامتثال بسبب عدم التعاون. ما هو أصل عملية "نقطة الاختناق"؟ في عام 2013 ، أطلقت وزارة العدل الأمريكية ، كمبادرة سياسية لفرقة العمل المعنية بإنفاذ الاحتيال المالي التابعة للرئيس ، تحقيقا في الاحتيال المزعوم وغسيل الأموال من قبل بعض الشركات. وهذا يمثل تحولا في استراتيجية الحكومة: لم تعد تتخذ إجراءات ضد الشركات الفردية فقط بسبب الانتهاكات المزعومة، ولكن من خلال إصدار مذكرات استدعاء للبنوك وشركات الدفع للحصول على معلومات تتعلق بالعملاء ذوي المخاطر العالية أو غير المرغوب فيهم سياسيا (ولكن الشرعيين). بعبارة أخرى ، استخدمت الحكومة سلطاتها التنظيمية "لقطع" خطوط أنابيب الخدمة المالية بشكل غير صحيح لبعض الشركات ، والحد من الصناعات التي لم تدعمها السلطة التنفيذية من خلال إغلاق الحساب (أشار إلى ذلك رئيس الجمعية المصرفية الأمريكية آنذاك). في عام 2014 ، كتب فرانك كيتنغ ، الرئيس والمدير التنفيذي السابق للجمعية المصرفية الأمريكية والحاكم السابق لأوكلاهوما ، في مقال رأي في صحيفة وول ستريت جورنال: "عندما تصبح مصرفيا ، لن يعطيك أحد شارة أو يصمم رداءا لك. لماذا إذن تطلب وزارة العدل من المصرفيين التصرف مثل ضباط الشرطة والقضاة؟ يتطلب التحقيق الجديد لوزارة العدل ، المعروف باسم "Choke Point" ، من البنوك تحديد العملاء الذين قد يخالفون القانون أو ببساطة غير مرغوب فيهم للمسؤولين الحكوميين. تم إيقاف البرنامج في العام التالي بسبب معارضة قوية من القانون والكونغرس والوكالات ذات الصلة. واليوم، يستخدم مصطلح "عملية نقطة الاختناق 2.0" أحيانا للإشارة إلى استهداف الحكومة "للأعداء السياسيين والشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا التي لا تحظى بشعبية" من خلال "إلغاء الخدمات المصرفية". أو كما قال آخرون، يشير المصطلح إلى قطع البنوك الاتصال مع عملاء معينين يعتبرون "غير صحيحين سياسيا، أو متطرفين، أو خطرين، أو غير مرغوب فيهم". أيا كان التعريف، فإن القضية تؤثر على طرفي الطيف السياسي وجميع الكيانات المتأثرة. ما هي المؤسسات المشاركة؟ كانت الآلية الدقيقة لعملية نقطة الاختناق ، وكذلك أي مبادرات منهجية ذات صلة أو لاحقة لإلغاء التمويل ، غير واضحة في السابق لأن التحقيقات ، إن وجدت ، أجريت سرا وطلبات قانون حرية المعلومات (FOIA) معلقة. ومع ذلك ، يظهر خطاب المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) الصادر في 11 مارس 2022 (كدليل في سجلات المحكمة) أن الوكالة أصدرت تعليمات إلى البنك: "في هذا الوقت ، لم تحدد FDIC ما إذا كانت البنوك مطالبة بتقديم أي إيداعات تنظيمية للمشاركة في مثل هذه الأنشطة". لذلك ، نطلب منك التكرم بتعليق جميع الأنشطة المتعلقة بأصول التشفير. في هذه الحالة ، تم تقديم العديد من رسائل FDIC المماثلة كدليل. بالإضافة إلى ذلك ، نعلم أن فرقة العمل المعنية بإنفاذ الاحتيال المالي التي نفذت Choke Point Action 1.0 في عام 2013 تضمنت وكالات مثل FDIC ووزارة العدل (DOJ) وغيرها. كما يشارك مكتب المراقب المالي للعملة (OCC) ، وهو وكالة مستقلة تابعة لوزارة الخزانة الأمريكية ، والاحتياطي الفيدرالي (FRB). كما تم ذكر مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB). من المهم أن نلاحظ أن الولايات المتحدة ليست الدولة الوحيدة التي نفذت الأعمال المصرفية. كما تم استخدامه في بلدان أخرى ، مثل كندا. كما بدأت المملكة المتحدة تحقيقا في الشكاوى التي تقودها الحكومة من إلغاء البنوك. لماذا تفعل الحكومة هذا؟ ما هي الآثار المترتبة على ذلك؟ يشمل الأساس المنطقي لإلغاء الخدمات المصرفية مكافحة الاحتيال في معالجة المدفوعات وتثبيط الشركات عالية المخاطر عن ممارسة الأعمال التجارية ، حيث يمكن اعتبار هذه الشركات أكثر صلة بأنشطة غسيل الأموال. ومع ذلك، غالبا ما يشار إلى هذه المبادرات على أنها "إزالة المخاطر"، أي أن "المؤسسة المالية تنهي أو تقيد بشكل عشوائي العلاقات التجارية مع فئات معينة من العملاء، بدلا من التحليل المستهدف وإدارة مخاطر العملاء". وفي سياق أوسع، يمكن استخدام الحد من المخاطر والحد من الخدمات المصرفية "كأداة حزبية" لقمع الشركات المشروعة لأسباب سياسية بحتة. سبب آخر محتمل هو أن بعض الوكالات الحكومية تريد قدرا أكبر من السلطة التقديرية والسلطة لتحديد "أين وتحت أي ظروف يمكن للمستهلكين الوصول إلى القروض والمنتجات المالية والخدمات المصرفية الأخرى". ولكي نكون واضحين، فإن المشكلة ليست ما إذا كانت وكالة حكومية تقوم بعملها، بل في التدخل الحكومي المفرط (أو إساءة استخدام السلطة) في الأعمال التجارية المشروعة، والتي غالبا ما تفتقر إلى الإجراءات القانونية الواجبة والقيود الفعالة، ويتم ذلك في الغالب خلف الكواليس. على وجه الخصوص ، القوانين والوسائل القانونية القائمة كافية لتنظيم ...
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
تحليل a16z: الأضرار الخفية التي يسببها 'تجميد الحساب' للبنوك المركزية
"إلغاء الخدمات المصرفية" ، عندما يفقد شخص أو كيان شرعي علاقته ببنك دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة أو إشعار ، ويفشل في الحصول على سبل الانتصاف ، يثير مخاوف بشأن الانتهاكات التنظيمية والقمع غير العادل للصناعات المشروعة. هذه المقالة مشتقة من مقالة "Debanking: ما تحتاج إلى معرفته" بواسطة a16z ، تم تجميعها وتجميعها وكتابتها بواسطة سلسلة كتلة العامية. (ملخص: تحليل a16z 2025 اتجاهات التشفير: الذكاء الاصطناعي المحفظة الرعاية الذاتية, اللامركزية chatbots, الأصول ترميز الأصول, داخل السلسلة الدين العام.. (تمت إضافة الخلفية: المسؤولون التنفيذيون في a16z يدعون ترامب: بعد انتخابه ، كيف يجب على الحكومة الأمريكية اغتنام فرصة Web3؟ إن ظاهرة "إلغاء الخدمات المصرفية"، التي كانت تحدث وراء الكواليس لسنوات، أصبحت مرة أخرى موضوعا للنقاش العام، حيث يتحدث العديد من الأفراد وصناع السياسات والشركات، وخاصة رواد الأعمال المهمين للابتكار الأميركي، عن هذه القضية. نظرا لأن صناعة التشفير وبعض المؤسسات المحددة يتم ذكرها بشكل متكرر في هذه المناقشة ، فيما يلي وصف موجز لهذه الظاهرة للمساعدة في التمييز بين الحقيقة والضوضاء. ما هو "إلغاء الخدمات المصرفية"؟ بعبارات بسيطة ، يشير مصطلح "debanking" إلى الخسارة غير المتوقعة للعلاقة مع البنك من قبل فرد أو كيان ملتزم بالقانون ، وربما حتى طرده من النظام المصرفي. "إلغاء الخدمات المصرفية" ليس هو نفسه فقدان الخدمات المصرفية بسبب التورط المشتبه به أو المؤكد في الاحتيال أو غسيل الأموال أو غيرها من الأنشطة غير القانونية. عادة ما تمر مثل هذه الحالات بنوع من التحقيق أو الإجراء. قد يحدث "إلغاء الخدمات المصرفية" دون أي تحقيق واضح أو توضيح أو إشعار مسبق ، ودون إعطاء الكيانات المعنية وقتا كافيا لنقل الأموال. والأهم من ذلك، لا توجد إجراءات قانونية واجبة أو آلية استئناف أو سبل أخرى للانتصاف في هذه العملية. 1) لماذا هذا مهم؟ لدينا قواعد مصرفية عادلة لضمان عدم التمييز ضد الأشخاص على أساس العمر والجنس والحالة الاجتماعية والجنسية والعرق والدين وما إلى ذلك. ولكن لا توجد حاليا قواعد تقيد البنوك (أو منظميها) من الحرمان التعسفي أو إلغاء حق شخص ما في الوصول إلى الخدمات المصرفية. لذلك ، قد يتم استخدام "debanking" كأداة أو سلاح من قبل بعض الجهات الفاعلة السياسية أو المؤسسات لاستهداف الأفراد أو الصناعات الخاصة بشكل منهجي دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. تخيل لو قررت الحكومة من يمكنه ولا يمكنه استخدام الكهرباء فقط بسبب موقف سياسي أو سبب تعسفي ، دون تفسير أو تحقيق أو إخطار أو إغاثة ، فهذا انعكاس حقيقي لمشكلة "إلغاء البنوك". 2) لماذا يتم "إلغاء التعامل معها"؟ ليست كل عمليات إغلاق حساب البنوك "ملغاة من البنوك". من المعقول أن يغلق البنك حساب العميل لعدد من الأسباب ، مثل الاشتباه في أن العميل متورط في نشاط مشبوه. وبالإضافة إلى ذلك، قد تختار المصارف طوعا خفض تكاليف وأعباء التنظيم، مما يحد من تعرضها لبعض الأفراد أو الصناعات أو نماذج الأعمال. ومع ذلك ، فإن السلوك الشرعي ليس هو ما أدى إليه "إلغاء الخدمات المصرفية" إلى متابعة. مصدر القلق بالنسبة للكثيرين هو التقارير التي تفيد بأن المنظمين ربما أساءوا استخدام سلطتهم بشكل غير قانوني للضغط على البنوك دون مبرر للتوقف عن خدمة العملاء في صناعات معينة أو إنهاء العلاقات مع العملاء ذوي الانتماءات أو المواقف السياسية المحددة. هذا يسمح لهؤلاء المنظمين بممارسة التأثير على الصناعة ، حتى لو لم يمنحهم الكونجرس هذه السلطة. غالبا ما ترضخ البنوك لهذا الضغط لأنها لا تريد مواجهة المنظمين. كما أن العديد من البنوك مترددة في التعامل مع المتاعب أو الشيكات الإضافية التي قد تأتي مع الامتثال بسبب عدم التعاون. ما هو أصل عملية "نقطة الاختناق"؟ في عام 2013 ، أطلقت وزارة العدل الأمريكية ، كمبادرة سياسية لفرقة العمل المعنية بإنفاذ الاحتيال المالي التابعة للرئيس ، تحقيقا في الاحتيال المزعوم وغسيل الأموال من قبل بعض الشركات. وهذا يمثل تحولا في استراتيجية الحكومة: لم تعد تتخذ إجراءات ضد الشركات الفردية فقط بسبب الانتهاكات المزعومة، ولكن من خلال إصدار مذكرات استدعاء للبنوك وشركات الدفع للحصول على معلومات تتعلق بالعملاء ذوي المخاطر العالية أو غير المرغوب فيهم سياسيا (ولكن الشرعيين). بعبارة أخرى ، استخدمت الحكومة سلطاتها التنظيمية "لقطع" خطوط أنابيب الخدمة المالية بشكل غير صحيح لبعض الشركات ، والحد من الصناعات التي لم تدعمها السلطة التنفيذية من خلال إغلاق الحساب (أشار إلى ذلك رئيس الجمعية المصرفية الأمريكية آنذاك). في عام 2014 ، كتب فرانك كيتنغ ، الرئيس والمدير التنفيذي السابق للجمعية المصرفية الأمريكية والحاكم السابق لأوكلاهوما ، في مقال رأي في صحيفة وول ستريت جورنال: "عندما تصبح مصرفيا ، لن يعطيك أحد شارة أو يصمم رداءا لك. لماذا إذن تطلب وزارة العدل من المصرفيين التصرف مثل ضباط الشرطة والقضاة؟ يتطلب التحقيق الجديد لوزارة العدل ، المعروف باسم "Choke Point" ، من البنوك تحديد العملاء الذين قد يخالفون القانون أو ببساطة غير مرغوب فيهم للمسؤولين الحكوميين. تم إيقاف البرنامج في العام التالي بسبب معارضة قوية من القانون والكونغرس والوكالات ذات الصلة. واليوم، يستخدم مصطلح "عملية نقطة الاختناق 2.0" أحيانا للإشارة إلى استهداف الحكومة "للأعداء السياسيين والشركات الناشئة في مجال التكنولوجيا التي لا تحظى بشعبية" من خلال "إلغاء الخدمات المصرفية". أو كما قال آخرون، يشير المصطلح إلى قطع البنوك الاتصال مع عملاء معينين يعتبرون "غير صحيحين سياسيا، أو متطرفين، أو خطرين، أو غير مرغوب فيهم". أيا كان التعريف، فإن القضية تؤثر على طرفي الطيف السياسي وجميع الكيانات المتأثرة. ما هي المؤسسات المشاركة؟ كانت الآلية الدقيقة لعملية نقطة الاختناق ، وكذلك أي مبادرات منهجية ذات صلة أو لاحقة لإلغاء التمويل ، غير واضحة في السابق لأن التحقيقات ، إن وجدت ، أجريت سرا وطلبات قانون حرية المعلومات (FOIA) معلقة. ومع ذلك ، يظهر خطاب المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) الصادر في 11 مارس 2022 (كدليل في سجلات المحكمة) أن الوكالة أصدرت تعليمات إلى البنك: "في هذا الوقت ، لم تحدد FDIC ما إذا كانت البنوك مطالبة بتقديم أي إيداعات تنظيمية للمشاركة في مثل هذه الأنشطة". لذلك ، نطلب منك التكرم بتعليق جميع الأنشطة المتعلقة بأصول التشفير. في هذه الحالة ، تم تقديم العديد من رسائل FDIC المماثلة كدليل. بالإضافة إلى ذلك ، نعلم أن فرقة العمل المعنية بإنفاذ الاحتيال المالي التي نفذت Choke Point Action 1.0 في عام 2013 تضمنت وكالات مثل FDIC ووزارة العدل (DOJ) وغيرها. كما يشارك مكتب المراقب المالي للعملة (OCC) ، وهو وكالة مستقلة تابعة لوزارة الخزانة الأمريكية ، والاحتياطي الفيدرالي (FRB). كما تم ذكر مكتب الحماية المالية للمستهلك (CFPB). من المهم أن نلاحظ أن الولايات المتحدة ليست الدولة الوحيدة التي نفذت الأعمال المصرفية. كما تم استخدامه في بلدان أخرى ، مثل كندا. كما بدأت المملكة المتحدة تحقيقا في الشكاوى التي تقودها الحكومة من إلغاء البنوك. لماذا تفعل الحكومة هذا؟ ما هي الآثار المترتبة على ذلك؟ يشمل الأساس المنطقي لإلغاء الخدمات المصرفية مكافحة الاحتيال في معالجة المدفوعات وتثبيط الشركات عالية المخاطر عن ممارسة الأعمال التجارية ، حيث يمكن اعتبار هذه الشركات أكثر صلة بأنشطة غسيل الأموال. ومع ذلك، غالبا ما يشار إلى هذه المبادرات على أنها "إزالة المخاطر"، أي أن "المؤسسة المالية تنهي أو تقيد بشكل عشوائي العلاقات التجارية مع فئات معينة من العملاء، بدلا من التحليل المستهدف وإدارة مخاطر العملاء". وفي سياق أوسع، يمكن استخدام الحد من المخاطر والحد من الخدمات المصرفية "كأداة حزبية" لقمع الشركات المشروعة لأسباب سياسية بحتة. سبب آخر محتمل هو أن بعض الوكالات الحكومية تريد قدرا أكبر من السلطة التقديرية والسلطة لتحديد "أين وتحت أي ظروف يمكن للمستهلكين الوصول إلى القروض والمنتجات المالية والخدمات المصرفية الأخرى". ولكي نكون واضحين، فإن المشكلة ليست ما إذا كانت وكالة حكومية تقوم بعملها، بل في التدخل الحكومي المفرط (أو إساءة استخدام السلطة) في الأعمال التجارية المشروعة، والتي غالبا ما تفتقر إلى الإجراءات القانونية الواجبة والقيود الفعالة، ويتم ذلك في الغالب خلف الكواليس. على وجه الخصوص ، القوانين والوسائل القانونية القائمة كافية لتنظيم ...