لا ينكر القانون الجنائي لبلدي صراحة أن العملة الافتراضية تشكل "ملكية". يمكن أن يكون الحكم الأخير في هونغ كونغ أيضًا بمثابة مرجع إيجابي لحماية القانون الجنائي للعملة الافتراضية في البر الرئيسي لبلدي.
** بقلم: Xiao Sa Legal Team **
** نصيحة أساسية **
الحالات الأخيرة في هونغ كونغ تعتقد أن العملات الافتراضية مثل Bitcoin يمكن اعتبارها "ملكية" بالمعنى القانوني.حماية مصالح الملكية لأصحاب العملات الافتراضية.
إن تحديد العملة الافتراضية كممتلكات يفتح أيضًا إمكانية قيام حكومة هونغ كونغ بفرض ضرائب على الممتلكات على العملة الافتراضية.في الواقع ، تتبع الولايات المتحدة هذا النهج في فرض ضرائب على العملة الافتراضية.
3 - لا ينكر القانون الجنائي في البر الرئيسي لبلدي صراحة أن العملة الافتراضية تشكل "ملكية". ويمكن أن يكون الحكم الأخير في هونغ كونغ بمثابة مرجع إيجابي لحماية القانون الجنائي بشأن العملة الافتراضية في بلدي.
** توسيع تعريف "الملكية" بموجب نظام القانون العام **
ينبع الخلاف حول ما إذا كانت العملة الافتراضية هي "ملكية" في منطقة هونغ كونغ في بلدي من مفهوم أن "الملكية" يجب أن تكون شيئًا ماديًا يمكن امتلاكه بموجب نظام القانون العام. في القانون العام ، تكون جميع الأمتعة الشخصية إما مملوكة أو غير ملموسة. من المستحيل أن يعرف القانون حالة ثالثة غير هاتين الحالتين (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 تشي د 261). واسترشادًا بهذه النظرة التقليدية ، توجد صعوبات في النظر إلى العملات الافتراضية كشكل من أشكال الملكية: فهي لا يتم اختيارها في الحيازة ولا يتم اختيارها أثناء العمل. إنها ليست أصولًا قابلة للحيازة لأنها افتراضية وغير ملموسة ولا يمكن حيازتها. إنها ليست أصولًا غير ملموسة قابلة للمقاضاة لأنها لا تجسد أي حقوق يمكن إنفاذها من خلال التقاضي ... لا تندرج العملات الافتراضية تمامًا في أي من هاتين الفئتين (AA ضد الأشخاص غير المعروفين [2020] 1 WLUK 91)。
وتجدر الإشارة إلى أن تعريف الملكية بموجب نظام القانون العام يبدو إلى حد ما "غير عملي" في عصر Web3 ، مما يجعل من المهم بشكل خاص توسيع مفهوم القانون العام القديم "الملكية". تم إجراء المحاولة الأصلية بواسطة القاضي بريان ، الذي استفاد في قضية AA ضد الأشخاص غير المعروفين من مجموعة عمل الاختصاص القضائي في المملكة المتحدة أمامه في نوفمبر 2019 بشأن قانون أصول العملة الافتراضية وبيان العقود الذكية:
"77 - ونرى أن المبدأ في قضية كولونيال بانك ضد ويني (1885) 30 الفصل D 261 لا يمكن اعتباره يحد من نطاق الاعتراف بالملكية في القانون. فهو يوضح قدرة القانون العام على توسيع نطاق التعاريف التقليدية و المفاهيم ، لاستيعاب الممارسات التجارية الجديدة ... "
"83 - حددت بعض القوانين الهامة للقرن العشرين الممتلكات على افتراض أن الممتلكات غير الملموسة لم تقتصر على الأشياء الخاضعة للاتهام. وشمل قانون السرقة لعام 1968 وقانون عائدات الجريمة لعام 2002 وقانون الاحتيال لعام 2006 الممتلكات المحددة لتشمل أشياء في الفعل والممتلكات غير الملموسة الأخرى. يمكن القول إن هذه القوانين توسع تعريف الملكية لأغراضها الخاصة ، لكنها تشير على الأقل إلى أن الأشياء غير الملموسة تعتبر ملكية على الرغم من أنها قد لا تكون قيد التنفيذ. 30 أن براءة الاختراع أو طلب الحصول على براءة اختراع "ملكية شخصية (لا تنتمي إلى حيوان حي)". وهذا يعترف بالضرورة بأن الممتلكات الشخصية قد تشمل غير الممتلكات (من الواضح أن البراءات ليست كذلك) وأشياء قيد التنفيذ. "
اعتمد القاضي بريان استنتاج البيان القانوني الذي مفاده أنه "بموجب التعريف الضيق للمصطلح ، قد لا تكون الأصول المشفرة موضوع إجراء ، ولكن هذا لا يعني أنه لا يمكن اعتبارها ملكية" ورأى أن "العملات الافتراضية مثل بيتكوين هي ملكية" .
** قررت المحكمة العليا لمنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة أن العملة الافتراضية هي ملكية **
فتحت الاستنتاجات المذكورة أعلاه سابقة للاعتراف بالعملة الرقمية كممتلكات بموجب نظام القانون العام. وعلى هذا الأساس ، أصدرت المحكمة العليا لمنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة أول حكم تاريخي بشأن العملة الافتراضية (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223 ، الحكم الصادر في 31 مارس 2023) ، الذي وجد أن العملات الافتراضية هي ملكية ويمكن معاملتها كأصول استئمانية. يعتقد بعض الأشخاص في المجال القانوني أن هذه الخطوة ستساعد في توضيح الإطار التنظيمي الحالي للعملات الافتراضية وتساعد في حماية المصالح العقارية لأصحاب العملات الافتراضية بشكل قانوني.
نشأت القضية عندما أعلنت شركة Gatecoin لتبادل العملات الافتراضية ومقرها هونغ كونغ عن تصفيتها في عام 2019 ، في محاولة لاستعادة العملة الافتراضية المثيرة للجدل من مزود خدمة الدفع التعاوني. في المحكمة ، سأل المصفي المحكمة عما إذا كانت العملة الافتراضية التي تحتفظ بها Gatecoin يمكن اعتبارها "أصولًا استئمانية". إذا لم يكن هذا الجزء من العملة أصلًا موثوقًا به ، فسيتم إعادته مباشرة إلى الدائن بالكامل. يذكر أن البورصة احتفظت بعملات افتراضية تبلغ قيمتها أكثر من 140 مليون دولار هونج كونج (حوالي 17.8 مليون دولار أمريكي) في أكتوبر 2020.
في قضية Gatecoin ، اعتقدت القاضية ليندا تشان أن هونغ كونغ يجب أن تتبع الاختصاصات القضائية الأخرى في القانون العام وأن تتبنى تعريفًا واسعًا لـ "الملكية" للتكيف مع تطور العصر. لذلك ، تستوفي العملة الافتراضية المعايير الأربعة الرئيسية لكونها "ملكية":
** قابل للتحديد **
لأن المفاتيح العامة المخصصة لمحافظ العملات المشفرة يمكن التعرف عليها بسهولة ومميزة بشكل كافٍ وقابلة للتخصيص بشكل فريد لأصحاب الحسابات الفردية.
** يمكن التعرف عليها من قبل الجهات الخارجية **
يستطيع صاحب المفتاح الخاص فقط الوصول إلى العملة المشفرة وتحويلها من محفظة إلى أخرى.
** لها خاصية يمكن أن تكون مملوكة لطرف ثالث **
يمكن أن يكون ، ولا يزال ، موضوعًا لسوق تداول نشط حيث (أ) تُحترم حقوق المالك في الممتلكات ، و (ب) يحتمل أن يكون مفيدًا لأطراف ثالثة مثل أنهم يرغبون في الحصول على الممتلكات لأنفسهم ملكية ملكية.
** لديها درجة معينة من الدوام أو الاستقرار **
يمكن العثور على تاريخ حياة العملات المشفرة بالكامل في blockchain.
وفقًا لحالات المملكة المتحدة وسنغافورة وجزر فيرجن ، فإن العملة الافتراضية ليست مجرد معلومات ، بل هي عنصر ذو قيمة قابلة للتداول ، والمالك حصري ، ولا توجد سياسة عامة ضد المحاكم تعترف بأن العملة الافتراضية لها وضع الملكية . بالإضافة إلى ذلك ، أصدرت محكمة هونغ كونغ سابقة لأمر زجري تمهيدي بشأن ملكية العملة الافتراضية ، ولم تقترح أبدًا أن العملة الافتراضية ليست "ملكية". وهكذا خلص القاضي إلى أنه لا حرج في معاملة "العملة الافتراضية كممتلكات".
يعتبر تحديد العملة الافتراضية كممتلكات ذا أهمية كبيرة لحماية مصالح الملكية لأصحابها. على سبيل المثال ، في عام 2022 ، عندما تقرر سنغافورة أن العملة الافتراضية هي ملكية ، سيكون لقضائها الحق في الاستماع إلى قضية سرقة العملة الافتراضية أ صدر أمر تقييدي لحماية الممتلكات الافتراضية المسروقة للضحية والتي تبلغ قيمتها حوالي 9.6 مليون دولار سنغافوري. بقدر ما يتعلق الأمر بهونج كونج ، على الرغم من أن العملة الافتراضية كان ينظر إليها دائمًا على أنها "ملكية" من قبل الجمهور بشكل افتراضي ، لا توجد سوابق قانونية وحجج لدعم ذلك قبل الحكم في هذه القضية. لذلك ، فإن تركيز هذا الحكم هو تحويل هذه "الحجة" إلى "قانون صحيح". وتجدر الإشارة إلى أن هذه القضية لم يتم البت فيها إلا من قبل المحكمة الابتدائية ، ولا يمكن استبعاد إمكانية عكس النتيجة في الطعون المستقبلية.
** يوفر تحديد سمات الممتلكات إمكانية فرض ضرائب افتراضية على العملة **
بالطبع ، لكل شيء جانبان ، فالاعتراف بالعملة الافتراضية كملكية هو بالطبع أكثر ملاءمة لحماية حقوق الملكية لأصحاب العملات الافتراضية ، ولكنه أيضًا يضع أساسًا قانونيًا للحكومة لفرض ضرائب على العملة الافتراضية والأعمال المرتبطة بها. في الواقع ، اتخذت الولايات المتحدة زمام المبادرة في فرض ضرائب على العملات الافتراضية. بدأت خدمة الإيرادات الداخلية (المشار إليها فيما يلي باسم "خدمة الإيرادات الداخلية") التابعة لوزارة الخزانة الفيدرالية الأمريكية في إنشاء نظام إبلاغ دافعي الضرائب في مجال العملة الرقمية في وقت مبكر من عام 2014. يهدف النظام إلى دمج المعاملات المتعلقة بالعملة الرقمية في النظام الضريبي التنظيمي على المستوى الاتحادي. بعد ذلك ، أصدرت دائرة الإيرادات الداخلية الأمريكية "إشعار 2014-21 - إرشادات العملة الافتراضية" (المشار إليها فيما يلي باسم "إشعار 2014-21") ، والتي حددت العملات الرقمية التي يمكن تحويلها إلى مناقصة قانونية على أنها "أصول" وغيرها. أوضح أن مبادئ الضرائب المتعلقة بالممتلكات تنطبق على تعدين العملات الرقمية وحيازتها وتداولها ؛ يحتاج دافعو الضرائب الذين يقبلون عملة رقمية تزيد قيمتها عن 600 دولار لتوفير السلع أو الخدمات إلى الإفصاح عنها إلى مصلحة الضرائب ؛ تستخدم مؤسسات الدفع التابعة لجهات خارجية رقمية العملة إذا تم استخدام العملة كوسيلة للدفع ، إذا تجاوز مبلغ المعاملة 20000 دولار أمريكي في غضون عام واحد ، أو إذا تجاوز عدد المعاملات لعميل واحد 200 معاملة ، فمن الضروري تقديم معلومات المعاملة ذات الصلة إلى دائرة الإيرادات الداخلية الأمريكية. يعتقد فريق Sister Sa أن حكومة هونغ كونغ قد حددت أن العملة الافتراضية تشكل ملكية ، وستكون الخطوة التالية هي تعزيز الضرائب على العملة الافتراضية والأنشطة التجارية ذات الصلة ، تمامًا مثل الولايات المتحدة.
** اكتب في النهاية **
تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من الاعتراف بالعملة الافتراضية كممتلكات خاضعة للولاية القضائية لهونغ كونغ ، فإن النموذج التنظيمي من نوع الحظر للعملة الافتراضية في البر الرئيسي لبلدي لن يتغير. أي عمل متعلق بالعملة الافتراضية في الصين القارية غير قانوني. وهذا يعكس في الواقع على الرغم من هناك تضارب في حماية الملكية بين المكانين ، قد يكون هناك مجال لتسوية هذا الصراع على الأقل في مجال القانون الجنائي. إن تعريف "الملكية" في القانون الجنائي للبر الرئيسي ليس صارمًا مثل القوانين الجنائية لبلدان القانون المدني النموذجية مثل ألمانيا واليابان. وتعريف مفهوم الملكية في مناطق مختلفة له نفس الغرض. ربما في المستقبل ، تحت سمة العملة الافتراضية كملكية ، سيكون هناك تعاون أكثر عمقًا بين البر الرئيسي وهونغ كونغ في مكافحة جرائم العملة الافتراضية وحماية ممتلكات العملة الافتراضية.
شاهد النسخة الأصلية
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
العملة الافتراضية هونج كونج = خاصية ، هل ستكون "معززًا" لـ Web3؟
** بقلم: Xiao Sa Legal Team **
** نصيحة أساسية **
** توسيع تعريف "الملكية" بموجب نظام القانون العام **
ينبع الخلاف حول ما إذا كانت العملة الافتراضية هي "ملكية" في منطقة هونغ كونغ في بلدي من مفهوم أن "الملكية" يجب أن تكون شيئًا ماديًا يمكن امتلاكه بموجب نظام القانون العام. في القانون العام ، تكون جميع الأمتعة الشخصية إما مملوكة أو غير ملموسة. من المستحيل أن يعرف القانون حالة ثالثة غير هاتين الحالتين (Colonial Bank v Whinney [1885] 30 تشي د 261). واسترشادًا بهذه النظرة التقليدية ، توجد صعوبات في النظر إلى العملات الافتراضية كشكل من أشكال الملكية: فهي لا يتم اختيارها في الحيازة ولا يتم اختيارها أثناء العمل. إنها ليست أصولًا قابلة للحيازة لأنها افتراضية وغير ملموسة ولا يمكن حيازتها. إنها ليست أصولًا غير ملموسة قابلة للمقاضاة لأنها لا تجسد أي حقوق يمكن إنفاذها من خلال التقاضي ... لا تندرج العملات الافتراضية تمامًا في أي من هاتين الفئتين (AA ضد الأشخاص غير المعروفين [2020] 1 WLUK 91)。
وتجدر الإشارة إلى أن تعريف الملكية بموجب نظام القانون العام يبدو إلى حد ما "غير عملي" في عصر Web3 ، مما يجعل من المهم بشكل خاص توسيع مفهوم القانون العام القديم "الملكية". تم إجراء المحاولة الأصلية بواسطة القاضي بريان ، الذي استفاد في قضية AA ضد الأشخاص غير المعروفين من مجموعة عمل الاختصاص القضائي في المملكة المتحدة أمامه في نوفمبر 2019 بشأن قانون أصول العملة الافتراضية وبيان العقود الذكية:
"77 - ونرى أن المبدأ في قضية كولونيال بانك ضد ويني (1885) 30 الفصل D 261 لا يمكن اعتباره يحد من نطاق الاعتراف بالملكية في القانون. فهو يوضح قدرة القانون العام على توسيع نطاق التعاريف التقليدية و المفاهيم ، لاستيعاب الممارسات التجارية الجديدة ... "
"83 - حددت بعض القوانين الهامة للقرن العشرين الممتلكات على افتراض أن الممتلكات غير الملموسة لم تقتصر على الأشياء الخاضعة للاتهام. وشمل قانون السرقة لعام 1968 وقانون عائدات الجريمة لعام 2002 وقانون الاحتيال لعام 2006 الممتلكات المحددة لتشمل أشياء في الفعل والممتلكات غير الملموسة الأخرى. يمكن القول إن هذه القوانين توسع تعريف الملكية لأغراضها الخاصة ، لكنها تشير على الأقل إلى أن الأشياء غير الملموسة تعتبر ملكية على الرغم من أنها قد لا تكون قيد التنفيذ. 30 أن براءة الاختراع أو طلب الحصول على براءة اختراع "ملكية شخصية (لا تنتمي إلى حيوان حي)". وهذا يعترف بالضرورة بأن الممتلكات الشخصية قد تشمل غير الممتلكات (من الواضح أن البراءات ليست كذلك) وأشياء قيد التنفيذ. "
اعتمد القاضي بريان استنتاج البيان القانوني الذي مفاده أنه "بموجب التعريف الضيق للمصطلح ، قد لا تكون الأصول المشفرة موضوع إجراء ، ولكن هذا لا يعني أنه لا يمكن اعتبارها ملكية" ورأى أن "العملات الافتراضية مثل بيتكوين هي ملكية" .
** قررت المحكمة العليا لمنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة أن العملة الافتراضية هي ملكية **
فتحت الاستنتاجات المذكورة أعلاه سابقة للاعتراف بالعملة الرقمية كممتلكات بموجب نظام القانون العام. وعلى هذا الأساس ، أصدرت المحكمة العليا لمنطقة هونغ كونغ الإدارية الخاصة أول حكم تاريخي بشأن العملة الافتراضية (Re Gatecoin Ltd. [2023] HKCFI 914 [2023] HKEC 1223 ، الحكم الصادر في 31 مارس 2023) ، الذي وجد أن العملات الافتراضية هي ملكية ويمكن معاملتها كأصول استئمانية. يعتقد بعض الأشخاص في المجال القانوني أن هذه الخطوة ستساعد في توضيح الإطار التنظيمي الحالي للعملات الافتراضية وتساعد في حماية المصالح العقارية لأصحاب العملات الافتراضية بشكل قانوني.
نشأت القضية عندما أعلنت شركة Gatecoin لتبادل العملات الافتراضية ومقرها هونغ كونغ عن تصفيتها في عام 2019 ، في محاولة لاستعادة العملة الافتراضية المثيرة للجدل من مزود خدمة الدفع التعاوني. في المحكمة ، سأل المصفي المحكمة عما إذا كانت العملة الافتراضية التي تحتفظ بها Gatecoin يمكن اعتبارها "أصولًا استئمانية". إذا لم يكن هذا الجزء من العملة أصلًا موثوقًا به ، فسيتم إعادته مباشرة إلى الدائن بالكامل. يذكر أن البورصة احتفظت بعملات افتراضية تبلغ قيمتها أكثر من 140 مليون دولار هونج كونج (حوالي 17.8 مليون دولار أمريكي) في أكتوبر 2020.
في قضية Gatecoin ، اعتقدت القاضية ليندا تشان أن هونغ كونغ يجب أن تتبع الاختصاصات القضائية الأخرى في القانون العام وأن تتبنى تعريفًا واسعًا لـ "الملكية" للتكيف مع تطور العصر. لذلك ، تستوفي العملة الافتراضية المعايير الأربعة الرئيسية لكونها "ملكية":
** قابل للتحديد **
لأن المفاتيح العامة المخصصة لمحافظ العملات المشفرة يمكن التعرف عليها بسهولة ومميزة بشكل كافٍ وقابلة للتخصيص بشكل فريد لأصحاب الحسابات الفردية.
** يمكن التعرف عليها من قبل الجهات الخارجية **
يستطيع صاحب المفتاح الخاص فقط الوصول إلى العملة المشفرة وتحويلها من محفظة إلى أخرى.
** لها خاصية يمكن أن تكون مملوكة لطرف ثالث **
يمكن أن يكون ، ولا يزال ، موضوعًا لسوق تداول نشط حيث (أ) تُحترم حقوق المالك في الممتلكات ، و (ب) يحتمل أن يكون مفيدًا لأطراف ثالثة مثل أنهم يرغبون في الحصول على الممتلكات لأنفسهم ملكية ملكية.
** لديها درجة معينة من الدوام أو الاستقرار **
يمكن العثور على تاريخ حياة العملات المشفرة بالكامل في blockchain.
وفقًا لحالات المملكة المتحدة وسنغافورة وجزر فيرجن ، فإن العملة الافتراضية ليست مجرد معلومات ، بل هي عنصر ذو قيمة قابلة للتداول ، والمالك حصري ، ولا توجد سياسة عامة ضد المحاكم تعترف بأن العملة الافتراضية لها وضع الملكية . بالإضافة إلى ذلك ، أصدرت محكمة هونغ كونغ سابقة لأمر زجري تمهيدي بشأن ملكية العملة الافتراضية ، ولم تقترح أبدًا أن العملة الافتراضية ليست "ملكية". وهكذا خلص القاضي إلى أنه لا حرج في معاملة "العملة الافتراضية كممتلكات".
يعتبر تحديد العملة الافتراضية كممتلكات ذا أهمية كبيرة لحماية مصالح الملكية لأصحابها. على سبيل المثال ، في عام 2022 ، عندما تقرر سنغافورة أن العملة الافتراضية هي ملكية ، سيكون لقضائها الحق في الاستماع إلى قضية سرقة العملة الافتراضية أ صدر أمر تقييدي لحماية الممتلكات الافتراضية المسروقة للضحية والتي تبلغ قيمتها حوالي 9.6 مليون دولار سنغافوري. بقدر ما يتعلق الأمر بهونج كونج ، على الرغم من أن العملة الافتراضية كان ينظر إليها دائمًا على أنها "ملكية" من قبل الجمهور بشكل افتراضي ، لا توجد سوابق قانونية وحجج لدعم ذلك قبل الحكم في هذه القضية. لذلك ، فإن تركيز هذا الحكم هو تحويل هذه "الحجة" إلى "قانون صحيح". وتجدر الإشارة إلى أن هذه القضية لم يتم البت فيها إلا من قبل المحكمة الابتدائية ، ولا يمكن استبعاد إمكانية عكس النتيجة في الطعون المستقبلية.
** يوفر تحديد سمات الممتلكات إمكانية فرض ضرائب افتراضية على العملة **
بالطبع ، لكل شيء جانبان ، فالاعتراف بالعملة الافتراضية كملكية هو بالطبع أكثر ملاءمة لحماية حقوق الملكية لأصحاب العملات الافتراضية ، ولكنه أيضًا يضع أساسًا قانونيًا للحكومة لفرض ضرائب على العملة الافتراضية والأعمال المرتبطة بها. في الواقع ، اتخذت الولايات المتحدة زمام المبادرة في فرض ضرائب على العملات الافتراضية. بدأت خدمة الإيرادات الداخلية (المشار إليها فيما يلي باسم "خدمة الإيرادات الداخلية") التابعة لوزارة الخزانة الفيدرالية الأمريكية في إنشاء نظام إبلاغ دافعي الضرائب في مجال العملة الرقمية في وقت مبكر من عام 2014. يهدف النظام إلى دمج المعاملات المتعلقة بالعملة الرقمية في النظام الضريبي التنظيمي على المستوى الاتحادي. بعد ذلك ، أصدرت دائرة الإيرادات الداخلية الأمريكية "إشعار 2014-21 - إرشادات العملة الافتراضية" (المشار إليها فيما يلي باسم "إشعار 2014-21") ، والتي حددت العملات الرقمية التي يمكن تحويلها إلى مناقصة قانونية على أنها "أصول" وغيرها. أوضح أن مبادئ الضرائب المتعلقة بالممتلكات تنطبق على تعدين العملات الرقمية وحيازتها وتداولها ؛ يحتاج دافعو الضرائب الذين يقبلون عملة رقمية تزيد قيمتها عن 600 دولار لتوفير السلع أو الخدمات إلى الإفصاح عنها إلى مصلحة الضرائب ؛ تستخدم مؤسسات الدفع التابعة لجهات خارجية رقمية العملة إذا تم استخدام العملة كوسيلة للدفع ، إذا تجاوز مبلغ المعاملة 20000 دولار أمريكي في غضون عام واحد ، أو إذا تجاوز عدد المعاملات لعميل واحد 200 معاملة ، فمن الضروري تقديم معلومات المعاملة ذات الصلة إلى دائرة الإيرادات الداخلية الأمريكية. يعتقد فريق Sister Sa أن حكومة هونغ كونغ قد حددت أن العملة الافتراضية تشكل ملكية ، وستكون الخطوة التالية هي تعزيز الضرائب على العملة الافتراضية والأنشطة التجارية ذات الصلة ، تمامًا مثل الولايات المتحدة.
** اكتب في النهاية **
تجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من الاعتراف بالعملة الافتراضية كممتلكات خاضعة للولاية القضائية لهونغ كونغ ، فإن النموذج التنظيمي من نوع الحظر للعملة الافتراضية في البر الرئيسي لبلدي لن يتغير. أي عمل متعلق بالعملة الافتراضية في الصين القارية غير قانوني. وهذا يعكس في الواقع على الرغم من هناك تضارب في حماية الملكية بين المكانين ، قد يكون هناك مجال لتسوية هذا الصراع على الأقل في مجال القانون الجنائي. إن تعريف "الملكية" في القانون الجنائي للبر الرئيسي ليس صارمًا مثل القوانين الجنائية لبلدان القانون المدني النموذجية مثل ألمانيا واليابان. وتعريف مفهوم الملكية في مناطق مختلفة له نفس الغرض. ربما في المستقبل ، تحت سمة العملة الافتراضية كملكية ، سيكون هناك تعاون أكثر عمقًا بين البر الرئيسي وهونغ كونغ في مكافحة جرائم العملة الافتراضية وحماية ممتلكات العملة الافتراضية.