في مقال نشره فيتاليك، أشار إلى أنه يجب التحدث أقل عن تمويل السلع العامة، والتحدث أكثر عن تمويل المصادر المفتوحة، ويبدو أن تحويل التركيز من "المنتجات العامة" إلى "المصادر المفتوحة" هو الخيار الأفضل. لا ينبغي أن تعني المصادر المفتوحة "طالما أنها مفتوحة المصدر، فإن بناء أي شيء هو نفس القدر من النبل"؛ بل يجب أن يكون بناء الأشياء المفتوحة المصدر الأكثر قيمة للبشرية. لكن التمييز بين المشاريع التي تستحق الدعم وتلك التي لا تستحق الدعم هو المهمة الرئيسية لآلية تمويل السلع العامة.
من الذي يمول السلع العامة؟ صراع المصالح الفردية والقيمة الجماعية
لقد كنت مهتمًا منذ فترة طويلة بكيفية توفير التمويل للسلع العامة. إذا كان هناك مشروع يمكن أن يجلب فوائد لمليون شخص (ولا يمكن تحديد بدقة من يمكنه الاستفادة ومن لا يمكنه)، ولكن يحصل كل شخص على فائدة ضئيلة فقط، فمن المحتمل ألا يقوم أي فرد بمفرده بتمويل هذا المشروع، حتى لو كان المشروع له قيمة كبيرة بشكل عام. لقد كان مصطلح "السلع العامة" موجودًا في علم الاقتصاد لأكثر من مئة عام. في النظام البيئي الرقمي، وخاصة في النظام البيئي الرقمي اللامركزي، تبدو السلع العامة أكثر أهمية. في الواقع، هناك أسباب كافية للاعتقاد بأن معظم المنتجات التي يتم إنشاؤها في هذا المجال تنتمي إلى فئة السلع العامة. البرمجيات مفتوحة المصدر، والأبحاث الأكاديمية المتعلقة بالتشفير وبروتوكولات blockchain، والموارد التعليمية المجانية المتاحة للجمهور، وما إلى ذلك، جميعها تندرج تحت السلع العامة.
عندما يتم توسيع المصطلحات: سوء الفهم السياسي والاجتماعي لـ "السلع العامة"
ومع ذلك، توجد بعض المشكلات الواضحة في مصطلح "السلع العامة" (public good) نفسه.
في النقاشات العامة، غالبًا ما يُستخدم مصطلح "السلع العامة" للإشارة إلى "السلع التي تنتجها أو توفرها الحكومة"، حتى لو لم تتمتع هذه السلع بالخصائص التي تجعلها سلعًا عامة من الناحية الاقتصادية. هذه الاستخدامات تسببت في سوء الفهم، حيث أصبح حكم الناس على السلع العامة لا يعتمد على خصائص أو سمات المشروع نفسه، بل يعتمد أكثر على من يقوم ببناء هذا المشروع، أو النية المعلنة للبناء.
يعتقد الناس عمومًا أن عملية تمويل السلع العامة تفتقر إلى الصرامة، وتكون عرضة لتأثير "تحيز الرغبة الاجتماعية" - أي أن مقدار التمويل الذي يحصل عليه المشروع يعتمد على ما إذا كان يبدو متوافقًا مع التوقعات الاجتماعية، بدلاً من قيمته الموضوعية الحقيقية. بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما تفيد هذه الآلية أولئك الذين يتفوقون في تحقيق ميزة في العلاقات العامة الاجتماعية.
في رأيي، فإن المسألتين المذكورتين أعلاه مرتبطتان في الواقع: السبب في أن مصطلح "السلع العامة" يمكن استغلاله بسهولة من قبل الرأي العام هو إلى حد كبير أن تعريف "السلع العامة" قد تم توسيعه بشكل عشوائي.
كمثال على نتائجي عند البحث عن عبارة "building a public good" (建设公共物品) على تويتر (Twitter)، إليك بعض النتائج التي رأيتها:
إذا واصلت التمرير لأسفل، ستجد أن العديد من المشاريع تستخدم وصف "نحن نبني منتجًا عامًا" للترويج لنفسها.
لا أقصد هنا انتقاد مشاريع معينة؛ المشاريع التي تم ذكرها أعلاه، في الواقع، لا أفهمها تمامًا، وقد تكون فعلاً متميزة. لكن المشكلة هي أن المشروعين المذكورين أعلاه هما مشروعا أعمال يحملان رموزًا مستقلة خاصة بهما. على الرغم من أنه لا توجد مشكلة في كونها مشروعًا تجاريًا بحد ذاته، فإن إصدار رموز خاصة بهما ليس بالضرورة خطأ. ومع ذلك، عندما يتم إساءة استخدام مفهوم "السلع العامة" بشكل مفرط، إلى درجة أن هذا المصطلح غالبًا ما يمثل "المشاريع" نفسها اليوم، فإن هذه الظاهرة تدل بالفعل على بعض المشكلات.
من السلع العامة إلى المصادر المفتوحة: تحول المصطلحات وتوضيح المفاهيم
كبديل لمصطلح "السلع العامة" (Public Goods) ، يمكننا محاولة التفكير في مفهوم "المصدر المفتوح" (Open Source).
إذا راجعت بعض الحالات النموذجية والواضحة التي تنتمي إلى السلع العامة الرقمية، ستجد أن لديها نقطة مشتركة - - جميعها مفتوحة المصدر. على سبيل المثال:
● دراسة بروتوكولات البلوكشين والتشفير الأكاديمية؛
● موارد الوثائق والدروس؛
● البرمجيات مفتوحة المصدر (مثل عميل الإيثيريوم، مكتبات البرمجيات، إلخ).
من منظور آخر، يبدو أن المشاريع مفتوحة المصدر تمتلك بشكل طبيعي خصائص السلع العامة. بالطبع، يمكنك أن تطرح بعض الأمثلة المضادة: إذا كتبت برنامجًا مصممًا خصيصًا لعملي الشخصي ونشرته على GitHub، فإن معظم القيمة التي يخلقها هذا المشروع قد تظل مملوكة لي بشكل رئيسي. ومع ذلك، على الأقل، فإن "فتح هذا البرنامج كمصدر" هذا الفعل بحد ذاته (مقابل جعله مغلق المصدر أو خاص) يشكل بالفعل نوعًا من السلع العامة، وله فوائد واسعة جدًا.
تتمثل إحدى المزايا المهمة لمصطلح "المصدر المفتوح" (Open Source) في أنه يحتوي على تعريف واضح ومعترف به على نطاق واسع. لقد كانت تعريفات البرمجيات الحرة من مؤسسة البرمجيات الحرة (FSF) وتعريفات المصدر المفتوح من مؤسسة تعزيز المصدر المفتوح (OSI) موجودة منذ عقود، وقد حصلت كلتا التعريفين على توافق كامل. في الوقت نفسه، يمكننا بشكل طبيعي توسيع هذه التعريفات إلى مجالات أخرى خارج البرمجيات (مثل الكتابة، والبحث الأكاديمي، وغيرها).
في مجال العملات المشفرة (Crypto)، نظرًا لأن التطبيق نفسه يتمتع بخصائص الحالة (Stateful) ومشاركة الأطراف المتعددة، فإن هذه الخصائص تجلب بعض المخاطر المركزية الجديدة وطرق التحكم، لذلك نحن بحاجة حقًا إلى توسيع التعريفات الأصلية إلى حد ما. على سبيل المثال، إضافة بعض المعايير أو الاختبارات الجديدة، مثل:
● المعايير المفتوحة (open standards)
● "اختبار هجوم الداخل" (insider attack test)
● "اختبار الانسحاب" (walkaway test)
تستطيع هذه الإضافات التكيف بشكل أفضل مع الاحتياجات الفعلية في مجال التشفير بناءً على التعريفات التي وضعتها FSF و OSI.
ما الفرق بين "المصدر المفتوح" (Open Source) و "السلع العامة" (Public Goods)؟
يمكننا أن نجرب التحليل من خلال بعض أمثلة الذكاء الاصطناعي أولاً:
تمديد السلع العامة: كيف تغطي "المصدر المفتوح" مجال الحوكمة المادية
أنا شخصياً لا أؤيد القول في الفئة الأولى الذي يستبعد بعض المشاريع المفتوحة المصدر ولكنها تتطلب مستوى معين من المشاركة من فئة السلع العامة. حتى لو كانت هناك عتبة دخول عالية لمشروع ما، فهذا لا يعني أنه ليس سلعة عامة؛ في نفس الوقت، فإن استفادة الشركات من المشروع لا تعيق خصائصه كسلعة عامة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يكون المشروع نفسه سلعة عامة، لكن بعض المنتجات أو الخدمات المحيطة به يمكن أن تكون موجهة للقطاع الخاص.
الحالة الثانية تستحق مزيدًا من الاهتمام. أولاً، لاحظ أن الأمثلة الخمسة المذكورة كلها أشياء في الفضاء الفيزيائي، وليس في الفضاء الرقمي. لذلك، إذا أردنا التمدد إلى مجال السلع العامة الرقمية، فإن هذه الأمثلة نفسها لا يمكن أن تكون سببًا لتقييد مفهوم "المصدر المفتوح".
ولكن، ماذا إذا أردنا أيضًا تغطية السلع العامة في الفضاء الفيزيائي؟ حتى في مجال التشفير، هناك نفس الحماس لحوكمة الأشياء في الفضاء الفيزيائي، وليس فقط في الفضاء الرقمي. من ناحية ما، فإن الفكرة الأساسية لـ "الدول الشبكية" هي محاولة تحقيق إدارة أفضل للأشياء في العالم الفيزيائي.
نهاية الترويج العالمي للبنية التحتية العامة - مفتوح المصدر
يمكننا أن نستنتج هنا:
على الرغم من أن تقديم هذه السلع العامة المادية على المستوى المحلي (مثل بناء البنية التحتية) يمكن أن يتم من خلال نموذج مفتوح المصدر أو نموذج مغلق المصدر، إلا أنه عندما نرغب في تحقيق هذه الأهداف بشكل فعال على مستوى عالمي، غالبًا ما لا يمكن أن نبتعد عن "المصدر المفتوح" بمعناه الحقيقي. المثال الأكثر وضوحًا هو "تنقية الهواء": لقد تم إجراء الكثير من الأبحاث وتطويرها على مستوى العالم (والعديد منها مفتوح المصدر) لمساعدة الناس في جميع أنحاء العالم على الحصول على هواء أنظف بسهولة أكبر.
يمكن أن يُسهل نموذج المصدر المفتوح نشر وتوزيع أي نوع من البنية التحتية العامة على مستوى العالم بشكل أكثر سهولة وكفاءة. بالطبع، لا يزال كيفية توفير البنية التحتية المادية محلياً بشكل فعال مشكلة مهمة، ولكن هذه المشكلة لا تقتصر فقط على المجتمعات ذات الحكم الديمقراطي، بل تنطبق أيضًا على سيناريوهات الحوكمة المؤسسية.
1）عندما تصبح "الدفاع الوطني" سلعة عامة: الاعتبارات الأخلاقية بين المصدر المفتوح والمغلق
الدفاع هو حالة خاصة نسبياً، لذلك بالنسبة للدفاع، أقدم وجهات النظر التالية:
إذا كان المشروع الذي تم تطويره لأغراض الأمن القومي لا يتيح لك أن تشعر بالراحة عند جعله مفتوح المصدر، فقد يكون هذا المشروع من السلع العامة على المستوى المحلي أو الوطني، ولكنه على الأرجح ليس من السلع العامة على المستوى العالمي. المثال الأكثر وضوحًا هو الابتكارات في تكنولوجيا الأسلحة. على الرغم من أنه في الحروب، قد يكون هناك أحيانًا طرف يمتلك شرعية أخلاقية واضحة تجعل من المنطقي مساعدة هذا الطرف في تعزيز قدراته الهجومية، إلا أنه بشكل عام، فإن الابتكارات التكنولوجية التي تعزز القدرة العسكرية لا تجعل العالم مكانًا أفضل. أما مشاريع الدفاع التي يمكن أن تصبح سلعًا عامة حقيقية على المستوى العالمي (أي تلك الاستثناءات التي يمكن فتح مصدرها) فهي غالبًا ما تكون بعض القدرات "الدفاعية" الحقيقية. على سبيل المثال، الزراعة اللامركزية، والبنية التحتية للطاقة، أو الإنترنت، هذه التقنيات يمكن أن تساعد الناس في الحفاظ على إمدادات الطعام الأساسية، والتشغيل اليومي، والاتصالات في بيئات الأزمات.
2）المعنى الحقيقي للمصدر المفتوح: خلق قيمة مشتركة للبشرية جمعاء
لذلك، في هذه النقطة، سنجد أيضًا أن تحويل التركيز من "السلع العامة" (Public Goods) إلى "المصدر المفتوح" (Open Source) قد يكون خيارًا أفضل. بالطبع، لا يعني هذا أن جميع المشاريع مفتوحة المصدر لها نفس القيمة؛ المعنى الحقيقي هو أنه يجب علينا تطوير وفتح المصدر لتلك المشاريع التي تكون الأكثر فائدة للبشرية جمعاء.
ومع ذلك، فإن تحديد المشاريع التي تستحق الدعم، والمشاريع التي لا تستحق الدعم، هو في حد ذاته المشكلة الأساسية التي تحتاج آلية تمويل السلع العامة الحالية إلى حلها، وقد أصبح هذا الأمر بالفعل توافقاً بين الناس.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
مدونة فيتاليك: استبدال السلع العامة بمفتوح المصدر لخلق قيمة مشتركة للبشرية جمعاء
المؤلف | فيتاليك
ترجمة | ووشو blockchain
رابط النص الأصلي:
في مقال نشره فيتاليك، أشار إلى أنه يجب التحدث أقل عن تمويل السلع العامة، والتحدث أكثر عن تمويل المصادر المفتوحة، ويبدو أن تحويل التركيز من "المنتجات العامة" إلى "المصادر المفتوحة" هو الخيار الأفضل. لا ينبغي أن تعني المصادر المفتوحة "طالما أنها مفتوحة المصدر، فإن بناء أي شيء هو نفس القدر من النبل"؛ بل يجب أن يكون بناء الأشياء المفتوحة المصدر الأكثر قيمة للبشرية. لكن التمييز بين المشاريع التي تستحق الدعم وتلك التي لا تستحق الدعم هو المهمة الرئيسية لآلية تمويل السلع العامة.
من الذي يمول السلع العامة؟ صراع المصالح الفردية والقيمة الجماعية
لقد كنت مهتمًا منذ فترة طويلة بكيفية توفير التمويل للسلع العامة. إذا كان هناك مشروع يمكن أن يجلب فوائد لمليون شخص (ولا يمكن تحديد بدقة من يمكنه الاستفادة ومن لا يمكنه)، ولكن يحصل كل شخص على فائدة ضئيلة فقط، فمن المحتمل ألا يقوم أي فرد بمفرده بتمويل هذا المشروع، حتى لو كان المشروع له قيمة كبيرة بشكل عام. لقد كان مصطلح "السلع العامة" موجودًا في علم الاقتصاد لأكثر من مئة عام. في النظام البيئي الرقمي، وخاصة في النظام البيئي الرقمي اللامركزي، تبدو السلع العامة أكثر أهمية. في الواقع، هناك أسباب كافية للاعتقاد بأن معظم المنتجات التي يتم إنشاؤها في هذا المجال تنتمي إلى فئة السلع العامة. البرمجيات مفتوحة المصدر، والأبحاث الأكاديمية المتعلقة بالتشفير وبروتوكولات blockchain، والموارد التعليمية المجانية المتاحة للجمهور، وما إلى ذلك، جميعها تندرج تحت السلع العامة.
ومع ذلك، توجد بعض المشكلات الواضحة في مصطلح "السلع العامة" (public good) نفسه.
في النقاشات العامة، غالبًا ما يُستخدم مصطلح "السلع العامة" للإشارة إلى "السلع التي تنتجها أو توفرها الحكومة"، حتى لو لم تتمتع هذه السلع بالخصائص التي تجعلها سلعًا عامة من الناحية الاقتصادية. هذه الاستخدامات تسببت في سوء الفهم، حيث أصبح حكم الناس على السلع العامة لا يعتمد على خصائص أو سمات المشروع نفسه، بل يعتمد أكثر على من يقوم ببناء هذا المشروع، أو النية المعلنة للبناء.
يعتقد الناس عمومًا أن عملية تمويل السلع العامة تفتقر إلى الصرامة، وتكون عرضة لتأثير "تحيز الرغبة الاجتماعية" - أي أن مقدار التمويل الذي يحصل عليه المشروع يعتمد على ما إذا كان يبدو متوافقًا مع التوقعات الاجتماعية، بدلاً من قيمته الموضوعية الحقيقية. بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما تفيد هذه الآلية أولئك الذين يتفوقون في تحقيق ميزة في العلاقات العامة الاجتماعية.
في رأيي، فإن المسألتين المذكورتين أعلاه مرتبطتان في الواقع: السبب في أن مصطلح "السلع العامة" يمكن استغلاله بسهولة من قبل الرأي العام هو إلى حد كبير أن تعريف "السلع العامة" قد تم توسيعه بشكل عشوائي.
كمثال على نتائجي عند البحث عن عبارة "building a public good" (建设公共物品) على تويتر (Twitter)، إليك بعض النتائج التي رأيتها:
إذا واصلت التمرير لأسفل، ستجد أن العديد من المشاريع تستخدم وصف "نحن نبني منتجًا عامًا" للترويج لنفسها.
لا أقصد هنا انتقاد مشاريع معينة؛ المشاريع التي تم ذكرها أعلاه، في الواقع، لا أفهمها تمامًا، وقد تكون فعلاً متميزة. لكن المشكلة هي أن المشروعين المذكورين أعلاه هما مشروعا أعمال يحملان رموزًا مستقلة خاصة بهما. على الرغم من أنه لا توجد مشكلة في كونها مشروعًا تجاريًا بحد ذاته، فإن إصدار رموز خاصة بهما ليس بالضرورة خطأ. ومع ذلك، عندما يتم إساءة استخدام مفهوم "السلع العامة" بشكل مفرط، إلى درجة أن هذا المصطلح غالبًا ما يمثل "المشاريع" نفسها اليوم، فإن هذه الظاهرة تدل بالفعل على بعض المشكلات.
كبديل لمصطلح "السلع العامة" (Public Goods) ، يمكننا محاولة التفكير في مفهوم "المصدر المفتوح" (Open Source).
إذا راجعت بعض الحالات النموذجية والواضحة التي تنتمي إلى السلع العامة الرقمية، ستجد أن لديها نقطة مشتركة - - جميعها مفتوحة المصدر. على سبيل المثال:
● دراسة بروتوكولات البلوكشين والتشفير الأكاديمية؛
● موارد الوثائق والدروس؛
● البرمجيات مفتوحة المصدر (مثل عميل الإيثيريوم، مكتبات البرمجيات، إلخ).
من منظور آخر، يبدو أن المشاريع مفتوحة المصدر تمتلك بشكل طبيعي خصائص السلع العامة. بالطبع، يمكنك أن تطرح بعض الأمثلة المضادة: إذا كتبت برنامجًا مصممًا خصيصًا لعملي الشخصي ونشرته على GitHub، فإن معظم القيمة التي يخلقها هذا المشروع قد تظل مملوكة لي بشكل رئيسي. ومع ذلك، على الأقل، فإن "فتح هذا البرنامج كمصدر" هذا الفعل بحد ذاته (مقابل جعله مغلق المصدر أو خاص) يشكل بالفعل نوعًا من السلع العامة، وله فوائد واسعة جدًا.
تتمثل إحدى المزايا المهمة لمصطلح "المصدر المفتوح" (Open Source) في أنه يحتوي على تعريف واضح ومعترف به على نطاق واسع. لقد كانت تعريفات البرمجيات الحرة من مؤسسة البرمجيات الحرة (FSF) وتعريفات المصدر المفتوح من مؤسسة تعزيز المصدر المفتوح (OSI) موجودة منذ عقود، وقد حصلت كلتا التعريفين على توافق كامل. في الوقت نفسه، يمكننا بشكل طبيعي توسيع هذه التعريفات إلى مجالات أخرى خارج البرمجيات (مثل الكتابة، والبحث الأكاديمي، وغيرها).
في مجال العملات المشفرة (Crypto)، نظرًا لأن التطبيق نفسه يتمتع بخصائص الحالة (Stateful) ومشاركة الأطراف المتعددة، فإن هذه الخصائص تجلب بعض المخاطر المركزية الجديدة وطرق التحكم، لذلك نحن بحاجة حقًا إلى توسيع التعريفات الأصلية إلى حد ما. على سبيل المثال، إضافة بعض المعايير أو الاختبارات الجديدة، مثل:
● المعايير المفتوحة (open standards)
● "اختبار هجوم الداخل" (insider attack test)
● "اختبار الانسحاب" (walkaway test)
تستطيع هذه الإضافات التكيف بشكل أفضل مع الاحتياجات الفعلية في مجال التشفير بناءً على التعريفات التي وضعتها FSF و OSI.
ما الفرق بين "المصدر المفتوح" (Open Source) و "السلع العامة" (Public Goods)؟
يمكننا أن نجرب التحليل من خلال بعض أمثلة الذكاء الاصطناعي أولاً:
أنا شخصياً لا أؤيد القول في الفئة الأولى الذي يستبعد بعض المشاريع المفتوحة المصدر ولكنها تتطلب مستوى معين من المشاركة من فئة السلع العامة. حتى لو كانت هناك عتبة دخول عالية لمشروع ما، فهذا لا يعني أنه ليس سلعة عامة؛ في نفس الوقت، فإن استفادة الشركات من المشروع لا تعيق خصائصه كسلعة عامة. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن يكون المشروع نفسه سلعة عامة، لكن بعض المنتجات أو الخدمات المحيطة به يمكن أن تكون موجهة للقطاع الخاص.
الحالة الثانية تستحق مزيدًا من الاهتمام. أولاً، لاحظ أن الأمثلة الخمسة المذكورة كلها أشياء في الفضاء الفيزيائي، وليس في الفضاء الرقمي. لذلك، إذا أردنا التمدد إلى مجال السلع العامة الرقمية، فإن هذه الأمثلة نفسها لا يمكن أن تكون سببًا لتقييد مفهوم "المصدر المفتوح".
ولكن، ماذا إذا أردنا أيضًا تغطية السلع العامة في الفضاء الفيزيائي؟ حتى في مجال التشفير، هناك نفس الحماس لحوكمة الأشياء في الفضاء الفيزيائي، وليس فقط في الفضاء الرقمي. من ناحية ما، فإن الفكرة الأساسية لـ "الدول الشبكية" هي محاولة تحقيق إدارة أفضل للأشياء في العالم الفيزيائي.
نهاية الترويج العالمي للبنية التحتية العامة - مفتوح المصدر
يمكننا أن نستنتج هنا:
على الرغم من أن تقديم هذه السلع العامة المادية على المستوى المحلي (مثل بناء البنية التحتية) يمكن أن يتم من خلال نموذج مفتوح المصدر أو نموذج مغلق المصدر، إلا أنه عندما نرغب في تحقيق هذه الأهداف بشكل فعال على مستوى عالمي، غالبًا ما لا يمكن أن نبتعد عن "المصدر المفتوح" بمعناه الحقيقي. المثال الأكثر وضوحًا هو "تنقية الهواء": لقد تم إجراء الكثير من الأبحاث وتطويرها على مستوى العالم (والعديد منها مفتوح المصدر) لمساعدة الناس في جميع أنحاء العالم على الحصول على هواء أنظف بسهولة أكبر.
يمكن أن يُسهل نموذج المصدر المفتوح نشر وتوزيع أي نوع من البنية التحتية العامة على مستوى العالم بشكل أكثر سهولة وكفاءة. بالطبع، لا يزال كيفية توفير البنية التحتية المادية محلياً بشكل فعال مشكلة مهمة، ولكن هذه المشكلة لا تقتصر فقط على المجتمعات ذات الحكم الديمقراطي، بل تنطبق أيضًا على سيناريوهات الحوكمة المؤسسية.
1）عندما تصبح "الدفاع الوطني" سلعة عامة: الاعتبارات الأخلاقية بين المصدر المفتوح والمغلق
الدفاع هو حالة خاصة نسبياً، لذلك بالنسبة للدفاع، أقدم وجهات النظر التالية:
إذا كان المشروع الذي تم تطويره لأغراض الأمن القومي لا يتيح لك أن تشعر بالراحة عند جعله مفتوح المصدر، فقد يكون هذا المشروع من السلع العامة على المستوى المحلي أو الوطني، ولكنه على الأرجح ليس من السلع العامة على المستوى العالمي. المثال الأكثر وضوحًا هو الابتكارات في تكنولوجيا الأسلحة. على الرغم من أنه في الحروب، قد يكون هناك أحيانًا طرف يمتلك شرعية أخلاقية واضحة تجعل من المنطقي مساعدة هذا الطرف في تعزيز قدراته الهجومية، إلا أنه بشكل عام، فإن الابتكارات التكنولوجية التي تعزز القدرة العسكرية لا تجعل العالم مكانًا أفضل. أما مشاريع الدفاع التي يمكن أن تصبح سلعًا عامة حقيقية على المستوى العالمي (أي تلك الاستثناءات التي يمكن فتح مصدرها) فهي غالبًا ما تكون بعض القدرات "الدفاعية" الحقيقية. على سبيل المثال، الزراعة اللامركزية، والبنية التحتية للطاقة، أو الإنترنت، هذه التقنيات يمكن أن تساعد الناس في الحفاظ على إمدادات الطعام الأساسية، والتشغيل اليومي، والاتصالات في بيئات الأزمات.
2）المعنى الحقيقي للمصدر المفتوح: خلق قيمة مشتركة للبشرية جمعاء
لذلك، في هذه النقطة، سنجد أيضًا أن تحويل التركيز من "السلع العامة" (Public Goods) إلى "المصدر المفتوح" (Open Source) قد يكون خيارًا أفضل. بالطبع، لا يعني هذا أن جميع المشاريع مفتوحة المصدر لها نفس القيمة؛ المعنى الحقيقي هو أنه يجب علينا تطوير وفتح المصدر لتلك المشاريع التي تكون الأكثر فائدة للبشرية جمعاء.
ومع ذلك، فإن تحديد المشاريع التي تستحق الدعم، والمشاريع التي لا تستحق الدعم، هو في حد ذاته المشكلة الأساسية التي تحتاج آلية تمويل السلع العامة الحالية إلى حلها، وقد أصبح هذا الأمر بالفعل توافقاً بين الناس.