تحدي المعرفة: كيف أصبحت الإبداع قيمة عالمية في عصرنا؟

المصدر: كوانتوم

في المجتمع المعاصر، أصبحت "الإبداع" قيمة عالمية لا يمكن الشك فيها تقريبًا. من التعليم في الفصول إلى استراتيجيات الشركات، ومن التنمية الشخصية إلى التخطيط الحضري، يبدو أن "الإبداع" موجود في كل مكان. نحن نمدحها ونسعى إليها ونقيسها ونجعلها سلعة، بل حتى بنينا حولها نظامًا كاملًا من الأيديولوجيات. لكن هل الإبداع حقًا موهبة بشرية ثابتة؟ هل ظهورها له جذور تاريخية ودوافع ثقافية أخرى؟

في كتاب "عبادة الإبداع: صعود أيديولوجية حديثة"، قام المؤرخ صامويل فرانكلين بتتبع تطور مفهوم "الإبداع" من العدم إلى الوجود، وكشف كيف تحول في منتصف القرن العشرين في الولايات المتحدة من استجابة ثقافية للقلق المؤسسي إلى إيمان مركزي يكاد يكون غير قابل للتشكيك اليوم. يتتبع كيف حاول علماء النفس تحويل الإبداع إلى قياسات، وكيف قامت الحكومات والشركات بتأسيسه، وكيف استخدمته صناعة التكنولوجيا لتشكيل صورتها الخاصة. في الوقت نفسه، يشير إلى أن هذا الإعجاب المفرط بالإبداع يخفي خلفه قضايا هيكلية من عدم المساواة والقلق والوعود الوهمية.

مؤخراً، أجرت "مراجعة تكنولوجيا معهد ماساتشوستس" مقابلة مع صامويل فرانكلين، وفي هذه المقالة، أتاح لنا فرصة للتفكير بعمق في سؤال يبدو بسيطًا ولكنه مثير للجدل: لماذا نحن متمسكون جدًا بـ"الإبداع"؟ في ظل اقتراب الذكاء الاصطناعي من حدود القدرات البشرية التقليدية، كيف يجب علينا إعادة فهم هذه السمة التي كانت تُعتبر فريدة من نوعها للبشر؟ هذه رحلة معرفية حول تطور الأفكار، وأيضًا استجواب عميق حول نظام القيم في المجتمع الحديث. يرجى الاستمرار في القراءة.

اليوم، يجد الناس صعوبة في التوصل إلى توافق في الآراء بشأن العديد من الأمور. ومع ذلك، حتى في عصر يوشك فيه التوافق على الانهيار، لا يزال هناك قيمة حديثة يتفق عليها تقريبًا الجميع، وهي: الإبداع.

نحن نغرس الإبداع في التعليم، نقيسه بطرق مختلفة، نحسد عليه، نربيه، ونت worry باستمرار من زواله. ليس من المستغرب. منذ الصغر يتم تعليمنا أن الإبداع هو المفتاح لتحقيق الذات، النجاح المهني، وحتى حل المشكلات العالمية المعقدة. على مر السنين، أنشأنا "الصناعات الإبداعية"، "المساحات الإبداعية" و"المدن الإبداعية"، وأطلقنا على الطبقة النشطة فيها "المبدعين". نقرأ سنويًا عددًا لا يحصى من الكتب والمقالات، نتعلم كيفية إطلاق، وتحفيز، ورعاية، وزيادة وحتى "فك شفرة" إبداعنا الشخصي. بعد ذلك، نحتاج إلى قراءة المزيد من المحتوى لفهم كيفية إدارة وحماية هذه المورد الثمين.

في هذا الهوس، يبدو أن مفهوم الإبداع يشبه نوعًا من البديهيات التي كانت موجودة دائمًا في الحضارة الإنسانية، وهو موضوع تأمل وتجادل الفلاسفة والفنانين منذ الأزل. هذه الفرضية تبدو معقولة، لكنها في الواقع خاطئة تمامًا. كما أشار صموئيل فرانكلين في كتابه الجديد "عبادة الإبداع"، فإن كلمة "الإبداع" كانت أول استخدام مكتوب لها في عام 1875، "وككلمة، لا تزال مجرد طفل." والأكثر إثارة للدهشة، أنه كتب أنه قبل عام 1950، "كان من الصعب العثور على أي مقالات، كتب، مقالات قصيرة، أطروحات، قصائد، دورات، أو مدخلات موسوعية تتناول موضوع 'الإبداع' بشكل خاص."

هذا لا بد أن يثير سلسلة من الأسئلة الواضحة: كيف انتقلنا من عدم الحديث تقريبًا عن الإبداع إلى الحديث عنه في كل شيء؟ ما الفرق الجوهري بين "الإبداع" وكلمات أقدم مثل "المهارة" (ingenuity) و"الذكاء" (cleverness) و"الخيال" (imagination) أو "الفنية" (artistry)؟ ربما السؤال الأكثر أهمية هو: لماذا يتفق الجميع، من معلمي رياض الأطفال إلى العمد والرؤساء التنفيذيين والمصممين والمهندسين وناشطي المجتمع، وحتى الفنانين الذين يعانون من الجوع، على أن الإبداع ليس مجرد فضيلة - سواء من منظور فردي أو اجتماعي أو اقتصادي - بل هو أيضًا جواب على جميع مشاكل الحياة؟

لحسن الحظ، قدم فرانكلين في كتابه بعض الإجابات المحتملة. بصفته مؤرخًا وباحث تصميم في جامعة دلفت للتكنولوجيا في هولندا، أشار إلى أن مفهوم "الإبداع" الذي نعرفه اليوم قد تشكل تدريجيًا في سياق الثقافة الأمريكية بعد الحرب العالمية الثانية، حيث كان بمثابة نوع من العلاج النفسي للتخفيف من التوتر والقلق الناتج عن تزايد التمسك بالروتين والبيروقراطية والتوسع في الضواحي.

"تُعرَّف الإبداع عادةً على أنه سمة أو عملية، مرتبطة بشكل غامض بالفنانين والعباقرة، لكن نظريًا يمكن أن يمتلكها أي شخص، وتطبق في أي مجال،" كتب، "إنها توفر وسيلة لإطلاق الأفراد في النظام، وتعيد إحياء روح المخترع الوحيد في متاهة الأعمال الحديثة."

!

لقد أصبحت العصف الذهني كطريقة جديدة لتحفيز التفكير الإبداعي شائعة في عالم الأعمال الأمريكي في الخمسينيات. هذه الطريقة لم تستجب فقط للاحتياجات المتعلقة بالمنتجات الجديدة وأساليب التسويق الجديدة، بل عكست أيضًا قلق الناس من تجانس المجتمع وأثارت جدلاً حادًا: هل يجب أن تكون الإبداع الحقيقي سلوكًا مستقلًا فرديًا، أم يمكن استغلاله من قبل الأنظمة المؤسسية بشكل منهجي؟ (مصدر الصورة: معهد الشخصية والدراسات الاجتماعية بجامعة كاليفورنيا، بيركلي / منشورات موناكلي)

أجرت مجلة (MIT Technology Review) مقابلة مع فرانكلين، حيث ناقش لماذا لا نزال مفتونين بالإبداع حتى يومنا هذا، وكيف أصبحت وادي السيليكون ما يسمى بـ "مركز الإبداع"، وما الدور الذي يمكن أن تلعبه التقنيات مثل الذكاء الاصطناعي في إعادة تشكيل علاقتنا مع الإبداع.

أنا فضولي جداً بشأن علاقتك بالإبداع منذ الصغر. ما الذي دفعك لكتابة كتاب حول هذا الموضوع؟

مثل العديد من الأطفال، كنت أعتقد منذ صغري أن الإبداع هو فضيلة فطرية. بالنسبة لي - وأعتقد لكثيرين مثلي، الذين ليسوا بارعين في الرياضة أو الرياضيات أو العلوم - فإن امتلاك الإبداع يعني على الأقل أن لديك بعض الأمل في هذا العالم، على الرغم من أنه لا يمكن تحديد ما هو هذا الأمل بالضبط. عندما التحقت بالجامعة، كان هناك قادة فكر مثل المتحدثين في TED - مثل دانيال بينك وريتشارد فلوريدا - الذين رفعوا الإبداع إلى مصاف الصفات الأكثر أهمية في المستقبل. بشكل أساسي، المستقبل ينتمي إلى الأشخاص المبدعين، ولا يمكن للمجتمع حل المشاكل المتراكمة المختلفة دونهم.

من ناحية ، كشخص يحب أن يعتبر نفسه مبدعًا بعض الشيء ، من الصعب عدم الانجذاب والتأثر بمثل هذه الأقوال. ولكن من ناحية أخرى ، أشعر أيضًا أن هذا الخطاب مبالغ فيه بشكل كبير. إن ما يسمى "انتصار الطبقة الإبداعية" لم يجلب حقًا نظامًا عالميًا أكثر شمولاً أو أكثر إبداعًا. علاوة على ذلك ، في ما أسميه "عبادة الإبداع" ، بدأت بعض القيم الضمنية تظهر بشكل متزايد كمشكلة - خاصة مع التركيز المفرط على عبارات مثل "تحقيق الذات" و "افعل ما تحب" و "تابع شغفك". لا تفهموني خطأ - إنها رؤية جميلة ، وأرى أن بعض الأشخاص يستفيدون منها ، لكنني بدأت أشعر أيضًا أنه من المنظور الاقتصادي ، هذه الأقوال ليست سوى تغطية للعديد من الصعوبات والتراجعات التي يواجهها الناس.

!

صمم موظفو معهد تقييم الشخصية والبحوث بجامعة كاليفورنيا في الخمسينيات تجربة تفاعلية تحت اسم "اختبار بنغو"، بهدف فهم العوامل التي تؤثر على القدرة الإبداعية للناس في حياتهم وبيئتهم. (مصدر الصورة: معهد الشخصية والبحوث الاجتماعية بجامعة كاليفورنيا، بيركلي / منشورات موناشيلي)

لقد أصبح من الشائع انتقاد ثقافة "اتباع الشغف" و"العمل الجاد". ولكن عندما بدأت هذا المشروع البحثي، كانت فكرة "الإجراءات السريعة، كسر القواعد"، والتفكير المبتكر، والاقتصاد الابتكاري تقريبًا بلا أي اعتراض. من ناحية ما، جاءت فكرة هذا الكتاب من هنا - لقد اكتشفت أن الإبداع أصبح إلى حد ما جسرًا يربط بين عالمين: من جهة عالم الابتكار ورواد الأعمال، ومن جهة أخرى الجانب الأكثر حساسية وبوهيمية في الثقافة. أرغب في التعمق في العلاقة التاريخية بين هذين العالمين.

متى بدأت تعتبر الإبداع ظاهرة "عبادة"؟

مثل "عبادة ربات البيوت" (cult of domesticity)، حاولت من خلال هذا المفهوم وصف لحظة تاريخية معينة، حيث اكتسبت فكرة أو نظام قيم قبولاً واسعاً وغير نقدي. بدأت ألاحظ تدريجياً أن مجموعة متنوعة من السلع تستخدم "تعزيز إبداعك" كحجة للبيع - سواء كان ذلك في تصميم مساحات العمل الجديدة، أو التخطيط الحضري الحديث، أو محتوى مثل "جرب هذه الحيل الخمس البسيطة".

أنت تبدأ في إدراك أنه لا أحد سيتوقف ليطرح سؤالاً: "لماذا يجب علينا جميعًا أن نكون مبدعين؟ ما هي الإبداع في الأساس؟" لقد أصبح ذلك قيمة لا يمكن التشكيك فيها، بغض النظر عن الموقف السياسي للشخص، لن يفكر أحد في التشكيك فيها. بالنسبة لي، هذه الظاهرة غير عادية للغاية، كما أنها تشير إلى أن هناك أشياء مثيرة للاهتمام تحدث.

كتابك يركز على محاولة علماء النفس في منتصف القرن الماضي تحويل "الإبداع" إلى سمة نفسية قابلة للقياس، ومحاولة تعريف "شخصية الإبداع". كيف تطورت هذه الجهود في النهاية؟

بإيجاز: النتائج ليست مثالية. لدراسة أي شيء، يجب أولاً أن يكون لديك توافق واضح حول الموضوع الذي تقوم بدراسته. وفي النهاية، أعتقد أن هذه الجماعة من علماء النفس يشعرون بالإحباط الشديد في تحديد ما هو "الشخصية الإبداعية" كمعيار علمي. إحدى طرقهم هي الذهاب مباشرة للبحث عن الأشخاص الذين أصبحوا مشهورين بالفعل في مجالات تُعتبر إبداعية - مثل الكاتب ترومان كابوت و نورمان ميلر، والمصممين لويس كان وإيرو سارينن - ثم إجراء سلسلة من الاختبارات المعرفية والتحليل النفسي عليهم وتلخيص النتائج في وثيقة. وغالباً ما تهيمن دراسات كهذه على معهد تقييم الشخصية وأبحاثه (IPAR) التابع لجامعة كاليفورنيا، بيركلي، وكان فرانك بارون ودون ماكينون من أهم الباحثين في هذا المجال.

يفسر علماء النفس ذلك بطريقة أخرى: "حسناً، هذه الدراسة الحالة ليست مناسبة لوضع معيار علمي عام. ما نحتاجه هو كمية كبيرة من البيانات، وعدد كافٍ من الأشخاص لاعتماد هذه 'معايير الإبداع'". النظرية التي قدمها هؤلاء علماء النفس هي أن "التفكير المتشعب" قد يكون أحد المكونات الأساسية للإنجاز الإبداعي. قد تكون قد سمعت عن "اختبار الطوب"، أليس كذلك؟ وهو التفكير في أكبر عدد ممكن من الاستخدامات الطوب في وقت محدد. في الأساس، يقومون بإرسال نسخ من هذا الاختبار إلى مجموعة متنوعة من الأشخاص - الضباط، طلاب المدارس الابتدائية، مهندسو جنرال إلكتريك العاديين... مجموعة متنوعة من الأشخاص. أصبحت الاختبارات المشابهة هذه في نهاية المطاف وسيلة تمثيلية لقياس "الإبداع".

هل لا تزال هذه الاختبارات قيد الاستخدام الآن؟

عندما ترى عناوين رئيسية حول "الذكاء الاصطناعي يجعل البشر أكثر إبداعا" أو "الذكاء الاصطناعي أكثر إبداعا من البشر" ، فإن الاختبارات التي يعتمدون عليها هي دائما شكل من أشكال "اختبارات التفكير المتباينة". هذه مشكلة على مستويات متعددة ، أهمها هذا: لم يثبت أبدا أن هذه الاختبارات تنبؤية. بمعنى آخر ، لا يعني طالب السنة الثالثة أو طالب جامعي يبلغ من العمر 21 عاما أو شخص بالغ يبلغ من العمر 35 عاما يؤدي أداء جيدا في اختبار التفكير التباعدي أنهم سينجحون في المجال الإبداعي في المستقبل. وهذه الاختبارات مصممة لتحديد وتوقع "الأشخاص ذوي الإمكانات الإبداعية". لكن حتى الآن ، لم يتمكن أي من الاختبارات من القيام بذلك حقا.

!

غلاف كتاب "عبادة الإبداع" (The Cult of Creativity) لسمويل فرانكلين (Samuel Franklin).

عند قراءة كتابك، لاحظت أن "الإبداع" كان منذ البداية مفهومًا غامضًا، وحتى غالبًا ما يكون متناقضًا. أنت في كتابك تسمي هذه الغموض "خاصية، وليس عيبًا". لماذا تقول ذلك؟

في الوقت الحاضر ، إذا سألت أي خبير في الإبداع عما يعنيه "الإبداع" ، فمن المرجح أن يخبرك أن الإبداع هو القدرة على إنشاء شيء جديد ومفيد. يمكن أن يكون هذا الشيء فكرة أو منتجا أو ورقة أكاديمية أو حتى أي شكل من أشكال المخرجات. ولكن على أي حال ، كانت "الجدة" دائما هي الشغل الشاغل للإبداع ، وهي واحدة من الاختلافات الأساسية بينها وبين كلمات أخرى مماثلة مثل "الخيال" و "الإبداع". لكنك على حق: الإبداع نفسه مفهوم مرن بما يكفي ليتم تطبيقه في مجموعة متنوعة من السياقات ، مما يعني كل أنواع الأشياء المختلفة (وحتى المتناقضة). كما ذكرت في الكتاب ، ربما لا تكون الكلمة دقيقة ، لكن غموضها دقيق وذو مغزى على وجه التحديد. يمكن أن يكون كل من اللعب والعملية. يمكن أن تكون فنية وتقنية. يمكن أن يكون رائعا وكل يوم. وهذا سبب كبير لشعبيتها.

هل التركيز على "الجدة" و "العملية" هو أحد الأسباب التي تجعل وادي السليكون يعتبر نفسه مركزاً للإبداع المعاصر؟

بالطبع. هذان المعياران يتماشيان مع بعضهما البعض. في بيئة مثل وادي السيليكون حيث ي coexist فيها إنقاذ التكنولوجيا مع الرأسمالية الفائقة، فإن عدم وجود فائدة (أو على الأقل إمكانية تسويقية) يجعل التجديد بلا معنى؛ وإذا لم يكن هناك تجديد، فإن الفائدة أيضا لا تساوي شيئاً (أو يصعب تسويقها). لهذا السبب، غالباً ما يستخفّون بالأشياء التي تبدو عادية ولكنها في غاية الأهمية، مثل الحرف اليدوية، والبنية التحتية، وصيانة الأنظمة، والتحسينات التدريجية؛ وهم يدعمون الفن، ولكن فقط لأنه يمكن أن يلهم بطريقة ما للتكنولوجيا العملية - بينما الفن في جوهره غالباً ما يكون مقاومة للفائدة.

في الوقت نفسه، يسعد وادي السيليكون بتغليف نفسه بـ "الإبداع"، لأنه يحمل دلالات فنية وشخصية. إنهم يتعمدون الابتعاد عن الصورة التقليدية للمهندسين الذين يرتدون زيًا موحدًا في مختبرات البحث والتطوير في الشركات المصنعة، وينتقلون إلى تشكيل صورة "مخترع المرآب" التي تعكس ثقافة مضادة للتيار - شخصية متمردة تتواجد خارج النظام، تعمل على تطوير منتجات وتجارب غير ملموسة في مرآبها. هذه الصورة تساعدهم إلى حد ما في الهروب من الكثير من الشكوك والتدقيق العام.

لطالما اعتبرنا أن الإبداع هو سمة حصرية للبشر، مع بعض الاستثناءات في عالم الحيوانات. هل تعمل الذكاء الاصطناعي على تغيير هذه الفكرة؟

في الواقع، منذ الخمسينيات من القرن العشرين، بدأ الناس في تعريف "الإبداع"، وكان تهديد استبدال الكمبيوتر للوظائف المكتبية قد بدأ يظهر. في ذلك الوقت، كانت فكرة الجميع هي: حسنًا، لقد أصبح التفكير العقلاني والتحليلي ليس حكرًا على البشر، فما الذي يمكننا فعله والذي لن تتمكن الآلات من القيام به أبدًا؟ وكان "الإبداع الحقيقي" هو ذلك الجواب - إنه الحصن الأخير للبشرية. لفترة طويلة، لم تشكل أجهزة الكمبيوتر تحديًا جوهريًا لتعريف "الإبداع". لكن الوضع الآن مختلف: هل يمكنها صنع الفن وكتابة الشعر؟ نعم. هل يمكنها ابتكار منتجات جديدة وعملية ومنطقية؟ بالطبع يمكن.

أعتقد أن هذا هو بالضبط ما تسعى إليه وادي السيليكون. تلك النماذج اللغوية الكبيرة تم تصميمها عمداً لتتوافق مع تعريفنا التقليدي لـ "الإبداع". بالطبع، ما إذا كانت الأشياء التي تنتجها حقًا تحمل "معنى" أو "حكمة" هو سؤال آخر. إذا كنا نتحدث عن "الفن"، أعتقد شخصياً أن "التجسيد" هو عامل مهم جداً. نهايات الأعصاب، الهرمونات، الغرائز الاجتماعية، الحس الأخلاقي، الأمانة الفكرية - هذه ربما ليست شروطاً ضرورية للإبداع، لكنها عوامل رئيسية في إنتاج "أعمال جيدة" - حتى تلك الأعمال التي تحمل شيئًا من الجمالية الكلاسيكية. لذلك أقول، "هل يمكن للآلات حقًا أن تمتلك الإبداع؟" هذه ليست مسألة مهمة جداً؛ لكن "هل يمكن أن تمتلك الحكمة، والأمانة، والرعاية؟" هو ما يجب أن نفكر فيه حقًا، خاصة عندما نستعد لإدماجها في حياتنا، وجعلها مستشارين ومساعدين لنا.