أثارت Huma Finance مؤخراً جدلاً في عالم العملات الرقمية بسبب إطلاقها لنموذج 2.0 PayFi ( للتمويل المدفوع )، حيث شكك بعض المستخدمين في أن تشغيلها لا يختلف عن الإقراض P2P التقليدي، وأعربوا عن قلقهم من أن صندوقها قد يحمل مخاطر عالية؛ من ناحية أخرى، أكد المؤيدون أن Huma تخدم فقط المؤسسات المالية المرخصة، وأن آلية إدارة المخاطر لديها متكاملة، مما يجعلها مختلفة جوهرياً عن P2P.
(من الخط المستقيم إلى المنحنى، كيف تدمج Huma Finance 2.0 حوافز العائدات لصنع حلول الدفع عبر الحدود )
P2P تبديل الصناديق؟ تحليل نموذج أعمال PayFi لشركة Huma
تدعي Huma Finance أنها أول بروتوكول PayFi، يكرس جهوده لتوفير سيولة فورية للمدفوعات عبر الحدود على مستوى العالم. يشرح الباحث في PayFi @portal_kay كيفية عمله على النحو التالي:
يقوم المستثمرون بإيداع عملة USDC المستقرة في صندوق Huma → تقوم شبكة التسوية العابرة للحدود Arf باقتراض الأموال من صندوق التمويل، وتغطية المدفوعات للمؤسسة المالية المرخصة التي تحتاج إلى دفع عابر للحدود → تكمل المؤسسة المالية الدفع وتسدد القرض خلال الفترة المتفق عليها → تعود الأموال إلى صندوق التمويل، وتوزع الأرباح على المستثمرين وفقًا لنموذج الإيرادات.
تؤكد Huma أن خدماتها تستهدف المؤسسات المالية المرخصة والامتثالية فقط، وليس المقترضين الأفراد العاديين، والهدف هو إنشاء نظام بيئي مالي عالمي شفاف وقابل للاستدامة.
اهتمام المستخدمين: هل هذه حقًا "المالية الجديدة"؟
وجهات نظر مثيرة للجدل: P2P التي تغير الحساء دون تغيير الدواء؟
قبل بضعة أيام ، أشار مستخدم المنصة X @0x0xFeng: "Huma هي مجرد قذيفة P2P ، وأسعار الفائدة المرتفعة يمكن أن تجذب فقط العملاء غير المرغوب فيهم ، والمخاطر عالية للغاية ، وسوف ترعد في النهاية".
أشار إلى أن جوهر "حوض الأموال" يشبه نموذج P2P السابق في الصين، مشككًا في استدامته.
ردود المؤيدين: المقترض موثوق، ليس P2P
بالنسبة للجانب الآخر، يعتقد المؤيدون مثل @portal_kay و@jcmeowjc أن المقترضين من Huma هم مؤسسات مالية مرخصة، وليسوا أفرادًا أو شركات صغيرة ومتوسطة؛ وقد تم إجراء مراجعات KYC أو KYB، كما توجد آليات مناسبة لإدارة المخاطر الهيكلية.
Huma والـ P2P التقليدي: خمس اختلافات رئيسية
تحليل أمان صندوق التمويل: هل يمكن للبيانات وإدارة المخاطر إقناع السوق؟
بالإضافة إلى ذلك، قام @portal_kay أيضًا بتحليل الجانب البياني، متعمقًا في ما هي المزايا والمخاطر التي تمتلكها Huma.
Arf قد عالجت أموالًا تبلغ حوالي 39.14 مليار دولار، حجم الأموال كبير
تشغيل لمدة 883 يومًا دون أي خسائر، ومعدل التخلف عن السداد 0%
إدخال "تغطية الخسارة الأولى (First Loss Cover)" و"تقسيم المخاطر (Tranches)" في تصميم إدارة المخاطر
المخاطر المحتملة: عدم ضمان رأس المال، لا تزال المؤسسة المالية تواجه مخاطر التخلف عن السداد
إيداعات غير مصرفية، وبالتالي لا يوجد ضمان حكومي
إذا حدثت حالة تعثر، فإن أقصى مبلغ تعويض هو فقط "100 دولار"
لا يزال انهيار المؤسسات المالية أو البنوك خطرًا محتملًا
مؤسس المشروع يتحدث بشكل مباشر: الفرق الأساسي بين PayFi والتمويل التقليدي
رداً على الشكوك من الخارج، أكد مؤسس Huma شخصياً أن منتجاتهم تنتمي إلى "تمويل معاملات الدفع"، مما يميزها جوهرياً عن التمويل التقليدي:
أكد أن "جوهر تمويل الفواتير هو حسابات القبض، الطرف الآخر لديه حسابات ولكن قد لا يكون لديه المال، وجود عدم اليقين حول ما إذا كان المقترض سيدفع في الوقت المحدد، المخاطر عالية؛ لكن ما نقوم به هو تمويل معاملات الدفع"
لقد دخلت الأموال النظام المالي، لكنها لم تصل "إلى وجهتها" بعد، مما يجعل المخاطر أقل نسبياً.
يصف المؤسس خدمته بأنها "بريد إلكتروني" بدلا من البريد التقليدي ، "لتبسيط عملية الدفع التي كانت تتطلب في السابق نظام مقاصة مصرفي متعدد الطبقات للوصول إلى وجهتها مباشرة من خلال USDC على السلسلة للمقاصة في الوقت الفعلي".
نحن فقط بحاجة إلى التأكد من أن أموال الطرف المصدر تم قفلها في حسابات الحماية أو حسابات الوصي الأخرى، لدينا مطالبة قانونية (legal claim)، لكي نتمكن من إتمام هذه الدفعة بأمان.
تقوم هذه الفكرة في إدارة المخاطر بالتحكم في المخاطر على مستوى "العملة المحلية موجودة بالفعل، فقط سرعة القنوات تختلف"، مما يقلل من المخاطر النظامية إلى حد ما، ويبرز اختلافها عن المنطق الأساسي التقليدي لـ P2P.
هل هي ثورة أم مخاطر؟ السوق سيعطي الجواب
بإيجاز، يتميز نموذج PayFi الخاص بشركة Huma Finance باختلافات رئيسية عن P2P التقليدي، خاصة من حيث الفئات المستهدفة وآليات إدارة المخاطر التي أصبحت أكثر مؤسسية واحترافية. ومع ذلك، فإن خاصية "صندوق التمويل + غير مضمون" لا تزال تذكرنا بظلال تاريخ P2P في الصين. لا يزال مستقبل الابتكار في تمويل المدفوعات العالمية يعتمد على اختبار السوق والزمن.
كما قال @portal_kay: "ما إذا كنت ستستثمر يعتمد على ما إذا كنت تستطيع قبول تقلبات المنتجات ذات المخاطر المتوسطة والمنخفضة والمناطق الرمادية التنظيمية."
هذه المقالة حول Huma Finance التي أصبحت مشهورة ومثيرة للجدل: هل نموذج PayFi الجديد هو مجرد إعادة صياغة ل P2P؟ ظهرت لأول مرة في أخبار السلسلة ABMedia.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
Huma Finance أصبحت مشهورة ولكنها مثيرة للجدل: هل نموذج PayFi الجديد ليس سوى تغيير الشكل دون تغيير المحتوى في P2P؟
أثارت Huma Finance مؤخراً جدلاً في عالم العملات الرقمية بسبب إطلاقها لنموذج 2.0 PayFi ( للتمويل المدفوع )، حيث شكك بعض المستخدمين في أن تشغيلها لا يختلف عن الإقراض P2P التقليدي، وأعربوا عن قلقهم من أن صندوقها قد يحمل مخاطر عالية؛ من ناحية أخرى، أكد المؤيدون أن Huma تخدم فقط المؤسسات المالية المرخصة، وأن آلية إدارة المخاطر لديها متكاملة، مما يجعلها مختلفة جوهرياً عن P2P.
(من الخط المستقيم إلى المنحنى، كيف تدمج Huma Finance 2.0 حوافز العائدات لصنع حلول الدفع عبر الحدود )
P2P تبديل الصناديق؟ تحليل نموذج أعمال PayFi لشركة Huma
تدعي Huma Finance أنها أول بروتوكول PayFi، يكرس جهوده لتوفير سيولة فورية للمدفوعات عبر الحدود على مستوى العالم. يشرح الباحث في PayFi @portal_kay كيفية عمله على النحو التالي:
يقوم المستثمرون بإيداع عملة USDC المستقرة في صندوق Huma → تقوم شبكة التسوية العابرة للحدود Arf باقتراض الأموال من صندوق التمويل، وتغطية المدفوعات للمؤسسة المالية المرخصة التي تحتاج إلى دفع عابر للحدود → تكمل المؤسسة المالية الدفع وتسدد القرض خلال الفترة المتفق عليها → تعود الأموال إلى صندوق التمويل، وتوزع الأرباح على المستثمرين وفقًا لنموذج الإيرادات.
تؤكد Huma أن خدماتها تستهدف المؤسسات المالية المرخصة والامتثالية فقط، وليس المقترضين الأفراد العاديين، والهدف هو إنشاء نظام بيئي مالي عالمي شفاف وقابل للاستدامة.
اهتمام المستخدمين: هل هذه حقًا "المالية الجديدة"؟
وجهات نظر مثيرة للجدل: P2P التي تغير الحساء دون تغيير الدواء؟
قبل بضعة أيام ، أشار مستخدم المنصة X @0x0xFeng: "Huma هي مجرد قذيفة P2P ، وأسعار الفائدة المرتفعة يمكن أن تجذب فقط العملاء غير المرغوب فيهم ، والمخاطر عالية للغاية ، وسوف ترعد في النهاية".
أشار إلى أن جوهر "حوض الأموال" يشبه نموذج P2P السابق في الصين، مشككًا في استدامته.
ردود المؤيدين: المقترض موثوق، ليس P2P
بالنسبة للجانب الآخر، يعتقد المؤيدون مثل @portal_kay و@jcmeowjc أن المقترضين من Huma هم مؤسسات مالية مرخصة، وليسوا أفرادًا أو شركات صغيرة ومتوسطة؛ وقد تم إجراء مراجعات KYC أو KYB، كما توجد آليات مناسبة لإدارة المخاطر الهيكلية.
Huma والـ P2P التقليدي: خمس اختلافات رئيسية
تحليل أمان صندوق التمويل: هل يمكن للبيانات وإدارة المخاطر إقناع السوق؟
بالإضافة إلى ذلك، قام @portal_kay أيضًا بتحليل الجانب البياني، متعمقًا في ما هي المزايا والمخاطر التي تمتلكها Huma.
المزايا: الانضباط الصارم لمراقبة المخاطر والبيانات الشفافة
Arf قد عالجت أموالًا تبلغ حوالي 39.14 مليار دولار، حجم الأموال كبير
تشغيل لمدة 883 يومًا دون أي خسائر، ومعدل التخلف عن السداد 0%
إدخال "تغطية الخسارة الأولى (First Loss Cover)" و"تقسيم المخاطر (Tranches)" في تصميم إدارة المخاطر
المخاطر المحتملة: عدم ضمان رأس المال، لا تزال المؤسسة المالية تواجه مخاطر التخلف عن السداد
إيداعات غير مصرفية، وبالتالي لا يوجد ضمان حكومي
إذا حدثت حالة تعثر، فإن أقصى مبلغ تعويض هو فقط "100 دولار"
لا يزال انهيار المؤسسات المالية أو البنوك خطرًا محتملًا
مؤسس المشروع يتحدث بشكل مباشر: الفرق الأساسي بين PayFi والتمويل التقليدي
رداً على الشكوك من الخارج، أكد مؤسس Huma شخصياً أن منتجاتهم تنتمي إلى "تمويل معاملات الدفع"، مما يميزها جوهرياً عن التمويل التقليدي:
أكد أن "جوهر تمويل الفواتير هو حسابات القبض، الطرف الآخر لديه حسابات ولكن قد لا يكون لديه المال، وجود عدم اليقين حول ما إذا كان المقترض سيدفع في الوقت المحدد، المخاطر عالية؛ لكن ما نقوم به هو تمويل معاملات الدفع"
لقد دخلت الأموال النظام المالي، لكنها لم تصل "إلى وجهتها" بعد، مما يجعل المخاطر أقل نسبياً.
يصف المؤسس خدمته بأنها "بريد إلكتروني" بدلا من البريد التقليدي ، "لتبسيط عملية الدفع التي كانت تتطلب في السابق نظام مقاصة مصرفي متعدد الطبقات للوصول إلى وجهتها مباشرة من خلال USDC على السلسلة للمقاصة في الوقت الفعلي".
نحن فقط بحاجة إلى التأكد من أن أموال الطرف المصدر تم قفلها في حسابات الحماية أو حسابات الوصي الأخرى، لدينا مطالبة قانونية (legal claim)، لكي نتمكن من إتمام هذه الدفعة بأمان.
تقوم هذه الفكرة في إدارة المخاطر بالتحكم في المخاطر على مستوى "العملة المحلية موجودة بالفعل، فقط سرعة القنوات تختلف"، مما يقلل من المخاطر النظامية إلى حد ما، ويبرز اختلافها عن المنطق الأساسي التقليدي لـ P2P.
هل هي ثورة أم مخاطر؟ السوق سيعطي الجواب
بإيجاز، يتميز نموذج PayFi الخاص بشركة Huma Finance باختلافات رئيسية عن P2P التقليدي، خاصة من حيث الفئات المستهدفة وآليات إدارة المخاطر التي أصبحت أكثر مؤسسية واحترافية. ومع ذلك، فإن خاصية "صندوق التمويل + غير مضمون" لا تزال تذكرنا بظلال تاريخ P2P في الصين. لا يزال مستقبل الابتكار في تمويل المدفوعات العالمية يعتمد على اختبار السوق والزمن.
كما قال @portal_kay: "ما إذا كنت ستستثمر يعتمد على ما إذا كنت تستطيع قبول تقلبات المنتجات ذات المخاطر المتوسطة والمنخفضة والمناطق الرمادية التنظيمية."
هذه المقالة حول Huma Finance التي أصبحت مشهورة ومثيرة للجدل: هل نموذج PayFi الجديد هو مجرد إعادة صياغة ل P2P؟ ظهرت لأول مرة في أخبار السلسلة ABMedia.